Авиакомпания «Антей» не желает отвечать за травмы омички

Уже почти десять месяцев Кировский районный суд рассматривает исковое заявление, поданное омичкой Ларисой ТУМАКОВОЙ в отношении ОАО «Авиакомпания «Антей». Женщина требует компенсации за потерю трудоспособности вследствие пожара в принадлежащем ответчику кафе.

Цена спасения — инвалидность

Поводом для обращения в суд послужил пожар, разгоревшийся в феврале 2008 года в пристроенном к зданию химико-механического колледжа кафе «Антей». Жертвами чрезвычайного происшествия стали около десяти человек, находившихся в тот момент в помещении учебного заведения. Почти все они были направлены в больницу с подозрением на отравление и ожогом дыхательных путей. Одной из жертв пожара стала сотрудница колледжа Лариса ТУМАКОВА, которая в результате сильного задымления была вынуждена выпрыгнуть со второго этажа. Вследствие полученных травм ТУМАКОВОЙ была присвоена третья группа инвалидности. Женщина до сих пор находится на больничном и передвигается в инвалидной коляске, а для ее выздоровления требуется длительный курс медикаментозного лечения. Как рассказала корреспонденту «КВ» юридический представитель пострадавшей Татьяна ПОПОВА истица неоднократно просила хозяев кафе в лице руководства авиакомпании «Антей» оплатить ей покупку лекарств, но каждый раз получала отказ. В итоге Лариса ТУМАКОВА была вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании с ОАО «Авиакомпания «Антей» 350 тысяч рублей. В эту сумму входят расходы на лекарства, компенсация заработной платы и моральный ущерб. Первое судебное заседание по этому делу состоялось еще в декабре 2008 года, но из-за частых перерывов оно до сих пор остается незавершенным.

Судебный спор

Двадцать третьего октября Кировский суд вновь вернулся к рассмотрению спора между авиакомпанией и сотрудницей колледжа. Как сообщила в ходе судебного заседания представитель истицы Татьяна ПОПОВА, по факту пожара в кафе «Антей» было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого выяснилось, что наиболее вероятной причиной чрезвычайного происшествия стало возгорание мягкой мебели от незатушенной сигареты.

— В соответствии с приказом МЧС РФ организации, нарушившие требования пожарной безопасности, должны нести ответственность за случившееся. Поскольку пожар возник в кафе «Антей», то мы считаем, что именно его владельцы должны отвечать за его последствия, — пояснила юрист Татьяна ПОПОВА.

Представители авиакомпании исковые требования признавать отказались, заявив что «Антей» не может являться ответчиком по данному иску, а следовательно не будет нести ответственности за ущерб, причиненный здоровью Ларисы ТУМАКОВОЙ.

— Авиакомпания является в данном деле ненадлежащим ответчиком. Это объясняется отсутствием причинно-следственной связи между пожаром и ущербом, полученным ТУМАКОВОЙ. В момент возгорания женщина находилась в помещении колледжа, а не в кафе «Антей» и у нее было достаточно времени на эвакуацию. Проблема заключается в том, что в самом колледже не установлена система оповещения о пожаре. Именно этот факт повлек за собой прыжок ТУМАКОВОЙ со второго этажа через окно. Если бы в колледже система пожарной безопасности работала надлежащим образом, то граждане, в том числе и ТУМАКОВА, спокойно бы произвели эвакуацию и никто не прыгал бы из окон, — заявил представитель авиакомпании.

По большому счету позиция ответчика, озвученная в ходе судебного заседания, выглядит вполне логичной. Вместе с тем остается непонятным, почему у владельцев кафе, так уверенных в своей правоте и законности отказа от возмещения вреда здоровью Ларисе ТУМАКОВОЙ, присутствие в зале заседания корреспондента «КВ» вызвало ярый протест.

— Уважаемый суд, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что в зале присутствует представитель СМИ, который ведет аудиозапись. Я считаю, что этот момент нужно как-то урегулировать, — попросил представитель авиакомпании.

Однако судья Ираида АНИСИМОВА просьбу ответчика оставила без удовлетворения, пояснив, что не возражает ни против присутствия в процессе журналиста, ни против ведущейся аудиозаписи. Тем более что данное право закреплено за представителями СМИ в 7 части 10 статьи ГПК РФ «Гласность судебного разбирательства». Советуем юристу «Антея» ознакомиться с ней более подробно и больше не ставить под сомнение уровень своей компетенции в тех или иных правовых вопросах.

Новый ответчик

Выслушав позицию истца и ответчика, суд допросил приглашенного в процесс начальника отдела Управления Государственного пожарного надзора по Омской области Игоря БЕЛОУСА. Специалист пояснил суду, что, согласно нормам, предприятия общественного питания вместимостью до 50 человек и высотой не более 2 этажей могут не оснащаться системами оповещения. Вместе с тем,Игорь БЕЛОУСОВ заметил, что учебные корпуса среднеспециальных и высших учебных заведений высотой от 4 до 9 этажей должны иметь третий тип системы оповещения — речевое оповещение о пожаре, световые оповещатели, указывающие направление движения к выходу, и пр.

— Именно отсутствие системы оповещения в колледже стало причиной трагических событий. Если бы руководство колледжа сделало все по правилам, то эвакуация была бы проведена намного раньше и продукты горения не успели бы заполнить помещение учебного заведения, — подчеркнул Игорь БЕЛОУСОВ.

Выслушав пояснения представителя пожарного надзора, суд обратился к представителю ТУМАКОВОЙ с вопросом, не желает ли она уточнить исковые требования и привлечь в качестве ответчика еще и руководство химико-механического колледжа, ранее выступавшего как третье лицо. Юрист потерпевшей сочла это вполне логичным. В ближайшее время руководство учебного заведения будет извещено о привлечении к участию в процессе в новом статусе. «КВ» будут следить за развитием процесса.