Павел ДАНЧЕНКО, начальник управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области: «Предпринимателей в Омске проверяют 58 контролирующих организаций»

Первого мая 2009 года вступил в силу новый ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля». Положения данного закона четко регламентировали порядок проведения проверок деятельности предпринимателей. В целом 294-й ФЗ должен был снизить давление на бизнес со стороны контролирующих органов. Корреспондент «КВ» Сергей ЕВГЕНЬЕВ встретился с начальником управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области Павлом ДАНЧЕНКО и выяснил, как органы прокуратуры защищают права местного бизнеса.
— Одна из функций прокуратуры – это и защита прав субъектов предпринимательства. Расскажите, в чем она заключается?
— Защита прав предпринимателей входит у нас сегодня практически в разряд приоритетных направлений. Почему практически? Потому что приоритетных в нашей работе немало. Но проблема кошмарения бизнеса обозначена президентом, и премьер-министр не раз о ней говорил. В итоге был принят Федеральный закон № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля». Подобный закон был, конечно, и раньше. Это известный ФЗ №134, который также в определенной степени ограничивал действия контролирующих органов при проверках субъектов предпринимательства. При этом мы регулярно находили нарушения в действиях контролирующих органов и применяли меры реагирования.
— Это происходило, наверное, постфактум по жалобам предпринимателей?
— Да, в основном работали по обращениям, но и в рамках плановых проверок. Новый 294-й закон, конечно, более жестко регламентирует процедуру как плановых, так и внеплановых, как документарных, так и выездных проверок, а также саму процедуру согласования проверочных мероприятий. С января 2010 года начнет действовать сводный план проверок субъектов предпринимательства контролирующими органами.
— Этот план, насколько мне известно, будет размещен на сайте прокуратуры?
— На сайте Генеральной прокуратуры России. Отмечу, что при формировании сводного областного плана проверок на 2010 год было рассмотрено более 9 тысяч заявок от контролирующих органов. Однако в процессе работы над планом мы сократили количество плановых проверок до 7,5 тысячи.
— По каким причинам отказывали?
— Это и отсутствие данных проверяемого лица, и нарушение сроков проверок, которые не могут осуществляться чаще, чем раз в три года или ранее трех лет с момента образования малого предприятия, иные нарушения.
— То есть нарушения формальные?
— Они дали нам основание отказать в согласовании этих проверок.
— Но они могли через неделю реквизиты поменять и снова представить на согласование?
— Им давалась такая возможность. Мы неоднократно – буквально день через день – встречались с представителями контролирующих органов, эта работа была серьезной, живой и отнюдь не формальной.
— Этот план может корректироваться?
— Корректировка плана проверок не предусмотрена законом.
— Какой надзорный орган осуществляет наибольшее число проверок?
— Это органы пожарного надзора и Роспотребнадзора. Они прислали больше всего предложений. Всего заявки на осуществление проверок подали 58 контролирующих организаций.
— В чем смысл опубликования графика проверок, ведь предприниматель будет знать, в какой день к нему придут надзорные органы, и сможет подготовиться к проверке? В этот день все будет замечательно, но во все остальные дни будет уже не очень.
— Это идеология закона. Его смысл в том, чтобы не было чрезмерного вмешательства чиновничества в деятельность хозяйствующих субъектов. Если приходит контролирующий орган с проверкой, его действия, естественно, должны быть цивилизованными, открытыми. Действительно, есть здесь и другая сторона медали – ответственность бизнеса. Этот баланс должен быть соблюден. На сегодняшний день это больше на совести предпринимателей. Если человек честен, открыт, ему нечего скрывать и, грубо говоря, он готов предстать пред органами контроля со своими бедами, проблемами, то он это и делает. А если человек нечестен, о какой можно говорить нормальной ситуации, и это, по идее, должно быть исключением из правил. Немаловажна профилактическая функция закона, ведь если добросовестный руководитель предприятия знает о проверке, он примет все меры по устранению имеющихся нарушений еще до ее проведения.
— Но, помимо плановых проверок, существуют еще и внеплановые.
— Выездные внеплановые проверки тоже согласуются с органами прокуратуры за определенными исключениями. Начиная с мая текущего года к нам поступило около 450 таких заявок. Более 50% из них мы не согласовали.
— Что может служить основанием для внеплановой проверки?
— Истечение срока исполнения юрлицом либо индивидуальным предпринимателем выданного ранее предписания органов контроля или надзора, обращения и заявления об угрозе жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо наступление перечисленных последствий, нарушение прав потребителей.
— Нередко предприниматели обращаются в прокуратуру с жалобами на контролирующие органы, в частности, директор ТД «Бегемот» Николай ЗОРИН, который обвинил надзорные инстанции в необоснованности проверок его предприятия.
— На сегодняшний день констатирован факт, что в действиях прокуратуры Центрального округа и органов пожарного надзора нарушений по «Бегемоту» нет. Они признаны законными. Директору предприятия Николаю ЗОРИНУ об этом сообщено. Кстати, нарушения пожарной безопасности на этом объекте до сих пор присутствуют, что в том числе подтверждено ведомственной проверкой федерального МЧС. Однако вопрос сейчас в том, что ЗОРИН и ТД не собственники всего здания. Здесь встает как раз вопрос социальной ответственности бизнеса, когда к тебе приходит контролирующий орган, а ты, используя закон, находишь основания эти требования не исполнять, вместо того чтобы устранить все обнаруженные нарушения. Я это не применительно к «Бегемоту», в каждой ситуации надо разбираться отдельно: везде есть свои «но».
— Жалоб все-таки много?
— Не скажу, что они измеряются тысячами и даже, может быть, не сотнями, но есть жалобы. Как обоснованные, так и не обоснованные.
— Приведите пример, когда тот или иной надзорный орган проводил проверку незаконно.
— Прокурорами Большереченского, Павлоградского и Омского районов выявлены факты, когда органы муниципального контроля осуществляли внеплановые проверки деятельности индивидуальных предпринимателей при отсутствии оснований. В частности, специалист администрации Большереченского городского поселения в отсутствие какой-либо информации о нарушении законодательства проверил соблюдение правил благоустройства в деятельности ИП Селивановой А.М. Виновные были привлечены к ответственности.
— Защита бизнеса наверняка не ограничивается одним лишь согласованием проверок?
— Разумеется. Мы также ведем рассмотрение жалоб на действия контролирующих органов, даем разъяснения федерального законодательства в сфере осуществления проверок, встречаемся с руководством контролирующих органов с целью рассмотрения тех или иных вопросов. В 2009 году на 400 нормативных актов исполнительной власти и органов местного самоуправления, где были обнаружены либо излишние административные барьеры, либо предпринимателям вменялись какие-то неустановленные законом обязанности, было выявлено больше чем в 2008-м.
— Недостроенное компанией «Новострой» здание на улице Бударина, 3б, по решению суда должно быть демонтировано, однако работы по сносу объекта до сих пор не начались. Почему?
— Ситуация контролируется прокуратурой. В настоящее время идет разработка проектной документации по сносу объекта, необходимы согласования.
— Увеличилось ли количество жалоб предпринимателей после того, как на уровне государства было сказано, что защита предпринимательства — одна из важнейших задач?
— Рост числа жалоб незначительный. Может быть, даже это в русле общей тенденции роста количества обращений. В настоящее время, скажем, существенно увеличилось количество обращений, связанных с невыплатой заработной платы и другим социальным вопросам, однако я считаю, что это связано с экономическими явлениями. Отмечу, что ситуация по невыплате заработной платы находится под пристальным вниманием органов прокуратуры. Ситуацию на некоторых омских предприятиях мы контролируем ежедневно, в том числе оценивая резервы на выплату зарплаты, но не вмешиваясь в хозяйственную деятельность. В случае если невыплата превышает двухмесячный срок, то появляются основания для процессуальной проверки и последующего возбуждения уголовного дела. В 2009 году по факту невыплаты заработной платы было возбуждено 15 уголовных дел. Восемь дел уже передано в суд, по трем из них вынесены обвинительные приговоры.
— Как складывается ситуация на ФГУП «Омский завод подъемных машин», где также был выявлен факт невыплаты зарплаты?
— Девятого ноября в отношении руководителя Завода подъемных машин было возбуждено уголовное дело по 145 статье УК РФ «Невыплата заработной платы». Ситуацию на предприятии мы постоянно отслеживаем и докладываем прокурору области. Расследование уголовного дела еще не закончено. Сейчас проводятся дополнительные проверки, в суд направляются исковые заявления в интересах работников завода.
— В начале текущего года федеральным законодательством были ужесточены параметры милицейских проверок…
— С первого января 2009 года законодательство в части полномочий органов внутренних дел по проведению документарных проверок предпринимателей, помещений и т.д. действительно претерпело изменения. На сегодняшний день за милицией закреплены лишь полномочия на процессуальные проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства и административного кодекса, правда, с несколькими изъятиями. К примеру, проверки в части лицензирования оборота оружия у них остались. Но это очень маленькая часть. Но, несмотря на это, нами продолжают выявляться факты, когда органы внутренних дел пытаются проверить вопросы, которые им не подконтрольны. В этих случаях нами принимаются меры реагирования. Чаще это не ошибка в организации, а ошибка конкретных исполнителей. По каждому такому факту приняты меры реагирования.