15 марта Арбитражный суд Омской области признал обоснованным заявление ОАО «Роспечать» о введении процедуры банкротства в ОАО «Омский дом печати», и в отношении должника была введена процедура наблюдения сроком до 3 августа. За кадром остались вопросы, почему долг в 13 млн рублей, который ОАО «Роспечать» предъявило полиграфическому предприятию, был переуступлен Сбербанком и почему потенциально доходное предприятие оказалось банкротом в столь сложном финансовом положении. За ответами на эти вопросы «КВ» обратились к советнику исполнительного директора ОАО «Омский дом печати» и члену совета директоров ОАО «Роспечать» Сергею МИЗЕ.
— Сергей Герасимович, как же так получилось, что самое крупное в регионе полиграфическое предприятие, которое на 100% принадлежит государству и вроде бы нормально работало, оказалось несостоятельным?
— Именно на этот вопрос мы и пытаемся найти ответ с апреля 2009 года, с тех пор как Правительством РФ было принято решение о передаче ОАО «Омский дом печати» в управление ЗАО «Концерн «Российская газета». И видим, что государственно-частное партнерство, о котором сегодня много говорят, принимает порой очень специфические формы. Для ОАО «Омский дом печати», вокруг которого крутилось множество небольших частных предприятий, этот симбиоз окончился весьма плачевно. Прилипалы высосали из предприятия все, что только могли. Когда Дом печати был еще ФГУПом, например, все помещения, которые сдавались в аренду, почему-то арендовал только один конкретный индивидуальный предприниматель – Вадим САЛИМГАРЕЕВ. А уже потом сдавал помещения Дома печати в субаренду, но уже дороже. Почему так происходило много лет? Мы задавали этот вопрос бывшему коммерческому директору Дома печати, и он нам ответил примерно так: не хотели возиться с мелкими арендаторами. В результате такого нежелания площади, которые можно было сдавать по рыночной стоимости, сдавались САЛИМГАРЕЕВУ по 100 рублей. А он в свою очередь отдавал их субарендаторам по цене от 500 до 750 рублей. Когда мы все подсчитали, то сумма недополученной прибыли получилась весомой. Только по зданию, которое выходит на проспект Маркса, потери составляли за год порядка 10 млн рублей. Много интересного происходило и в процессе акционирования ФГУП «Омский дом печати».
— Имущество распродавалось?
— И имущество распродавалось тоже. В сентябре 2004 года, практически сразу после акционирования, генеральный директор Александр ТЯГУН, без согласия совета директоров и собственника, которым является, напомню, государство, продал склад площадью более тысячи квадратных метров и земельный участок площадью более трех тысяч квадратных метров некоему гражданину, которому на тот момент исполнилось всего 15 лет. Как можно назвать такую сделку?
— Странной...
— Это как минимум — странной. Не менее странной была и сделка по продаже все тому же предпринимателю САЛИМГАРЕЕВУ производственного помещения площадью 1080 кв. метров в здании по адресу: Маркса, 39, которая была заключена в апреле 2007 года на, мягко говоря, очень невыгодных для Дома печати условиях. Предприятие реализовало свои площади по бартеру, в обмен на рулонную офсетную печатную машину модели SSC Community 578, которую до этого два года арендовало у принадлежащего САЛИМГАРЕЕВУ предприятия «ЮТОН-Принт». Когда мы проанализировали сделку, то выяснилось, что на момент ее совершения Омский дом печати уже выплатил ЗАО «ЮТОН-Принт» за аренду этого полиграфического оборудования почти 14 млн рублей, а при выкупе заплатил за эту машину еще 44 млн рублей. Фактически предприятие купило подержанную технику по цене, превышающей новое оборудование, а свои помещения на первом этаже здания по проспекту Маркса, где находятся все самые платежеспособные арендаторы, то есть магазины, реализовало по заниженной цене. По оценке эксперта, на тот момент площади можно было продать за 48 млн рублей, а САЛИМГАРЕЕВ купил имущество у Дома печати мало того что по бартеру, но еще и за 40 млн рублей. Кстати, в том же 2007 году Омский дом печати купил вторую рулонную офсетную печатную машину, уже в расширенной комплектации, и она обошлась в 43 млн рублей. Но и это еще не все. В процессе акционирования, как оказалось, часть здания редакционно-издательский корпус по улице Циолковского — не была включена в уставный капитал ОАО «Омский дом печати».
— Почему?
— Не знаю. Никакой логики. Здание одно. Крыша одна. Стены одни. Но одна часть здания вошла в уставный капитал, а другая — не вошла. Две тысячи квадратных метров были просто якобы забыты. В результате часть этих площадей решением Законодательного собрания от 20 мая 2004 года была передана в собственность Омской области, и там сейчас располагается редакция «Омской правды». Еще одна часть, около тысячи квадратных метров, осталась в федеральной собственности, и помещения на этой площади занимает некое ТОО «Вечерний Омск», которое эти помещения получило в аренду на 15 лет по договору, заключенному в 1995 году. Этого ТОО давно нет, деньги вносит за него ООО «Газетный дом «Вечерний Омск», причем смешную сумму – чуть более 6 тысяч рублей в год. Поскольку эта часть здания, которую арендует г-н КОТЕЛЕВСКИЙ, не входит в имущественный комплекс ОАО «Омский дом печати», мы можем только уведомить об этой ситуации территориальное управление Росимущества, что мы и делали неоднократно. Но никакого решения так и не было принято. Газетный холдинг КОТЕЛЕВСКОГО продолжает платить государству смехотворную арендную плату.
— Я не ослышался, вы сказали 6 тысяч рублей в год?
— Если быть точным – 6 432 рубля в год за 932 квадратных метра. Получается, что директор ООО «Газетный дом «Вечерний Омск» Андрей КОТЕЛЕВСКИЙ платит за один квадратный метр по 58 копеек в месяц. Экономически обоснованной такую цену никак нельзя назвать, если рядом другие арендаторы платят за арендованные площади по 450 рублей за квадратный метр. Не могу назвать экономически обоснованным и договор между ОАО «Омский дом печати» и ООО «Газетный дом «Вечерний Омск», которое согласно договору размещало рекламу Дома печати на маршрутных газелях, а за это получало типографские услуги. Сколько размещалось рекламы на «газелях», кому она была вообще нужна – большой вопрос. Никто, судя по всему, ее не проверял. Никто даже не задумывался: а есть ли вообще смысл рекламировать услуги полиграфического предприятие на «газелях»? Однако это были приличные деньги. Взаимозачеты между Домом печати и предприятием КОТЕЛЕВСКОГО проводились многие годы, а стоимость типографских услуг для газет, которые он издавал, никогда не превышала стоимость рекламных услуг.
— Для ОАО «Омский дом печати» оставались только долги…
— Совершенно верно. И в результате такой деятельности генерального директора ОАО «Омский дом печати» Александра ТЯГУНА предприятие набрало кредитов и лизинговна 115 млн рублей, которые необходимо обслуживать. Причем кредиты эти получались в банках тоже своеобразно. Офсетная печатная машина, например, была заложена сначала филиалу Банка Москвы, потом продана по так называемой схеме возвратного лизинга лизинговой компании «Уралсиб», а потом вновь заложена под кредит, но уже Сбербанку. Кредиты, естественно, до сих пор не погашены. Плюсуем сюда очень высокий налог на землю и очень большие затраты на обслуживание здания. Мы как могли минимизировали затраты, но с таким наследством предприятие на уровень рентабельности все равно выйти не в состоянии. С прошлого года ОАО «Омский дом печати» ежемесячно генерирует не прибыль, а убытки. И при всем этом у г-на ТЯГУНА была, насколько я знаю, весьма приличная зарплата. В среднем у него выходило порядка 172 тысяч рублей в месяц. И сегодня он еще требует в суде, чтобы ОАО «Омский дом печати» выплатило ему 521 тысячу рублей за время вынужденного прогула. Но при этом и собственник в лице территориального управления Росимущества подал в арбитражный суд и требует сейчас уплату дивидендов за 2008 год в сумме 3 млн рублей плюс пени и штрафы. Хотя реально прибыль у общества была лишь на бумаге.
— А что, сделки уже поздно оспорить в суде? Насколько я понимаю, такими делами и правоохранительные органы должны заинтересоваться…
— Естественно, мы оспариваем все незаконные, на наш взгляд, сделки в арбитражном суде, и я надеюсь, что собственность мы в любом случае вернем, хотя это и достаточно сложный процесс. И правоохранительные органы мы тоже подключили. Милиция дважды пыталась возбудить уголовные дела в отношении ТЯГУНА, но прокуратура отказывала, на мой взгляд, по формальным причинам. Потребовав, в частности, установить наличие у ТЯГУНА умысла на злоупотребление своим служебным положением да и вообще выяснить, знал ли он о реальной стоимости отчуждаемых объектов. Я думаю, что такие требования выполнить в рамках доследственной проверки очень сложно.
— Ну а спасет ли Омский дом печати процедура банкротства?
— А иного пути просто нет. В сегодняшней ситуации других способов, чтобы оздоровить предприятие, не существует. При внешнем управлении есть, конечно, свои ограничения, свои минусы, но есть и очень существенные плюсы. Предприятию нужна передышка. Совет директоров акционерного общества, управляющая компания ЗАО «Концерн «Российская газета» и ОАО «Роспечать» сделают все, чтобы не обрушить экономику предприятия. Типография как работала, так и будет работать, будет исполнять все договорные обязательства перед своими заказчиками, а в рамках внешнего управления, я думаю, мы оздоровим финансовое положение ОАО «Омский дом печати». Незадействованных в бизнесе активов ОАО «Омский дом печати» более чем достаточно, чтобы погасить долги. Типографию в любом случае нужно сохранить, поскольку на сегодняшний день в Омске больше просто негде печатать ежедневные газеты. В том числе и орган Правительства РФ — «Российскую газету».
