«АТ-Маркет» не защищен от пожара

Пятнадцатого июня в омском арбитраже прошло очередное судебное заседание по иску компании «Пожарная безопасность» к корпорации «Агро-Траст». По заявлению истца, «Агро-Траст» не полностью оплатил проведенные «Пожарной безопасностью» противопожарные работы в ТК «АТ-Маркет». Сумма иска составила 1 122 962 рублей.

В предыдущем судебном заседании по делу ответчик заявил, что акты приемки работ, проведенных на объекте «Пожарной безопасностью», фальсифицированы и подписи в них от имени Юрия ШУШУБАЕВА, президента ЗАО «Корпорация «Агро-Траст», являются поддельными. Представители «Агро-Траста» намеревались провести экспертизу подписей в актах приемки. Но 15 июня ответчик ходатайство о фальсификации документов отозвал и от планов по проведению почерковедческой экспертизы отказался.
«Даже если мы докажем, что документы подписывал не ШУШУБАЕВ, для нас это ничего не изменит. Ведь работы приняты и должны быть оплачены. Другое дело, что работы выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме», — озвучил представитель ответчика свою новую позицию. По его словам, все акты о проведенных работах были подписаны сразу же после заключения договора, до выполнения работ. Как рассказала «КВ» Евгения МЕЛЬНИКОВА, представляющая в суде истца, «Агро-Траст» до определенного времени вносил оплату по договору, а затем прекратил выплаты. В сумму заявленного иска, по словам МЕЛЬНИКОВОЙ, вошла только задолженность по договору, но если суд вынесет решение в пользу истца, «Пожарная безопасность» будет подавать иск и о взыскании процентов за просрочку платежа.

Как заявил в суде представитель ответчика, то, что противопожарные работы проведены в «АТ-Маркете» не полностью и комплекс не соответствует требованиям пожарной безопасности, подтвердила и проверка Госпожнадзора. «От компании «Пожарная безопасность» приходили письменные ответы, в которых они признавали свои недоделки и обещали их устранить», — сообщил представитель ответчика. В итоге «Агро-Траст» ходатайствовал о проведении в «АТ-Маркете» строительной экспертизы, которая покажет, какие противопожарные работы на объекте выполнены, какие выполнены некачественно или не проведены вообще. По мнению ответчика, это даст возможность выяснить, какую сумму нужно доплатить истцу. Представитель «Агро-Траста» также сообщил, что у компании уже заключен договор с другим подрядчиком для исправления недоделок по пожарной безопасности, но приступить к работам невозможно до тех пор, пока «Пожарная безопасность» не передаст проект, по которому она работала. Евгения МЕЛЬНИКОВА против ходатайства о проведении строительной экспертизы возразила, отметив недобросовестное поведение ответчика, который «затягивает ход процесса, без конца меняя свою позицию». В следующем судебном заседании выяснится, будет ли проведена экспертиза на объекте. По словам МЕЛЬНИКОВОЙ, не смотря на то, что проверка Госпожнадзора нашла нарушения на объекте, комплекс был введен, так как по законодательству при незначительных нарушениях даются лишь рекомендации по их устранению. Однако, как сообщила МЕЛЬНИКОВА корреспонденту «КВ», в том случае, если суд подтвердит факт задолженности «Агро-Траста» перед «Пожарной безопасностью», последняя может демонтировать установленное на объекте оборудование.