Коммунистам продали лишние метры.

Коллегия министерства имущественных отношений Омской области, состоявшаяся 16 декабря, обсудила нарушения в распоряжении различным имуществом. Особое внимание было уделено программам приватизации муниципалитетов. Как сообщила заместитель начальника управления государственной собственности минимущества Лилия ГУЛИЕВА, практические у всех районов нормативные акты, в соответствие с которыми проводится приватизация муниципального имущества, не соответствуют требованиям законодательства. Было обнаружено и множество других нарушений, причем, вопросов к районам возникает не меньше, чем к Омску.
Продавали квартиры, школы и детские сады
Одно из основных нарушений при приватизации – включение в программу обезличенных объектов, по которым нет сведений о функциональном назначении и наименовании. Это не позволяет установить, что конкретно предлагается к продаже – отдельное здание, комплекс объектов недвижимости, одно или несколько помещений. Здесь показателен пример города Омска, где значится объект по адресу: микрорайон «Крутая Горка», Химзавод №3, промплощадка №1А.
В программах приватизации Омска, Полтавского и Кормиловского районов была указана ориентировочная площадь объектов. «Это означает, что на первоначальном этапе в программу включались объекты без правоустанавливающих документов, — пояснила Лилия ГУЛИЕВА. — То есть, в нарушение Гражданского кодекса муниципалитеты распорядились объектами до их надлежащего оформления».
В ряде случаев не совпадает заявленная и реальная площадь. Например, в Омске в 2010 году был заявлен объект по улице Нефтезаводская, 38 к.3 площадью 105 кв. метров, а продан объект площадью 123,9 кв. метров. В 2009 году на приватизацию заявлялся объект по улице Ипподромной, 2 корпус 1 площадью около 550,9 кв. метра, где находится обком КПРФ. Фактически же было продано два объекта общей площадью свыше 712 кв. метров с земельным участком.
Кроме того, на приватизацию выставляются объекты жилищного фонда, социального и коммунально-бытового назначения. В 2010 году в Знаменском, Полтавском и Тевризском районах на торги были заявлены жилые дома и квартиры. Это является грубейшим нарушением законодательства о приватизации. «А в Называевском, Кормиловском, Крутинском и Тевризском районах и в Омске были заявлены к приватизации здания школ и детских садов, — продолжает Лилия ГУЛИЕВА. — В отношении районов это объяснимо в связи с сокращением населения, но для Омска подобная практика недопустима. Потребовалось вмешательство правительства, чтобы детские сады по улице Круговой, 6б и 2-й Любинской 9а были сняты с приватизации».
Потенциальным покупателям ущемляли права
Докладчица особо отметила, что в Омске отсутствует единый перечень движимого имущества, планируемого к приватизации на текущий год. Приватизация осуществляется на основании распоряжения мэра города Омска, которое содержит одновременно решение о приватизации и условия продажи. Таким образом, на получение информации и анализ собственных финансовых возможностей участникам торгов предоставляется только тридцать дней.
— Подобная практика ущемляет права потенциальных покупателей и снижает доходы от реализации имущества, — говорит г-жа ГУЛИЕВА. — Именно таким образом в 2010 году в городе Омске были проданы 209 единиц движимого имущества. Объекты были выставлены на торги одним лотом, куда вошло имущество, не связанное технологическим циклом. Это производственное оборудование, газопроводы, сети канализации, железобетонное ограждение, мебель, стиральные машины, холодильники. Все это к тому же обременено договорами аренды до 2020 и 2025 года, что изначально оградило круг потенциальных покупателей и исказило реальную цену имущества.
Что касается районов, здесь были отмечены недостатки информационного обеспечения торгов. Объявления об аукционах публикуются только в районных газетах, а в интернете, как правило, не размещаются. Но эта информация обязательно должна публиковаться на официальных сайтах, иначе торги можно будет оспорить. Кроме того, во многих районах есть нарушения при реализации объектов вместе с земельными участками, либо земля, на которой стояло проданное здание, вовсе не являлась предметов торгов. В Знаменском, Одесском, Нижнеомском районах имелись факты реализации имущества вне программы приватизации, заключались договоры купли-продажи с единственными участниками аукциона по установленной цене. А в Саргатском и Оконешниковском районах с участников торгов берется задаток в размере 20% вместо положенных 10%.
Мэрия продала дорожную технику вдвое дешевле
Вопросы вызывают не только программы приватизации. В городе Омске в 2010 году была продана дорожная техника, ранее приобретенная за счет бюджета области и безвозмездно переданная в собственность муниципалитета. Причем, цена продажи составила 56 млн рублей, а из бюджета области на эту же технику было выделено порядка 100 млн рублей.
В Знаменском районе в 2009 году в нарушение закона было заключено 10 договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом с физическими лицами и коммерческими организациями. Вообще, похоже, в Знаменском районе обнаружилось больше всего нарушений. Впрочем, представитель района сообщила, что информация по договорам безвозмездного пользования не точная.
Начальник отдела земельных ресурсов минимущества Сергей ГРЕБЕНКИН добавил, что муниципалитеты повсеместно допускают нарушения порядка предоставления земель сельхозназначения. В Нововаршавском и Колосовском районах эти земли предоставлялись под полигоны твердых бытовых отходов, что запрещено Земельным кодексом. В Омском районе при предоставлении участков в аренду на аукционе выявлены факты, что плата за право заключения договора в несколько сот раз превышала размер арендной платы и фактически исключала возможность появления участников аукциона, поскольку ее начальная цена составляла около 700 тысяч рублей. В Омске г-н ГРЕБЕНКИН отметил нарушения при предоставлении мэрии участков по улице Конева под АЗС и продажу земли на Зеленом острове.
В завершение коллегии министр Александр СТЕРЛЯГОВ прокомментировал ситуацию с городскими муниципальными предприятиями. «Продавать имущественный комплекс МУПов – это неправильно, — считает он. — Потом это ведет к ликвидации муниципальных предприятий. Что касается продажи четырех муниципальных рынков, это не приватизация, это я бы по-другому назвал, но не хочу».
Врезка
Александр СТЕРЛЯГОВ,
министр имущественных отношений Омской области:
— Замечания есть ко многим муниципальным образованиям, но в первую очередь, к городу Омску. Это касается формирования нормативной базы, мы будем предлагать, чтобы бы в нее были внесены изменения. Сегодня эта база позволяет проводить многие сделки непрозрачно. Плюс, в тех программах, которые выносятся на рассмотрение горсовета, как правило, нет полной информации с точки зрения адресов, площадей, функционального назначения объектов, вплоть до свидетельств о праве собственности.
Что касается продажи части активов Тепловой компании, позавчера я отправил письмо прокурору Омской области по этому поводу. Как мы увидели, сделка проводилась с определенной заинтересованностью, потому что были обременения, которые, на наш взгляд, были созданы искусственно и повлияли на цену продажи. А если говорить о рынках, на наш взгляд, можно было изначально рассматривать вопрос их передачи в государственную собственность, о чем мы заявили по четырем оставшимся рынкам. Или изначально, когда у мэрии еще были все рынки, можно было решать вопрос по акционированию предприятия со 100-процентным участием муниципалитета. То есть, фактически можно было не терять нить управления, а отвечать за этот блок услуг по обеспечению мест для торговли на рынках. Это ведь услуга муниципалитета, они же не напрямую торгуют, а предоставляют рабочие места. Но, к сожалению, мэрия выбрала свой путь. Но еще не поздно, на мой взгляд, и по оставшимся четырем рынкам принимать взвешенные решения.