— История ООО «Спец-Аудит» и ее директора АНИКИНОЙ, которые появляются в качестве экспертного учреждения и эксперта в омских экономических уголовных делах, связываемых лицами, по ним проходящими с безвременно покинувшим нас КАЛГАНОВЫМ, является, по моему мнению, типичным примером тенденции, которая четко выкристаллизовалась за последние 5-6 лет в применении уголовного законодательства России. Тенденция эта состоит в использовании оперативными службами и следствием «карманных», «доморощенных» экспертных учреждений и экспертов в целях создания по «важным» уголовным делам такого вида доказательства, как заключение эксперта. В подавляющем количестве случаев речь идет об экономических и финансовых экспертизах. Несмотря на процессуальную декларацию равенства всех доказательств по делу, на практике экспертиза является главным доказательством обвинения, и ее оспаривание защитой сравнимо с Сизифовым трудом.
Выводы суда по делу существенно зависят от выводов эксперта. При этом ее оспаривание путем привлечения специалистов, посредством проведения повторных или дополнительных экспертных исследований судом в большинстве случаев не приветствуется, т. к. это значительно увеличивает сроки рассмотрения дела по существу, а последнее — один из критериев оценки работы судьи. На это и делается расчет. В результате обвинение по сложнейшим экономическим делам основывается на заключении экспертов, не имеющих высшего специального образования, никогда не слышавших, что такое методика проведения экспертного исследования, и позволяющих себе рассуждать по тексту экспертного заключения о преступности тех или иных действий лица, фиктивности и мнимости сделок и прочих правовых категориях, что в экспертизе является недопустимым. При таких экспертах участие прокурора по делу представляется излишним. Приведу пример из моего недавнего наблюдения за работой эксперта из ООО «Спец-Аудит». По одному делу, где мною осуществляется защита, эксперт ООО «Спец -Аудит», за пять месяцев до производства экспертизы получившая высшее экономическое образование (у нас таких экспертов по улицам города тысяч пятьдесят ходит), под руководством АНИКИНОЙ уверенно сделала экспертный вывод о размере денежных средств, имевшихся у организации в интересующий следствие период времени, включив в эту сумму как денежные средства, поступившие на расчетный счет, так и снятые с него в кассу предприятия на производственные нужды, почти удвоив тем самым реальный объем денежных средств. Безусловно, повторная экспертиза опровергла этот абсурдный даже для шахтера вывод, но ведь он был для чего-то сделан?
Полагаю, что ВС РФ как надзорная инстанция воспринял эту очень опасную тенденцию, в связи с чем был вынужден обратить внимание судов на это в своем постановлении от 21. 12. 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам». Из текста данного постановления следует, что экспертизы по уголовным делам вне государственных экспертных учреждениях могут проводиться тогда, когда компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на территории, где расследуется дело, не могут ее провести в силу отсутствия специалистов или материально-технической базы для ее проведения. В этих случаях экспертиза может быть поручена негосударственному экспертному учреждению, но таковым не может быть коммерческая организация, каковой является ООО «Спец-Аудит». Этим и другими руководящими разъяснениями, присутствующими вназванном постановлении, ВС РФ пытается остановить практику проведения экспертиз по уголовным делам «экспертами из народа». Живу надеждой, что у него это получиться.
Андрей ХАБАРОВ, адвокат
