Суд запретил строительство храмов в рекреационных зонах и застройку у СибНИИСХоза.
В газете «Третья столица» от 11 марта 2011 года Омский городской совет опубликовал сообщение по решению суда, вступившему в законную силу, о признании незаконными нескольких пунктов Правил землепользования и застройки. Прежде Куйбышевский районный суд решением от 9 декабря и дополнительным решением от 27 декабря разрешил дело по заявлению омской общественницы Елены СВЕШНИКОВОЙ к горсовету и администрации города Омска.
Суд выигран, как исполнить решение – неизвестно
Во-первых, суд исключил из условно разрешенного вида использования территории зоны городской рекреации Р-1 строительство культовых объектов. Во-вторых, признано недействующим отнесение участка, расположенного возле микрорайона «СибНИИСХоз» в границах улиц 1-я Пригородная, Березовой, проспекта Королева, к зоне ОД-1 (общественно-деловой). И, в-третьих, суд признал недействительным исключение этого участка из Зоны охраняемого природного ландшафта агроуниверситета, которая отражена в приложении № 2 «Карта зон действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия на территории города Омска».
Елена СВЕШНИКОВА с переменным успехом судилась с мэрией и горсоветом по этим вопросам с марта 2009 года. Сначала ряд процессов она проиграла, но надзорная инстанция вернула дело на новое рассмотрение. Последнее заседание состоялось 16 февраля 2011 года в областном суде, который оставил в силе решение Куйбышевского суда, вынесенное в пользу истицы. Какие последствия оно теперь несет для города Омска?
Как считает Елена СВЕШНИКОВА, спорная территория у СибНИИСХоза когда-то входила в зеленую зону «Сельхозакадемическая». В 2000 году губернатор Леонид ПОЛЕЖАЕВ своим постановлением объявил всю обширную территорию в границах улиц Красный Путь, Заозерной, Березовой и проспекта Королева особо охраняемой зоной регионального значения. Но из-за несостыковок с федеральным законодательством спустя восемь лет охранный статус по представлению прокурора был снят. Указом губернатора Омской области от 14 марта 2008 года постановление губернатора от 7 августа 2000 года «Об особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения «Зеленая зона «Сельхозакадемическая» признано утратившим силу, в связи с чем возникла неопределенность по статусу данной территории.
— Поскольку в 2008 году статус особо охраняемой природной территории был отменен, документально ее не существует – такого нормативно-правового акта нет, поэтому мы не могли внести ее в Правила в качестве ограничений, — поясняет заместитель главного архитектора города Омска Светлана ШЕВЧЕНКО. — Как теперь исполнять эти пункты решения суда, непонятно, юристы должны сделать на этот счет запрос у суда по разъяснению. Ведь если нет нормативно-правового акта, неизвестно, где должны быть границы этой зоны. Но еще непонятнее другое. Ведь «Карта зон действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия» имеет совершенно другой смысл. На ней отражены временные границы зон охраны объектов культурного наследия согласно постановлению правительства Омской области от 25 июня 2008 года № 94-п.
По словам Светланы ШЕВЧЕНКО, «зона охраняемого природного ландшафта» в данном случае – это зона, где ограничивается хозяйственная деятельность, создающая угрозу визуального восприятия объектов культурного наследия в их ландшафтном окружении и природной среде, и не более того. И теперь нужно понимать, что требуется внесение изменений в постановление правительства Омской области?
Армянской церкви и офиса у СибНИИСХоза не будет
Тем не менее Елена СВЕШНИКОВА, несмотря на замешательство чиновников в исполнении решения, своей победой в суде осталась довольна.
— Я показала, что можно бороться и победить даже горсовет и администрацию, — говорит она. — Прежде чем подать иск в суд, я предлагала на публичные слушания около 22 поправок в Правила землепользования и застройки, но их никто не учел, к мнению жителей не прислушивались. Строительство в рекреационных зонах запрещено. Зачем же мы будем строить храмы за счет этих зеленых зон и в ущерб своему здоровью? Кроме того, уже есть другое решение Первомайского суда, вступившее в законную силу, отменившее все разрешающие документы по строительству Армянской церкви и офиса ООО «Салаватстекло-Омск». Суд поддержал мои исковые требования о запрете строительства и сносе зеленых насаждений на этом земельном участке. Это была зона рекреации в генплане и по факту, но в Правилах ее обозначили как зону ОД-1, чтобы дать возможность строительства.
Как добавляет Светлана ШЕВЧЕНКО, теперь будет невозможным строительство на спорном участке по проспекту Королева армянского религиозного центра, которое планировала религиозная организация церковь «Сурб Аставацацин». Здесь же ООО «Салаватстекло-Омск» планировало построить административное здание. Земельный участок был предоставлен этой организации распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 11 августа 2008 года. Но так как участок по решению суда вернули в рекреационную зону Р-1, строительство этих объектов теперь должно быть запрещено, хотя были собраны исходно-разрешительные документы и получены все заключения.
Из скверов исключили храмы
Но наибольшую проблему, по словам Светланы ШЕВЧЕНКО, представляет первый пункт решения суда – об исключении из зоны рекреации условно разрешенного вида использования для строительства культовых сооружений. «Есть особенность размещения культовых объектов. У нас даже главные соборы — Успенский и Никольский Казачий — находятся на территории скверов. Теперь по законодательству невозможна их реконструкция и капитальный ремонт. Кроме того, становится невозможным строительство новых культовых зданий в Первокирпичном сквере по улице Завертяева, в сквере Молодоженов по улице 22 Апреля, в рекреационной зоне по Космическому проспекту, в районе Чукреевки и других, где оформляются разрешительные документы. Ведь по законодательству размещение объекта условно разрешенного вида проходит процедуру публичных слушаний, затем выдается специальное разрешение. Все храмы такую процедуру прошли. Но сейчас выдача разрешения на строительство становится невозможной. Безусловно, это ущемляет права епархии и других религиозных конфессий. На этом примере можно констатировать, что сегодня градостроительную и социальную политику города определяют суды. Но кто должен отвечать за реализацию таких решений?».
