Жители дома № 9 по ул. Масленникова, добились освобождения своего земельного участка, занятого ЗАО «ПКОП «Деловые встречи».
22 февраля судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отменила решение Куйбышевского суда по иску жителей дома № 9 по ул. Масленникова, признав незаконными действия ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» по строительству пристройки к дому, и обязала ЗАО снести объект.
Захват земли
Кассационную жалобу на решение Куйбышевского районного суда подали четверо жителей дома по ул. Масленникова, 9, которые в октябре прошлого года обратились с иском к администрации города Омска, департаменту архитектуры и градостроительства и ЗАО «ПКОП «Деловые встречи». Жители просили признать незаконными распоряжения департамента об утверждении градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство двухэтажной пристройки к дому и обязать ЗАО снести объект.
Как выяснилось в ходе судебного процесса, строительство двухэтажной пристройки к торцевой части дома по ул. Масленникова,9 ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» ведет с мая 2010 года. В пристройке должны были разместиться торгово-административные помещения ресторана «Фантазия». Директор ЗАО и владелица ресторана Ирина СЛЕПОВА некогда выкупила в собственность два первых этажа дома. Как она пояснила суду, в 2008 году Главное управление по земельным ресурсам Омской области выдало ей предварительное согласование размещения пристройки к дому. Для этих целей был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 200 кв. метров, примыкающий к дому. В октябре 2008 года ГУЗР предоставило данный участок ЗАО в аренду сроком на 3 года.
Однако после начала строительных работ жители обнаружили, что под застройку попал не только участок, арендованный ЗАО, но и часть земли, принадлежащей на праве долевой собственности всем собственникам помещений в доме. Как видно из заключения ООО «ЗКП «Земля», площадь захваченного ЗАО участка составляет 26 кв. метров. При этом жители дома не давали ЗАО согласия на использование своей земли. По словам заявителей, на захваченном земельном участке находится подвальный продух, через который происходит вентиляция подвала дома. На месте этого продуха по проекту строительства будет установлено крыльцо. Кроме того, ЗАО намерено использовать часть двора дома, со стороны которого предусмотрен въезд в пристройку большегрузных автомобилей и два входа для персонала.
— Доступ на данный участок для нас теперь перекрыт, — возмущаются жители дома. – Помимо этого нам перекрыли доступ к капитальной стене дома. Это затрудняет ее ремонт и обслуживание и создает угрозу ее разрушения.
Как выяснилось, вход в пристройку запроектирован непосредственно из жилого дома — через проем в капитальной стене. Согласия на разборку стены, как и на застройку земельного участка, жители дома не давали. В суде Ирина СЛЕПОВА заявила, что ЗАО вынуждено было пробить дверной проем в стене «для обеспечения пути эвакуации людей в случае возникновения пожара». Предписание об этом пожарный надзор некогда выдал собственнику ресторана «Фантазия». Однако, по словам юриста Александра ОТРОХОВА, представлявшего интересы заявителей в суде, «наложение штрафов на ответчика за нарушение правил пожарной безопасности не влечет возникновения права последнего на самозахват общего имущества собственников».
ТИЛЬ не знал о существовании жилого дома
Захват земельного участка дома, о котором говорят жители, по сути был санкционирован департаментом архитектуры и градостроительства. В июле 2009 года директор департамента Анатолий ТИЛЬ составил и подписал градостроительный план, в котором отметил участок для размещения пристройки к дому по ул. Масленникова, 9, в том числе ту его часть, которая заходила на земельный участок, принадлежащий жителям. При этом даже визуально из кадастрового паспорта, имевшегося в распоряжении г-на ТИЛЯ, видно, что участок, предоставленный ЗАО в аренду, имеет форму буквы «г», в то время как в градостроительном плане Анатолий ТИЛЬ начертил участок прямоугольной формы. В декабре 2009 года он же подписал разрешение на строительство пристройки на этом участке, распорядившись, таким образом, собственностью жителей дома.
Представитель департамента объяснила это в суде тем, что сведения о нахождении жилого дома на месте будущей пристройки не попали в градостроительный план по той простой причине, что ЗАО не предоставило их в департамент при подаче заявления. Подразумевалось, видимо, что адрес дома, непосредственно указанный в плане, главному архитектору города ни о чем не сказал.
Как заявил суду Александр ОТРОХОВ, разрешение на строительство было выдано незаконно, поскольку у ЗАО отсутствуют правоустанавливающие документы на весь земельный участок, отведенный под застройку. Часть этого участка не свободна от прав третьих лиц – собственников помещений в доме, согласие которых на использование земли не получено.
Впрочем в декабре прошлого года Куйбышевский районный суд поддержал позицию департамента и ЗАО, оставив без удовлетворения исковые требования жителей. Областной суд это решение отменил. Теперь ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» должно будет демонтировать возведенную пристройку, а также восстановить асфальтовое покрытие и привести в порядок капитальные стены дома.
