Видеотехническая экспертиза нашла следы монтажа в диске, предъявленном как доказательство попытки покушения на убийство

Генеральный директор ООО «Рекламная компания «Арт-Мастер» Денис КУЗНЕЦОВ, обвиненный в покушении на убийство своего партнера Владимира ГУСЕЛЕТОВА, начал знакомиться с уголовным делом. Он считает, что уголовное дело против него сфабриковано с целью рейдерского захвата принадлежащего ему бизнеса по наружной рекламе. Следственное управление следственного комитета Омской области уже направляло уголовное дело в суд, но судья Омского областного суда Николай ГАРКУША вернул его обратно, так как были нарушены права обвиняемого Дениса КУЗНЕЦОВА. Следователи не ознакомили КУЗНЕЦОВА Дениса с одним из главных доказательств, а именно с видеодисками, на которых якобы записаны переговоры КУЗНЕЦОВА с предполагаемым исполнителем — сотрудником милиции Сергеем СУПРАНКОВЫМ. Верховный суд РФ поддержал решение Омского областного суда и обязал следственное управление Омской области устранить названные нарушения. Денис КУЗНЕЦОВ неоднократно заявлял следствию, что представленные в материалах уголовного дела видеодоказательства не соответствуют действительности и имеют признаки видеомонтажа. Он также ставил под сомнение и заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы, в которой экспертам из ОмГУ имени Ф.М. Достоевского якобы удалось установить его умысел на совершение заказного убийства. В подтверждение своих слов он представил следствию независимую экспертизу, которая была проведена в Новосибирске доктором медицинских наук, профессором кафедры психиатрии с 38-летним стажем работы Владимиром ЗАВЬЯЛОВЫМ. Об этом корреспондент «КВ» Алексей БЫКОВ побеседовал с господином КУЗНЕЦОВЫМ.

— Денис Борисович, мнение независимого специалиста из Новосибирска профессора ЗАВЬЯЛОВА не совпало с мнением омских экспертов?

— Да, более того ЗАВЬЯЛОВ был очень удивлен, как омские лингвисты однозначно высказались по поводу имеющегося у меня умысла на совершение заказного убийства. Доктор ЗАВЬЯЛОВ утверждает, что лингвистический анализ видеодисков не может ответить на вопрос о том, были ли в моей голове (в мыслях, планах, фантазиях, представлениях и логических умозаключениях) намерения устранить компаньона по бизнесу и можно ли эти «факты» квалифицировать как «преступный умысел». В Новосибирске, для того чтобы врач-психотерапевт высшей категории с многолетним стажем работы в области психиатрии В. Ю. ЗАВЬЯЛОВ, смог сделать однозначные выводы по этому поводу, мне пришлось пройти психозондирование. Или иначе — детектор лжи. Омским преподавателям русского языка, чтобы записать меня в преступники, не пришлось даже со мной разговаривать.

— Вы прошли детектор лжи?
— Да, прошел. И согласно выданному мне заключению по тесту психозондирования у меня отсутствовали признаки намерения даже подготовки заказного убийства.
— Кто проводил психозондирование?
— Институт физиологии при Академии медицинских наук РФ. Этот прибор аттестован, на него имеется лицензия. Прибор говорит о чувствах, которые человек пытается скрыть, о скрытых желаниях. И только после теста психозондирования доктор ЗАВЬЯЛОВ написал свое заключение. В моем случае омские эксперты посчитали, что у меня был сформирован умысел на убийство, только лишь потому, что я владею русским языком и могу понимать значение русских слов, которые были произнесены сотрудником милиции Сергеем СУПРАНКОВЫМ. В видеоматериале милиционер СУПРАНКОВ большую часть времени, разговаривая со мной, пытался склонить к совершению заказного убийства. Я ничего ему не говорил в ответ, то есть молчал. Эксперты пришли к выводу, что мое молчание свидетельствует о сформированном у меня умысле на убийство. Данные выводы я даже не знаю как прокомментировать, я никогда не думал, что преподаватели ОмГУ имени Ф. М. Достоевского могут писать подобное выводы, основанные на молчании. Можно было бы назвать выводы экспертов смешными, но мне действительно не до смеха, потому что из-за моего, как оказалось, неуместного молчания по выводам экспертов ХИТРИНОЙ и ОРЛОВОЙ меня могут приговорить к реальному сроку заключения под стражу.

— Вы заказали в Новосибирске экспертизу, провели ее, но вам могут сказать: ну и засуньте ее себе в карман. Суд ведь может ее и не принять. Есть официальная экспертиза, которую запросило официальное лицо – следователь.


— В этом-то и проблема, что следователь заказал экспертизу у тех экспертов, которые не правомочны ее делать. Более того, теперь это сомнительное экспертное заключение — стало главным доказательством по уголовному делу. Иных доказательств кроме заключения экспертов о наличии у меня умысла, в деле нет. Возникает закономерный вопрос: для чего следователю задавать экспертам вопрос об умысле, если у него были все основания для возбуждения уголовного дела. Почему следователь обращается за разъяснением значения слов к лингвистам? Неужели он плохо владеет русским языком и не может сам посмотреть их значение в словаре. Почему люди, преподающие русский язык в университете, решают вопросы наличия умысла в совершении преступления. Почему эксперты, имеющие противоречивые чувства о сделанных безапелляционных выводах, до сих пор не могут осознать, что они подписывают не зачетные книжки студентов, а экспертное заключение, по которым живых людей суд может приговорить к реальному сроку лишения свободы. Они ведь не просто бумажку подписали. Они подписали приговор. В частности, по моему делу они дали доказательства по уголовному делу, которых до их экспертизы не было. Эксперты, делая выводы, не разговаривали и не видели меня, но почему то они полностью уверены, что когда я молчу, то думаю о заказном убийстве моего компаньона, что побудило их так думать? На этот вопрос ответила сама эксперт ОРЛОВА. Из интервью, которое она дала 12 каналу, я узнал, как просто изменить результаты любой экспертизы. Оказывается, первоначально проведенная лингвистом ОРЛОВОЙ экспертиза, по ее мнению, свидетельствовала о моей невиновности, но далее в дело вмешался следователь, и эксперт была вынуждена написать другое заключение и изменить первоначальные выводы.

— Где она такое сказала?

— В интервью 12 каналу это прозвучало в передаче «Неделя-инфо» 9 июля. Со слов эксперта ОРЛОВОЙ, в первоначальной экспертизе был сделан вывод о том, что сотрудник милиции С.А. СУПРАНКОВ оказывал на меня давление и склонял к совершению заказного убийства. Однако следователя первоначальное экспертное заключение не устроило, и он убедил эксперта в неверно сделанном выводе относительно действий СУПРАНКОВА. Тогда появилась вторая экспертиза, которая имеет другую оценку. Профессор ЗАВЬЯЛОВ также считает, что омские эксперты были поставлены следователем в очень затруднительную ситуацию, так как знали, что СУПРАНКОВ выполнял служебное задание. Как честные люди и полностью осознающие то, что они анализируют, эксперты не могли ответить положительно на некорректно заданный им вопрос: «подстрекал ли сотрудник милиции С.А. СУПРАНКОВ, меня на совершение заказного убийства», поэтому эксперты несколько раз были вынуждены писать, что поведение сотрудника милиции выходит за рамки «рационального понимания». Что означает когнитивный диссонанс (противоречие в познаваемых установках, противоречие в самом знании): эксперты знали, что СУПРАНКОВ не искренен, разыгрывает роль провокатора, но должны были делать вид, что не знают об этом. Экспертам приходилось искать выход из противоречивой экспертной ситуации, поэтому они часто ссылались на «взгляд с точки зрения работников милиции» или на то, что поведение сотрудника милиции СУПРАНКОВА «рационально понять невозможно». Порой эксперты делали сенсационные выводы, о том, что, оказывается, С.А. СУПРАНКОВ, является подстрекателем в общелитературном смысле этого слова.


— В Новосибирске я слышал, вы провели еще и техническую экспертизу?

— У нас есть доказательство монтажа видеодисков, на которых записаны мои разговоры с СУПРАНКОВЫМ. Когда после долгих проволочек следователь все-таки выдал нам копии дисков, мы провели независимую видеотехническую экспертизу в Новосибирске. И эксперты однозначно сказали, что присутствует монтаж. И четко это доказали. Почему последний четвертый диск в отличие от остальных – черно-белый? Изначально запись была цветная. Это из-за того, что в нем объединены две пленки: с камеры разрешением 60 пикселей и камеры в 40 пикселей. Когда объединили изображение с этих двух разных камер, соответственно, цвет на стыке изменился. И чтобы этого не было видно, пленку сделали черно-белой. Далее аудиофайл был изменен, так как из него были удалены некоторые слова.

— То есть записи на остальных трех дисках цветные?

— Да. И на четвертой тоже был цвет. Кассета прерывается 14 раз. Эксперты показали что в ряде моментов до стыка идет одна пленка, а после стыка – другая. Причем разных форматов записи. Если бы не убрали цвет, то даже на глаз можно было определить, что пленка другая. Как вы помните, суд вернул дело обратно именно потому, что мне как обвиняемому не были представлены эти диски для ознакомления. И теперь понятно почему. Интересно, но эксперты при проведении фоноскопической экспертизы высказались, что монтажа никакого нет, хотя монтаж устанавливается не фоноскопической экспертизой а видеотехнической.

— Сейчас уголовное дело на каком этапе?

— Мы сейчас оспариваем отказ следователя в проведении экспертизы на детекторе лжи (психозондирование).

— Как отказ? Вы ее уже провели же?

— Провели частным характером, поехали, представили специалисту материалы, которые представлялись экспертам из ОмГУ, и по этим же вопросам, которые следователь формировал для экспертов, был составлен тест психозондирования. И теперь мы попросили следователя, чтобы он в рамках уголовного дела назначил эту же экспертизу официально. Почему нет?

— Недавно прозвучала информация: что некий Алексей ЧИЖОВ, прописанный в Москве, подал иски на банкротство компаний «Арт-Мастер» и «Рек-Арт».

— Господин ЧИЖОВ получил долг Росбанка…

— Купил?

? — Купил или получил – об этом история умалчивает. В Центральный районный суд города Омска ЧИЖОВ представил в качестве доказательств оплаты ордер, который не может подтверждать факт перечисления Росбанку денежных средств по договору уступки, однако суд счел данные обстоятельства несущественными. Денежные средства у Росбанка заняло общество с ограниченной ответственностью «АртКом», в котором Владимир ГУСЕЛЕТОВ является учредителем и директором. В прошлом году в Центральном районном суде Владимир ГУСЕЛЕТОВ, являясь представителем «АртКома», исковые требования ЧИЖОВА признал полностью, полученные денежные средства возвращать отказался.

? — С должника — ООО «АртКом» — ЧИЖОВ не требовал возврата денежных средств?

? — По счастливой случайности нет, не требовал.

? — Не помешало ли это заявление о банкротстве нормальной работе «Арт-Мастера?»

— Заявление, поданное ЧИЖОВЫМ, не помешает работе ООО «Компания Арт-Мастер», так как оборот компании значительно превышает сумму долга, и как только г-н ЧИЖОВ представит номер расчетного счета, на который можно будет перечислить задолженность, в тот же момент она будет погашена. Полагаю, что Арбитражный суд Омской области поставит точку в затянувшейся игре московского гостя по созданию проблем принадлежащим мне компаниям.