Антон ТАБАХ,старший аналитик по долговым инструментам «Уралсиб-Кэпитал»: «Пенсионная система России работает на максимуме, и дальше будет только хуже»

В подмосковных Химках 30-31 января состоялся очередной семинар Клуба региональных журналистов «Модернизация экономики России». Среди российских журналистов, участвовавших в семинаре, был обозреватель газеты «Коммерческие вести» Алексей ПАНТЕЛЕЕВ. Свои доклады на тему модернизации прочитали несколько членов Комиссии при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России, а также другие эксперты, среди которых был старший аналитик по долговым инструментам «Уралсиб-Кэпитал» Антон ТАБАХ. Он рассказал о мифах и проблемах пенсионной системы в России и способах ее обновления. Предлагаем его основные тезисы читателям «КВ».

Мифы пенсионной системы

Существует представление, что пенсионные проблемы есть в основном в переходных экономиках, это ощущение было до последнего времени. Казалось, что есть развитый мир, где процветающие пенсионеры путешествуют на свои замечательные пенсии по всему миру и покупают места в круизных турах, и есть бедные страны, где пенсионных систем вообще нет. Кроме того, есть страны с переходной экономикой, в которых пенсии маленькие, пенсионеры бедные, и как эту проблему решать, непонятно. Другой распространенный миф при обсуждении пенсионной тематики, что это проблема касается только пенсионеров и относится исключительно к старшему возрасту. Третья стандартная проблема и миф, что пенсионную проблему рассматривают только в контексте состояния государственного бюджета.

Опасные тенденции

В данный момент пенсионная система России не в самом лучшем положении. Проблема в том, что это положение должно оказаться значительно худшим в силу нескольких факторов. В России сейчас начинается массовый выход на пенсию больших послевоенных когорт населения, при этом на рынок труда выходят небольшие возрастные когорты, родившиеся в 90-е годы, когда был демографический спад. Все сошлось в одной точке. В России уже сейчас уровень налогообложения (можно говорить про социальные взносы, но по факту это налог) на фонд оплаты труда один из самых высоких в мире. По состоянию на 2011 год до последних изменений в социальном налогообложении базовый уровень обложения фонда оплаты труда составлял 34%. Для сравнения: максимум из других крупных стран – в Венгрии, где уровень налогообложения составляет 32%. Мы говорим только об обложении социальными взносами и социальными налогами. В большинстве стран уровень обложения под пенсионную систему существенно ниже и колеблется от 14 до 20%. Сейчас в России предусматривается понижение до 30%, но только на два года, потом его планируется опять повысить. Расчеты Минздравсоцразвития показывают: чтобы пенсионную систему поддерживать в относительно нормальном состоянии, к середине нынешнего века уровень налогообложения фонда оплаты труда должен будет составить около 42%, включая сборы на поддержание социального страхования и медицины, а в чистом виде пенсионный взнос должен быть 34%. Это на самом деле достаточно много.
То есть уровень пенсионных взносов в России уже существенно превышает уровень обложения фонда оплаты труда в развитых и развивающихся странах – это понижает конкурентоспособность трудодефицитной российской экономики и сокращает занятость.

Десять лет реформирования

Пенсионная система сейчас пребывает в существенном дефиците, несмотря на меры по ее реформированию, повышение социальных взносов и так далее. Дефицит Пенсионного фонда, требующий ежегодных трансфертов из федерального бюджета, превышает триллион рублей – эта разница погашается из общих доходов бюджета.
Планировалось, что люди молодого и среднего возраста начнут создавать пенсионные накопления. Начиная с 2002 года из заработных плат начали делать отчисления, после этого данные средства должны составить основу будущей накопительной пенсии. Пенсионные накопления уже составляют более 1,3 трлн рублей, но качество их управления вызывает большие вопросы.
Более 85% обязательных пенсионных накоплений поступали по умолчанию в государственную управляющую компанию – Внешэкономбанк, которая имела право вкладывать только в государственные ценные бумаги, и более 80% было инвестировано в различные виды государственных облигаций. Но только в два года из восьми доходность от управления пенсионными накоплениями в ВЭБ превышала потребительскую инфляцию, средний реальный убыток составляет около 3% годовых. Это инвестирование, которое на самом деле подрывает стоимость этих накоплений.
Переход от распределительной системы пенсионного обеспечения к системе, содержащей элементы накопительной системы, в России уже в момент внедрения в 2002-2003 годах был сделан с серьезным опозданием.
Внедрение накопительных элементов в российскую пенсионную систему привело к перетоку средств Пенсионного фонда на накопительную часть трудовой пенсии, что усилило дефицит пенсионной системы. Не решены проблемы профессиональных пенсий и досрочного выхода на пенсию. Для этих категорий работников уровень социальных взносов такой же, как и для среднестатистических работников, выходящих на пенсию в 55-60 лет.
Три крупные коррекции реформы (2005, 2008, 2010 годов) и уровня социальных взносов не добавили стабильности системе и уверенности ее участникам. Проведенное реформирование пенсионного обеспечения на сегодняшний день признается большинством экономистов и экспертов неэффективным и не достигшим поставленных целей. В настоящее время пенсионная система находится не в лучшем положении. Она убыточна, требует постоянной подпитки из федерального бюджета.

На перепутье

Сегодня идет обсуждение, что делать с пенсионной системой дальше. Есть проекты, исходящие от Минздравсоцразвития и Пенсионного фонда, которые фактически предлагают вернуться к той практике, которая была с 2002 года — упразднить сложную систему с пенсией с накоплениями. По их мнению, можно сделать все значительно проще: оставить государственный пенсионный взнос, который делится между текущими пенсионерами, а если делаются какие-то пенсионные накопления, то они будут добровольными. Такая пенсионная система хорошо работает в режиме борьбы с бедностью наиболее низкооплачиваемых слоев населения, когда есть пенсия, слабо зависящая от заработной платы – это некое социальное пособие от структуры, которая занимается пенсионным обеспечением. При этом она не учитывает более доходные слои населения, которые зарабатывают больше. Вообще недостаток современных пенсионных систем в том, что они не выполняют функции по поддержке средних слоев – работающего среднего класса.
Обсуждение возможных изменений в пенсионной системе ведется исключительно в рамках краткосрочной бюджетной политики, с минимальным учетом состояния рынка труда. Роль бизнеса и профсоюзов в обсуждении предлагаемых изменений крайне незначительна.
Единственным позитивным шагом за последние годы стало введение программы софинансирования пенсий за счет средств Фонда национального благосостояния. Сегодня в программе участвует уже порядка 6,5 млн человек. Это больше, чем число людей, выбравших инвестирование своих пенсионных накоплений у частных управляющих компаний. Но при этом проблемами остаются неопределенность с продолжительностью программы (обещан период в 10 лет, но законодательство может быть скорректировано), размерами взносов, правами собственности на пенсионные накопления. Плюс возникает вопрос: что будет, если программа станет слишком популярной и Фонд национального благосостояния не сможет ее выполнять? Но пока первый опыт достаточно удачный. Мне представляется, что нужно разрешить софинансирование от работодателей и подумать о том, как сделать эту программой постоянной и наконец обеспечить право собственности и право наследования этих денежных средств. В будущем из этой программы может вырасти основа пенсионных накоплений, но ее надо развивать.

Опыт успешных реформ

Итак, с одной стороны, сейчас пенсионная система России работает на максимуме, насколько она может существовать без повышения налогов и увеличения пенсионного возраста. Но при этом дальше будет хуже, поэтому сейчас обсуждаются разнообразные меры. Есть очевидный вариант – повышение пенсионного возраста. О нем не любят вспоминать из политических соображений, но при этом он постоянно всплывает. Другой вариант, через который проходила Восточная Европа и другие европейские страны, которые реформировали свою пенсионную систему, например Польша и Швеция. Консенсусным образом там вырабатывался пакет предложений, которые включали в себя повышение пенсионного возраста, но при этом проводилась гибкая политика по людям предпенсионного возраста, были реструктурированы социальные налоги с увеличением суммы заработной платы, которая выдавалась на руки, и так далее.
Если оставлять пенсионный возраст неизменным, то другой вариант – значительно повышать налог. Возможно ли это в российских условиях? Прошлый год показал, что возможно, но временно. Повышение налогов понижает конкурентоспособность и в России с учетом трудодефицитности нашей экономики может привести почти к катастрофическим последствиям. Поэтому данный вариант не подходит.
Если брать зарубежный опыт, есть еще один способ – найти какие-то внешние источники, чтобы профинансировать этот переходный период. Например, в Чили это были доходы от приватизации и сборы с медной промышленности, в Норвегии – это фонд, поступления которого направляются на поддержку финансирования норвежской пенсионной системы.
Либо есть еще один вариант – для старших возрастов оставить все как есть, а молодым предложить делать накопления. Но, с одной стороны, выпускать управление из рук государства страшно, с другой стороны, инвестировать эти накопления, как государственные компании, бессмысленно. В большинстве стран государственные управляющие компании приносят доходность чуть ниже уровня инфляции либо убыточны.
Каковы возможны перспективы, если опираться на мировой опыт? Пенсионные системы должны быть сбалансированными – должен быть достаточно высокий уровень минимальных пенсий для всех для борьбы с бедностью. Должны быть созданы условия для создания пенсионных накоплений как работниками, так и работодателями, и пенсионные накопления должны проходить из различных источников. И в итоге должен получаться некий адекватный результат. Основной постулат – попытаться сделать так, чтобы не только государство и не только за счет налогов на фонд оплаты труда финансировало старшее поколение.
Для стран с переходной экономикой свою жизнеспособность показали три варианта устройства пенсионных систем либо их комбинации:
— «государственный» вариант накопительной пенсионной системы — выбор в отношении накоплений отсутствует или жестко ограничен. Но он способствует концентрации рисков, в том числе политических, поэтому этот вариант потенциально проблемный. Самый яркий позитивный пример – Сингапур, где со всех работников взыскиваются достаточно высокие пенсионные взносы, эти деньги концентрируются в государственном пенсионном фонде, который их инвестирует преимущественно за рубежом. Население довольно, но есть вопрос, насколько такая система может прижиться в большой стране.
— «частный» вариант — с ограниченной конкуренцией – выбор ограниченный и постепенно сужающийся, но есть относительно свободное распоряжение накоплениями. У работников есть выбор своего пенсионного фонда, имеется некоторое разнообразие в выборе управления, но в целом система жестко регламентирована. При этом сам работник платит, как правило, 10% от своей зарплаты в пенсионный фонд, эти деньги там обращаются, а в будущем из них платится пенсия.
— «корпоративный» вариант. Пример – Австралия, где основной вес пенсионных выплат переложен на пенсионные фонды, которые создаются профсоюзами либо предпринимателями. Сами работники также могут вносить деньги на пенсионные счета, которые управляются разнообразными способами. Но это означает жесткий контроль работодателей, он требует мер по обеспечению портативности пенсионных накоплений при переходе работника с места на место. Государственная пенсия фиксирована и фактически является минимальной гарантией дохода, а все остальное идет из корпоративных пенсионных касс.