Мэрия не смогла вернуть

После того как администрация Омска в 2011 году проиграла иск к федеральному Минфину на 2,762 млн рублей, потраченных ею на ремонт многоквартирного дома по ул. 2-я Челюскинцев, не в пользу города разрешилось и дело, в котором речь шла уже о половине суммы. 11 октября 2012 года судья Арбитражного суда Омской области Елена ПОГОСТКИНА отказала мэрии в удовлетворении иска на 1,4 млн рублей к министерству финансов РФ.
Напомним, муниципалитет пытался убедить суд в том, что капремонт дома (проведения его в судебном порядке добились собственники в 2009 году), должен был производиться не только городской администрацией, а в равных долях с Российской Федерацией. Государство, по утверждению представителя мэрии в суде, начальника юридического отдела департамента финансов и контроля администрации Омска Константина ОКИШЕВА, так же, как и город, является бывшим наймодателем дома № 2 по ул. 2-я Челюскинцев, а значит, обязано участвовать в оплате расходов на его ремонт.
27 сентября в Арбитражном суде представитель ответчика не согласилась с истцом, заявив, что, раз в 1992 году решение о передаче дома в собственность жильцов принималось на областном уровне, значит, и ответственность за его состояние лежит на местных органах власти. На том же судебном заседании приглашенное в качестве третьего лица областное министерство финансов опровергло свою причастность к дому, оставив напрямую разбираться город с Федерацией.
Сославшись на шесть статей Гражданского кодекса, в которых дается толкование понятия «солидарная обязанность», 11 октября суд отказал администрации в иске. В своем решении судья Елена ПОГОСТКИНА обращается также к определению Конституционного суда от 1 марта 2012 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 года». В данном Конституционным судом ответе омской мэрии на обращение, вызванное потоком исков от омичей, требующих бесплатного капитального ремонта своих изношенных домов (а большинство строений, о которых идет речь, находились в таком состоянии еще при передаче их из государственной в частную собственность), говорится о том, что оспариваемая горадминистрацией статья «не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта».
Отсюда Арбитражный суд Омской области делает вывод о том, что Минфин РФ не обязан был участвовать в капитальном ремонте в качестве бывшего наймодателя по причине отсутствия в статье 16 Федерального закона (а конституционность ее мэрии не удалось оспорить) той самой солидарной ответственности ответчика.