О том, как в Любинском районе осваивают бюджетные средства
Третий год идет расследование расходования бюджетных денежных средств, выделенных на ремонт Любинского детского сада № 5 (бывший детский дом), расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р. п. Любинский, Кредитный переулок, д. 14а. Каких только разговоров не ведется. Особенно старается администрация Любинского района, которая всячески убеждает жителей, что различные проверки ничего не нашли: все нормально. Давайте разберемся, все ли так на самом деле.
Что за норматив?
На ремонт Любинского детского сада № 5 было выделено: из областного бюджета 9 200 000 руб., из муниципального – 16 008 673 руб. Всего 25 208 673 руб. Стоимость ремонта обошлась бюджету в 47 500 руб. за кв. метр, что и вызвало негативную реакцию жителей района, которые обратились 2 марта 2012 года ко мне с просьбой провести проверку по расходованию бюджетных денежных средств, выделенных на ремонт детсада.
По мнению специалистов и строителей, ремонт детского сада был проведен со значительным несоответствием объема выполненных работ с теми денежными средствами, которые выделялись из бюджета двух уровней. На выделенные денежные средства можно было не только отремонтировать бывший детский дом, находившийся, кстати, в хорошем состоянии, но и построить новый детский сад. Для наглядности приведу несколько цифр. Нормативы для строительства с нуля жилья по «Программе ветхого и аварийного жилья» в Любинском районе были установлены в 2011 году 25 000 руб. за кв. метр, для строительства жилья для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – 22 400 руб., строительство нового дома по ул. З. Космодемьянской, 1 – 25 500 руб. В РФ норматив для строительства новых детских садов был установлен 19-25 тыс. руб. за кв. метр. Так что, как видим, не зря жители Любинского района забеспокоились: куда же ушли бюджетные средства?
Экспертиза сорвана
Потребовалось достаточно много времени и усилий, чтобы получить документацию по ремонту. Вся документация была получена через прокуратуру Любинского района. Встал вопрос о проведении строительной экспертизы. Все вопросы по эксперту из г. Омска были согласованы с ОМВД России по Любинскому району и прокуратурой Любинского района. Однако в день приезда эксперта, а это была суббота и детский сад не работал, на объект прибыла полиция с автоматами и сотрудники охранного ведомства. Начались угрозы в адрес эксперта, который был вынужден покинуть территорию детского сада. Никто в помещение детского сада не входил, строительная экспертиза была сорвана. И тогда нам стало ясно, что мы находимся на правильном пути.
В прокуратуре Любинского района был получен сметный расчет стоимости ремонта (явно завышенного), который составил 15 568 011 руб. Гранд-смету по ремонту детского сада разрабатывало ООО «Проектно-конструкторское бюро опасных производственных объектов», которое было зарегистрировано по адресу: 646176, Омская область, Любинский район, р. п. Красный Яр, ул. 40 лет Победы, дом 13 (административное здание ООО «Исток» – бывший коммунхоз). В разговоре с директором ООО «Исток», а также с работниками ООО «Исток» удалось установить, что никто не знает о существовании этой организации. В дальнейшем нам так и не удалось получить проектно-сметную документацию, соответствующую тем денежным средствам, которые были выделены на ремонт детского сада (25 208 673 руб.). Ни одна организация в г. Омске не взялась разрабатывать проект и смету, понимая, что на ремонт детского сада вполне достаточно порядка 8-9 млн рублей.
Нарушена технология
С 18.06.2012 по 12.07.2012 ООО «Лаборатория экспертных исследований) было проведено первое строительно-техническое исследование, за которое мы заплатили 50 000 рублей. По итогам исследования было отмечено отсутствие полной проектно-сметной документации. Отмечено несоответствие объема фактически выполненных работ части предоставленным сметам и формам КС-2. Отмечено несоответствие фактически выполненных планировок и проекта действующим на момент проектирования нормативным документам. Отмечены нарушения технологии отделочных и монтажных работ, низкое качество отделочных работ. На все пять вопросов, поставленные оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД России по Любинскому району перед специалистом по исследованию, даны исчерпывающие отрицательные ответы, выражающие значительные несоответствия. В выводах отмечается уменьшение работ на 2 950 743 руб. Кроме того, подрядчику ООО ПСК «Стройсервис» были переведены денежные средства до окончания ремонтных работ, в т. ч. и денежные средства, предназначенные на благоустройство территории, которое было проведено только летом 2012 года. Как известно бюджетные денежные средства в долг не даются, а оплата производится по факту выполненных работ. Практически ни прокуратура Любинского района, ни органы МВД по Любинскому району на результаты экспертизы не отреагировали.
По упрощенной схеме
С 08.04.2013 по 10.06.2013 ФБУ «Омская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ провела второе строительно-техническое исследование. Для исследования были представлены 8 контрактов и акты выполненных работ по форме КС-2. В прокуратуре Любинского района нами получено 7 контрактов. На экспертизу предоставлен дополнительно контракт с дополнительным соглашением на сумму 6 614 630.77 руб. от 07.10.2011. На самом деле должен быть только один контракт на ремонт. Проектно-сметной документации представлено не было, а значит, не было проверки по ценообразованию. В исследовании показывается большой объем кирпичной кладки (более 100 мЗ), кирпичных перегородок, перемычек. Экспертом не проверена схема налогообложения, ООО ПСК «Стройсервис» работало по упрощенной схеме налогообложения. Налог должен был исчисляться не 18%, а от 6% до 12 %. На проверку не представлены акты скрытых работ. В ходе ремонта применялись повышающие коэффициенты, что привело к удорожанию ремонта. В ходе исследования учтены затраты на возведение временных зданий и сооружений (1,2%), а также непредвиденные затраты (2%), которые должны быть исключены. Эксперту для исследования были представлены только акты выполненных работ по форме КС-2, отсутствуют акты по форме КС-3 и счет-фактуры. Эксперт выезжал на объект только один раз, «контрольные обмеры им не производились.
По результатам этого исследования были сделаны выводы о том, что несоответствие составило 190 тыс. рублей. Много было разговоров о каких-то погрешностях, хотя любому грамотному человеку понятно, что погрешность может быть не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения. Данное исследование было оставлено правоохранительными органами без внимания.
Третья экспертиза
Во второй половине 2013 года материалы по расследованию переданы в Любинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Омской области. По информации, полученной в прокуратуре Любинского района, имеются якобы результаты третьей экспертизы, которая скрывается, и меня, как заявителя, с ней не ознакомили, что является нарушением действующего законодательства. В выводах этой экспертизы якобы указано несоответствие объема выполненных работ затраченным денежным средствам в размере 1 млн. рублей. Для возбуждения дела по статье «Хищение в особо крупных размерах» не хватает 500 тыс. рублей. По выводам, сделанным специалистами и строителями, при ремонте детского сада было похищено не менее 16 миллионов рублей. Это огромные деньги для бюджета района. На сессии депутатов Любинского района на повестку дня никогда не выносился вопрос о выделении из бюджета района 16 008 673 руб. на ремонт детского сада.
В настоящее время в Любинском МСО СУ СК России по Омской области готовятся результаты четвертой экспертизы. Будет ли она последней, покажут ее выводы. Мы своих возможностей до конца еще не исчерпали и нашей конечной задачей является возвращение украденных денежных средств в бюджет Любинского района.
Основными фигурантами этого затянувшего дела являются: заказчик – бывший начальник Управления образования администрации Любинского района Бусс В.В., который подписывал акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и который получил значительное повышение по службе, и подрядчик – директор ООО ПСК «Стройсервис», которое, кстати, уже ликвидировано, Айрапетян Э.М. Оба этих субъекта фактически находятся под следствием. Не могла не знать о финансовых нарушениях и председатель комитета финансов и контроля Любинского района Зиновьева Н.Г., которая также получила повышение и добавила к своей должности приставку «заместитель главы». Картина, написанная маслом, будет не совсем полной, если мы не вспомним: кто же у нас является главой Любинского района? Это – Абай Курмашович Ракимжанов, который, хотя и открестился в сети Интернет от этого дела, но все же нельзя забывать, что глава муниципального района является главным распорядителем денежных средств и персонально несет ответственность за их расходование.
Во избежание каких-либо недоразумений довожу до сведения читателей, что у нас имеются письма, полученные в 2014 году, от прокурора Омской области Спиридонова А.П. и руководителя СУ СК России по Омской области Кондина А.И., в которых подтверждается, что в настоящее время продолжается проверка по расходованию бюджетных денежных средств, выделенных на ремонт Любинского детского сада № 5.
Анатолий КАЛИНИН, депутат Совета Любинского района
