Все рубрики
В Омске суббота, 13 Июля
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 87,7427    € 95,7588

Татьяна ЧИСТЯКОВА: «Предприниматели, как правило, обращаются, когда предотвратить нарушение их прав уже невозможно»

15 января 2014 15:02
0
7972

Отдел прокуратуры Омской области по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики занимается огромным спектром вопросов, от целевого расходования бюджетных средств до согласования планов проверок в отношении предпринимателей. Начальник отдела Татьяна ЧИСТЯКОВА рассказала корреспонденту «КВ» Ирине БОРОДЯНСКОЙ о том, с какими актуальными проблемами они столкнулись в 2013 году.

— Татьяна Владимировна, в ряду направлений деятельности вашего отдела — надзор за государственной и муниципальной собственностью. Одним из самых обсуждаемых арендаторов муниципальной собственности в 2013 году стал ОАО «ОмскВодоканал». Какие проверки в отношении этой организации проводились прокуратурой в прошлом году?

— В 2013 году прокуратура активно занималась вопросами деятельности ОАО «ОмскВодоканал», в частности, тем, как они используют муниципальное имущество. В ходе проверки было установлено, что арендная плата за муниципальное имущество водопроводно-канализационного хозяйства не поднималась уже восемь лет, заключенные инвестиционные соглашения должным образом не исполнялись, хотя оба эти вопроса входят в полномочия муниципалитета. По результатам проверки прокуратурой города было внесено представление мэру Омска, директору ОАО «ОмскВодоканал», после чего были приняты меры к повышению арендной платы для акционерного общества в два раза, пересматриваются инвестиционные соглашения. В июле 2013 года по постановлению прокуратуры Омской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) в отношении неустановленных должностных лиц департамента имущества администрации Омска, которое сейчас находится в производстве СУ СК РФ по Омской области.

— Другие крупные нарушения в этой сфере были обнаружены?

— В рамках проверки Территориального управления Росимущества в Омской области прокуратура обратила внимание на деятельность ОАО «Омский технический центр». Было установлено, что имущество этого предприятия со 100%-м федеральным участием общей стоимостью около 176 млн рублей ввиду недобросовестных действий арбитражного управляющего и обладающих большинством голосов кредиторов в результате торгов единым лотом перешло к кредиторам, размер требований которых составлял всего 10 млн рублей. Чтобы удовлетворить требования кредиторов на эту сумму, нужно было либо разделить имущество и предоставить кредиторам соответствующую их требованиям долю, или сначала продать его, после чего выплатить долг. Однако по факту весь имущественный комплекс был сформирован в единый лот, в результате чего кредиторы обогатились примерно на 160 млн рублей. Большинством голосов на собрании обладали два акционерных общества. По нашим данным, эти организации были аффилированы с должником. По этим фактам СУ СК, в том числе с учетом материалов УФСБ России по Омской области, возбудил уголовное дело по ч. 4 ст. 159 (мошенничество в особо крупном размере).

— Как обстоят дела с соблюдением земельного законодательства в Омской области?

—        Выявлялись факты изготовления должностными лицами органов местного самоуправления поддельных документов о наличии у граждан прав на земельные участки. К примеру, прокурором Муромцевского района в прошлом году было направлено в суд исковое заявление о признании  недействительными двух сделок купли-продажи участка и истребование его из незаконного владения. Основанием для государственной регистрации права собственности на этот участок стал дубликат свидетельства на землю 1992 года. В ходе проверки было установлено, что в том году такой документ не выдавался. Иск прокуратуры был удовлетворен, сделки были признаны недействительными. По инициативе прокуратуры следственными органами в 2013 году в сфере земельных отношений были возбуждены 17 уголовных дел.

— То есть, речь идет о том, что человек попытался продать кому-то не свою землю?

— Да. По аналогичным фактам возбуждено восемь уголовных дел, в том числе, в Омском и Знаменском районах. Хочу отметить, что сейчас подобные проверки соблюдения земельного законодательства осуществляются прокуратурой во взаимодействии с органами полиции, Росреестра, кадастровой палатой на системной основе и шанс, что подобное нарушение сойдет с рук, ничтожно мал. Еще один способ нарушения земельного закона – предоставление в собственность гражданам и организациям несоразмерно больших земельных участков под здания скромных размеров. Эти участки выделялись по льготной стоимости, тогда как их цена должна была быть рыночной. Например, в одном из муниципальных районов области хозяйке овощехранилища площадью 0,13 га был предоставлен земельный участок площадью 38 га по цене 77 тысяч рублей. Было установлено, что на самом деле для обслуживания такого здания необходима площадь в сто раз меньше  — максимум 0,3 га. Оставшуюся часть участка площадью 37,7 га она должна была приобрести по рыночной стоимости в 1,7 млн рублей. Эти сделки были оспорены в суде. В городе Омске был выявлен факт предоставления юридическому лицу земли по поддельным документам о собственности на здание. Чтобы получить участок, коммерческой организации необходимо было подтвердить, что здание находится у нее в собственности. Стоит отметить, что здание, на которое компания представила фиктивные документы, также было совсем небольшим, тогда как участок по льготной цене она пытались приобрести крупный. Право на участок у организации было аннулировано, по решению суда он вернулся в собственность муниципалитета. По фактам подделки документов было возбуждено два уголовных дела.

— С какими основными нарушениями вы столкнулись в 2013 году в сфере градостроительства?

— Не так давно у нас проходила коллегия по соблюдению законодательства в градостроительной сфере. Констатировалось, что имеет место достаточно много случаев самовольного строительства без необходимого разрешения и положительного заключения государственной экспертизы. Вопросы при этом возникают не только к предпринимателям, возводящим такие объекты, но и к муниципальным и региональным органам контроля, в частности, к Госстройнадзору. Несмотря на то, что в обязанность этого органа входит обращение в суд с исками о сносе самовольно строящихся объектов, он эти полномочия практически не использует. Прокуратурой области было внесено представление руководителю Госстройнадзора. Посмотрим, как ситуация изменится после нашего вмешательства.

— Получается, когда вы подаете в суд заявление о сносе того же кафе «Хуторок» на «Зеленом острове», то выполняете работу муниципалитета?

Да, такой исковой работой должны заниматься органы муниципалитета и региональные органы контроля. От них зависит наведение порядка в градостроительной сфере.

— В 2013 году значительно разрослись сети микрофинансовых организаций, таких как «Быстроденьги», «АктивДеньги» и прочих. Проверка законности их деятельности входит в ваши полномочия?

-  В 2013 году  проводилась прокурорская проверка соблюдения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Были выявлены факты осуществления данной деятельности без внесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций; нарушения порядка обеспечения доступности информации для ознакомления о микрозаймах; микрофинансовые организации несвоевременно отчитывались о своей деятельности перед уполномоченным органом.  По всем таким нарушениям прокурорами были приняты меры реагирования. От себя я хотела бы посоветовать гражданам внимательнее читать договоры микрофинансирования и обязательно проверять, включены ли организации, куда они намерены обратиться за кредитом, в официальный реестр, размещенный на сайте Министерства финансов РФ.

— В полномочия вашего отдела входит не только соблюдение закона самими предпринимателями, но и контролирующими органами — в отношении бизнеса. Какие меры предпринимаются по защите предпринимательства?

— Одним из основных инструментов по защите субъектов предпринимательской деятельности является согласование региональными и федеральными контролирующими органам своих внеплановых выездных проверок в отношении индивидуальных предпринимателей и организаций с прокуратурой. В 2013 году 21%, то есть каждая пятая проверка, не была согласована. В прошлом году этот показатель был еще больше – около 30%. Причиной снижения числа отказов контролирующим органам в согласовании проведения внеплановых проверок является улучшение качества документов, подготовленных для этого. Мы не первый год согласуем проверки, так что у заявителей накапливается опыт в оформлении документации.

— На проведение тех проверок, которые получили одобрение прокуратуры, предприниматели не жалуются?

— В 2012 году таких случаев не было. В 2013-м предприниматели дважды обжаловали согласования прокуратурой проводимых в отношении них проверок, но Арбитражный суд Омской области посчитал, что наши действия были правомерны.

— Почему прокуратура отказывает в проверках?

— Бывает, контролирующим органом не доказано, что именно этот конкретный предприниматель является виновником нарушения. Дело в том, что иногда из обращения гражданина неясно, кто совершил правонарушение, а орган не указывает, кого он намерен проверять. Просто пойти проверять всех подряд нельзя. Кроме того, есть определенные критерии. Так, например, только «грубые» нарушения лицензионных требований становятся поводом для проведения проверки, а если те нарушения, которые представляет орган, в эту категорию не входят, прокуратура отказывает в согласовании. Иногда предмет проверки необоснованно расширяется: орган решает проверить больше вопросов, чем указано в обращении гражданина.

— Какой организации вы отказывали в прошлом году чаще всего?

— Больше всего отказов получило Минприроды Омской области. На втором месте – Госстройнадзор Омской области. И в том, и в другом случае прокуратура чаще всего отказывала в проведении внеплановых проверок в связи с тем, что органом  не обосновано, в чем именно заключается угроза жизни, здоровью людей, окружающей среде.

Уже известно, каким плановым проверкам предпринимателей подвергнут в 2014 году?

— Да, работа по формированию сводного плана плановых проверок по Омской области на этот год уже завершена. Ознакомиться с ним предприниматели могу на сайте прокуратуры Омской области, Генеральной прокуратуры РФ. Нами было проверено около 400 проектов планов органов контроля местного самоуправления, которыми предусматривалось свыше 14 тысяч плановых проверок хозяйствующих субъектов. Из них по различным основанием было исключено 1,5 тысячи, то есть около 10%. Министерству труда и социального развития было отказано в 36% проверок, УФМС по Омской области — в 20%. Значительное количество нарушений  было выявлено в проектах планов органов муниципального контроля. Там процент отказов составляет более 60%.

— Они отправляются на доработку для их устранения, а потом вновь включаются в план?

— Нет, планы на доработку не направляются. Технические  ошибки, опечатки, имеющиеся в планах, устраняются нами. Если же проверка включена в план в нарушение законодательства, невозможно идентифицировать субъект проверки, такие проверки исключаются прокуратурой из годового плана.

Сами предприниматели часто обращаются к вам с жалобами на незаконные проверки?

— В 2013 году в аппарат областной прокуратуры поступило 34 жалобы. Для сравнения, в 2012 году их было 21. Предприниматели, как правило, обращаются, когда предотвратить нарушение их прав уже невозможно: их предприятие уже проверили, к административной ответственности привлекли, и теперь они с чем-то не согласны. Чаще проблемы, которые волнуют предпринимателей, аккумулирует Общественный совет при прокуратуре, в который входят Торгово-промышленная палата,крупные бизнес-объединения Омской области, такие как «Опора России», АРП и другие. В 2013 году мы выезжали в районы области, где проводили встречи с предпринимателями, на которых пытались убедить их со своими проблемами обращаться в прокуратуру, чтобы местный прокурор был в курсе ситуации и знал, на какие контролирующие органы следует обращать больше внимания. В рамках этих встреч был выработан алгоритм, согласно которому в случае, если предприниматель желает сохранить конфиденциальность или по каким-то причинам опасается  самостоятельно обращаться в прокуратуру с жалобой на контролирующий орган, он может сделать это посредством своего предпринимательского объединения. В этом случае также будет организована прокурорская проверка. К сожалению, предприниматели по-прежнему  далеко не всегда готовы озвучить свои претензии. В то же время нам, чтобы решать какие-то проблемы, нужно знать, что они существуют. Увы, из-за подобного замалчивания маленькие проблемы зачастую перерастают в большие, устранить которые уже намного сложнее.

Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий

Бийский суд взыскал с жительницы Алтайского края деньги обманутой жительницы Омской области

Инициатором гражданского дела, связанного с дистанционным мошенничеством, выступила Калачинская прокуратура

12 июля 17:03
0
310

Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.