14 августа в Первомайском суде города продолжилось рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего директора ОАО «Омский технический центр» Николая АБОРИНА.
Напомним, он обвиняется в совершении двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ «мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере». Сумма хищения оценивается в 152 млн рублей. По версии следствия, Николай АБОРИН, являясь главой ОАО «Омский техцентр», преобразованного из одноименного федерального государственного предприятия, возглавлял еще несколько фирм, в том числе ЗАО «Трест» и ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация». В 2008 году он, не поставив в известность ТУ Росимущества в Омской области, заключил договор займа на 2 млн рублей с ЗАО «Трест» и создал задолженность госпредприятия перед собственной фирмой. Обвиняемый инициировал рассмотрение в арбитражном суде иска о взыскании данной задолженности, а получив исполнительный лист, организовал заключение мирового соглашения между сторонами, передав ЗАО «Трест» в качестве расчета за долг в 2 млн рублей здание в центре Омска, принадлежащее ОАО «Омский техцентр», стоимостью около 152 млн рублей. После регистрации права собственности ЗАО «Трест» реализовало часть помещений здания за 14,6 млн рублей. В конце 2010 года ТУ Росимущества добилось возвращения здания в федеральную собственность, за исключением помещений, реализованных третьим лицам.
Свидетель МАКАРЬЕВ
14 августа в суде были допрошены два свидетеля. Первый — Игорь МАКАРЬЕВ, занимавший с 2005-го по февраль 2010 года должность начальника отдела аренды ТУ Росимущества, рассказал, что знает Николая АБОРИНА, поскольку присутствовал на некоторых советах директоров. Он плохо помнит детали, связанные со зданием на Маркса, 41, корпус 100, не может точно сказать даже этажность объекта. Свидетель отметил, что его отдел не занимался подготовкой документов для совета директоров ОАО «Омский техцентр»: «Все справки готовились отделом, по-моему, он назывался отдел приватизации, там руководителем был КАШКИН Владимир Анатольевич. Готовились документы, и перед заседанием комиссии выдавалась какая-то справочная информация. Я не обладаю никакими экономическими знаниями, и за пять минут разобраться в финансовой деятельности чужого предприятия просто нереально».
Названия организаций — ЗАО «Трест» и ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация» свидетелю МАКАРЬЕВУ ни о чем не сказали. На вопрос прокурора Софьи ЯКОВЛЕВОЙ, читал ли он после совета директоров протоколы, свидетель ответил: «Если подписывал, значит читал». Однако соответствовали ли протоколы действительному течению заседаний, он не может сказать. Когда обвиняемый Николай АБОРИН уточнил: «Вы упомянули, что читали протоколы собраний совета директоров и расписывались. Так ли это на самом деле?» — МАКАРЬЕВ подтвердил свои слова, на что экс-руководитель Омского техцентра позволил себе реплику: «Нет! Там никто не расписывался кроме секретаря и председателя». Свидетель усомнился: «Мне показывали, и там стояла моя подпись. Может быть, мы о разных протоколах говорим?»
Свидетель ЛЕОНОВА
Вторым допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем стала Елена ЛЕОНОВА, которая в 2008-2010 годах работала начальником отдела доходов, оценки и договорных отношений ТУ Росимущество Омской области. Она присутствовала на советах директоров ОАО «Омский техцентр». «Насколько я помню ситуацию с этим обществом, отчеты были неравномерного качества. Некоторые достаточно качественные, что позволяет оценить положение. Но очень часто были ситуации, когда отчеты были неполными либо предоставлялись в последний момент», — отметила свидетель. Когда адвокат Наталья РОМАНОВСКАЯ поинтересовалась, в чем же состояла некорректность предоставленных документов, она ответила, что имело место расхождение в цифрах, кроме того, бывали случаи, когда какие-то документы не предоставлялись. На вопрос: была ли у членов совета возможность обратиться с уточняющими вопросами к бухгалтеру, ЛЕОНОВА ответила, что хоть и не регулярно, но бухгалтер появлялся на советах директоров.
РОМАНОВСКАЯ. Стало быть, возможность задать вопрос имелась?
ЛЕОНОВА. Да. Вопрос только в качестве ответов. Можно задать любой вопрос, но получить уклончивый ответ, либо неполный.
Когда прокурор традиционно поинтересовалась, все ли в протоколах советов соответствует действительности, ЛЕОНОВА ответила: «Руку на отсечение не дам, но, по-моему, да». Она слышала об организациях ЗАО «Трест» и ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация»: «Трест», насколько я помню, возникал в связи с задолженностью между ним и обществом». Ей было известно о мировом соглашении о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Трест», которое, по ее данным, было заключено в обход совета директоров.
Свидетель до того, как ее включили в члены совета директоров, была членом ревизионной комиссии, которая рассматривала балансы, расшифровки балансов, планы по доходам, расходам. Николай АБОРИН, задавая вопросы, поинтересовался, проводились ли аудиторские проверки, а после утвердительного ответа отметил: «А в деле их нет, также как нет актов ревизионной комиссии, председателем которой была ЛЕОНОВА».
Затем бывший гендиректор ОАО «Омский технический центр» представил на обозрение суда протокол заседания совета директоров от 28 августа 2009 года, где ЛЕОНОВА выступала председателем. Согласно документу на совете отсутствовал сам АБОРИН. Состоялся следующий диалог:
АБОРИН. Вы же понимаете, что не может быть без представителя ОАО «Омский техцентр» заседания совета директоров!
ЛЕОНОВА. Может. По закону — может, уверяю вас.
АБОРИН. Нет, должен быть представитель. И я там был! Я говорю о том, как вы относитесь к составлению протокольной части.
ЛЕОНОВА. Сомневаюсь, что такой факт мы могли ошибочно отразить.
АБОРИН. Я не был на совете директоров один-единственный раз, и то был мой представитель. А вы пишете, что меня не было.
ЛЕОНОВА. Это не так, в части случаев — не скажу, что в половине, но достаточно часто — вместо вас был представитель.
Представителем АБОРИНА на советах выступала ТРОФИМОВА. Свидетель ЛЕОНОВА пояснила, что по закону представители общества на совете директоров не обязаны присутствовать. Они могут приглашаться для освещения каких-то вопросов. Когда обвиняемый стал уточнять у свидетеля, почему она, как председатель совета директоров, после того как было принято решение признать итоги финансово-хозяйственной деятельности предприятия неудовлетворительными, не поставила вопрос об освобождении АБОРИНА от должности директора, судья Игорь ШЕВЧЕНКО скорректировал течение допроса: «Мы собрались не обсуждать трудовую дисциплину и показатели, в том числе и деятельность директора, а собрались по уголовному делу, по обвинению вас в совершении мошенничества, а как вы исполняли свои обязанности — удовлетворительно или неудовлетворительно — суд не интересует».
Некоторые вопросы у свидетеля вызывали затруднения, поскольку с момента событий прошло время. Суд решил огласить показания Елены ЛЕОНОВОЙ, которые она давала в ходе допроса следователю в апреле 2014 года. В них, в частности, сказано: «В совет директоров ОАО «Омский техцентр» входили работники ТУ Росимущества Омской области. Директором являлся АБОРИН. Охарактеризовать АБОРИНА я могу посредственно, т.к., по моему мнению, он не принимал достаточных мер для обеспечения прибыльности деятельности Омского техцентра. Кроме того, предоставлял на заседания совета директоров некачественно подготовленные документы, в связи с чем приходилось уточнять».
Она указала, что в протоколе заседания совета директоров от 28 августа 2009 года «в соответствии с информацией АБОРИНА имелось лишь одно судебное решение – взыскание с Омского техцентра в пользу Пенсионного фонда 150 тысяч рублей задолженности. Ни о каких других решениях судов о взыскании с Омского техцентра каких-либо долгов АБОРИН не говорил. В ходе заседания рассматривался вопрос о продаже 77 кв. м в корпусе 100 на Маркса, 41. Было принято решение о необходимости предоставления всей документации по факту продажи данных площадей. На заседании ничего не говорилось о взаимоотношениях между Омским техцентром ЗАО «Трест», ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация», о наличии у Техцентра кредиторской задолженности перед указанными организациями и о ее взыскании».
На заседании совета директоров 16 октября 2009 года, согласно показаниям ЛЕОНОВОЙ, рассматривался вопрос о продаже 77 кв. м в корпусе 100 на Маркса, 41. Было установлено, что средства, полученные от продажи данного имущества, направлены на погашение просроченной задолженности по налогам и сборам. Также перед заседанием АБОРИН организовал выезд членов совета директоров на данный объект недвижимости. Ни в ходе осмотра, ни на заседании он ничего не говорил о взаимоотношениях Омского техцентра, ЗАО «Трест» и ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация». ЛЕОНОВА рассказала следователю, что в ходе заседания совета директоров 17 ноября 2009 года АБОРИН доложил о перспективах получения доходов от арендной платы за сдаваемые в аренду помещения по адресу: проспект Маркса, 41, корпус 100. Также он рассказал о наложении ареста на имущество общества – здание спорткомплекса по адресу: 22 Партсъезда, 100а. При этом АБОРИН не упоминал о наличии задолженности перед ЗАО «Трест». На момент заседания совета директоров 26 июля 2010 года уже было известно об отчуждении в пользу ЗАО «Трест» нежилых помещений, принадлежащих Омскому техцентру площадью около 9 тыс. кв. м. «Данная сделка не была согласована с ТУ Росимущества, в связи с чем не могла быть совершена. На заседании был поднят данный вопрос. По его существу заместитель гендиректора ОАО «Омский техцентр» ТРОФИМОВА пояснила, что не считает данную сделку незаконной, поскольку отчуждение имущества произошло в рамках мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Омской области», — сообщила следователю Елена ЛЕОНОВА. Также в протоколе допроса записаны следующие ее показания: «Хочу отметить, что гендиректор ОАО «Омский техцентр» АБОРИН продолжительное время скрывал от совета директоров и собственников предприятия факт наличия судебного решения о взыскании суммы задолженности в пользу ЗАО «Трест» и мирового соглашения, в соответствии с которым в пользу данной организации было передано недвижимое имущество Омского техцентра. Я считаю, что сокрытием данной информации АБОРИН сознательно вводил в заблуждение совет директоров. Мне известно, что ЗАО «Трест» являлось аффилированным по отношению к АБОРИНУ».
