Ответчики доказали суду, что договор стратегического управления на эту сумму был одобрен и заключен в соответствии с законом и не только не принес убытков, но и обеспечил экономию
2 июля в Арбитражном суде Омской области завершилось рассмотрение дела по иску компании «Дольсемиа Холдингз Лимитед», зарегистрированной в городе Лимасол (Кипр), к омскому ОАО «ОмскВодоканал» и московскому ООО «Управляющая компания «Региональные Объединенные Системы Водоканал» (РосВодоканал).
Истец, владеющий 25,2% акций ОмскВодоканала, пытался оспорить договор о стратегическом управлении, заключенный между ответчиками. Напомним, что в декабре 2014 года совет директоров ОмскВодоканала принял решение заключить такой договор на срок с 2014-го по 2017 год включительно, а в феврале условия были пересмотрены, и сделку решено пока распространить лишь на услуги, оказанные в 2014 году. Сумма сделки при этом существенно сократилась, составив 68 млн рублей, а уплаченные авансом по условиям предыдущей сделки 717 млн рублей были признаны дебиторской задолженностью, подлежащей возврату.
Миноритарный акционер тем не менее не согласился и с суммой в 68 млн рублей, потребовав в рамках искового заявления признать и эту сделку недействительной, равно как и признать незаконным решение совета директоров, одобрившее эту сделку. Доказательная база, на которую опирался недовольный акционер, – выписки из открытых источников по закупкам, произведенным РосВодоканалом в интересах ОмскВодоканала в 2014 году. Представитель истца заявил в суде 2 июля, что экономии по результатам этих закупок он не наблюдает, а если она и есть, то достигнута не за счет деятельности РосВодоканала. По мнению истца, РосВодоканал не оказывал в рамках этих закупок и услуги по разъяснению процедур и техническим вопросам.
Кроме того, истец напирал на то, что до настоящего времени авансовые средства не возвращены, что сделка, одобренная советом директоров в декабре прошлого года, исполнена и причиняет убытки обществу, так как эти свободные средства можно было положить на депозитный счет и получать доход от набежавших процентов.
Представитель ОмскВодоканала Владимир ХАНТИМИРОВ (Адвокатское бюро Forward Legal) привел весомые контрдоводы. В частности, о том, что сделка на 68 млн рублей была одобрена должным образом и заключена в соответствии с законодательством. «Согласно закону об акционерных обществах в обществе с числом акционеров, владельцев голосующих акций 1000 или менее (к каким относится наше ОАО) решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Незаинтересованным (независимым) директором признается член совета директоров общества, не являющийся в течение года лицом, осуществляющим функции единоличного органа управления обществом, а также не состоящий в родственных отношениях с таковым», – напомнил ХАНТИМИРОВ. В ОмскВодоканале 5 членов совета директоров, все они независимые, и кворум на заседании совета был обеспечен.
Истец попытался настоять на том, что размер сделки превышает 2% от балансовой стоимости компании, а значит, решение нужно было принимать на общем собрании акционеров. Но согласно приобщенным к делу документам бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014 года цена оспариваемой сделки составляла 1,9% от балансовой стоимости, что укладывается в допустимые рамки. «При этом, даже если допустить, что одобрение сделки проведено неправильно, судебная практика и законодательство говорят, что этого недостаточно для того, чтобы сделку признать недействительной», – отметил ответчик, сославшись на позицию ВАС, который четко разъяснил, что в этих случаях надо еще доказать, что совершение сделки повлекло причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся в суд.
Отмел ответчик и претензии о том, что упомянутые 717 млн рублей необходимо было разместить на депозитах. «В случае, если вы увидели, что здесь произошло неосновательное обогащение, ничто не мешало вам обратиться к директору общества или в суд с требованием о возврате средств и взыскании убытков, – обратился к истцу Владимир ХАНТИМИРОВ. – Но этого не было: балансовая стоимость активов общества осталась прежней, сумма аванса признана дебиторской задолженностью.
Напомним также, что согласно представленным ответчиками документам, в указанной сумме в 68 млн рублей стоимость услуг по стратегическому управлению составляет лишь 5 млн рублей (что ниже средней стоимости таких услуг по рынку), а остальные средства – это процент от экономии, которой добилась управляющая компания для конкретного общества, благодаря консолидированности закупок. «Истец реализует ненадлежащий способ защиты права, – заявил в суде ХАНТИМИРОВ. – В случае, если истец не согласен не с принципом экономии, а с конкретными сделками, по которым не была достигнута экономия, истцу ничего не мешает обратиться в суд за оспариванием конкретной сделки по организации закупки и попытаться доказать, что цены были не рыночными и общество не сэкономило, а наоборот, понесло убытки. Но он этого не делает. С какой целью он выдвигает настоящие исковые требования, мы можем лишь предполагать, но это делается явно не с целью защиты своих конкретных прав, потому что они в этом случае не нарушаются. Единственной целью истца в моем понимании является злоупотребление правом, и с учетом этого прошу в иске полностью отказать».
Представитель Росводоканала позицию ОмскВодоканала поддержал, добавив ясности в отдельные аспекты взаимодействия управляющей компании с входящими в группу компаний региональными водоканалами. По его словам, в обязанности УК входят централизованные консолидированные закупки и централизованные неконсолидированные закупки. «В любом случае РосВодоканал – лишь организатор закупки, а не конечный покупатель, поэтому в конкурсной документации указаны сведения именно ОмскВодоканала. При этом мы даем пояснения именно применительно к консолидированным закупкам, когда товары приобретаются для группы водоканалов, в неконсолидированных закупках у нас нет такой обязанности», – продолжил представитель второго ответчика. Но при этом именно РосВодоканал разрабатывает техническую документацию на конкурс и проводит ряд других работ, связанных с его организацией.
– Истец упрощает ситуацию, говоря, что от участия РосВодоканала ничего в закупках омского общества не изменилось. Истец при этом не делает сравнений с закупками предыдущих лет, ОмскВодоканал же в своих пояснениях предоставляет расчеты: в 1,5 раза выросла эффективность закупок относительно 2013 года, и снижение цены составило в среднем 15%. Заказчик при этом не просто по самой выгодной цене отбирается, управляющей компанией изучается статистика, его проверяет служба безопасности, делается все для того, чтобы убедиться, что договор реально будет исполнен. Таких случаев, когда выбранные нами поставщики не исполняют свои обязательства, не было, все контракты исполняются, что также говорит об эффективности деятельности РосВодоканала, – заключил представитель управляющей компании.
Ответчики уверены: совершенно нелогично утверждать, что РосВодоканал, у которого один и тот же акционер с ОмскВодоканалом, намеревался причинить омскому предприятию ущерб. «Договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделка носила исключительно рыночный характер, и мы просим в иске отказать», – обратился к суду второй ответчик.
Судья, задав ряд уточняющих вопросов участникам процесса, удалился для принятия решения. Согласно решению суда исковые требования компании «Дольсемиа Холдингз Лимитед» удовлетворены лишь частично: недействительным признано решение совета директоров ОАО «ОмскВодоканал», принятое в декабре 2014 года (в рамках которого одобрен договор стратегического управления на несколько лет вперед и серьезную сумму). Но от этой сделки ответчики по делу уже отказались самостоятельно. Что касается сделки на 68 млн рублей, суд ее под сомнение не поставил, признав также и тот факт, что одобрена она была советом директоров в соответствии с законом.
– Это нормальная бизнес-деятельность, ранее никогда не вызывавшая у акционера вопросов. А сейчас ему сначала одна сделка не понравилась, потом другая не понравилась, и с какими это делается целями, непонятно, – заключил Владимир ХАНТИМИРОВ.
