Оба предприятия, являясь ответчиками по иску миноритарного акционера ОмскВодоканала, недоумевают: почему истец оспаривает сделку о стратегическом управлении, которая обеспечила омской компании дополнительный доход
26 мая в Арбитражном суде Омской области продолжились предварительные слушания по иску компании «Дольсемиа Холдингз Лимитед», зарегистрированной в городе Лимасол (Кипр), к омскому ОАО «ОмскВодоканал» и московскому ООО «Управляющая компания «Региональные Объединенные Системы Водоканал» (Росводоканал).
Напомним, что истец, владеющий 25,2% акций ОмскВодоканала, считает, что омское предприятие незаконно заключило сделку на 68 млн рублей с УК «Росводоканал». Такой договор, по мнению миноритарного акционера, мог быть заключен только с одобрения общего собрания акционеров.
Сделка была пересмотрена
Упомянутая сделка – договор о стратегическом управлении, подписанный в декабре 2014 года. Изначально договор распространялся на срок с 2014 по 2017 год включительно. Но уже в феврале текущего года по решению совета директоров ОАО «ОмскВодоканал» между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сделку решено было распространить только на услуги, оказанные в 2014 году, – в результате сумма сделки составила 68 млн рублей. Авансовые платежи на общую сумму 717 млн рублей, перечисленные ОмскВодоканалом управляющей компании по прежним условиям договора, теперь подлежат возврату. Тем не менее миноритарный акционер не согласен и со сделкой в 68 млн рублей и в обоснование своей позиции на прошлом заседании заявлял, что эта сумма превышает 2% от балансовой стоимости компании, а значит, договор нужно было согласовывать на общем собрании акционеров.
Экономия не может быть убыточной
В предварительном слушании 26 мая представитель ОАО «ОмскВодоканал» Владимир ХАНТИМИРОВ (Адвокатское бюро Forward Legal) представил суду отзыв на исковое заявление. Позиция омского предприятия сводится к двум основным доводам. Во– первых, как отметил Владимир ХАНТИМИРОВ, первая сделка расторгнута и не была исполнена на момент обращения истца в суд, а значит, не может быть предметом рассмотрения в данном процессе. «А вот вторая сделка – в рамках дополнительного соглашения к договору о стратегическом управлении – может быть предметом рассмотрения, но отсутствуют основания для признания ее недействительной по ключевому доводу: эта сделка не причинила убытков обществу», – продолжил представитель ОмскВодоканала. Владимир ХАНТИМИРОВ также рассказал суду, из чего складывается сумма в 68 млн рублей. Как выяснилось, собственно за услуги по стратегическому управлению ОмскВодоканал из этой суммы платит только 5 млн 97 тысяч рублей. Остальные средства – процент от реальной экономии, полученной ОмскВодоканалом по результатам эффективного управления. При этом, напомним, в предыдущем заседании представитель «Дольсемиа Холдингз Лимитед» приводил в пример стоимость подобных услуг в других управляющих компаниях, и разброс цен составлял от 8,5 до 10 млн рублей. «Услуги Росводоканала, таким образом, вполовину дешевле приведенных истцом рыночных цен, – продолжил Владимир ХАНТИМИРОВ. – А в рамках настоящего дела ключевой вопрос: были ли причинены какие– то убытки при заключении данного дополнительного соглашения. Мы считаем, что не могли быть причинены в принципе».
Таким образом, ответчик настаивает, что первое решение совета директоров утратило силу. Кроме того, во втором решении совета директоров, кроме пересмотра стоимости сделки, было зафиксировано обязательство вернуть излишне уплаченные авансовые платежи – то есть средства эти признаны дебиторской задолженностью. Нарушения прав миноритарного акционера в данном случае омское предприятие не усматривает.
– Именно сделки могут нарушать конечные права акционеров, а оспаривать сделки и решения совета директоров истец может только при наличии нарушенных прав. Права реально не были нарушены, и истец об этом знает. Каковы истинные мотивы истца в этом случае? У меня есть субъективное мнение на этот счет, но нет достоверных доказательств, и говорить об этом не имеет смысла. Негативных последствий для предприятия нет, баланс за 2014 год только вырос, акционер никоим образом не потерял ни в стоимости акций, ни в каких– либо других правах, – продолжил пояснять свою позицию суду Владимир ХАНТИМИРОВ. По его словам, УК «Росводоканал», созданная в 2006 году с целью консолидировать закупки региональных водоканалов, в этом случае омскому предприятию лишь обеспечила дополнительный доход.
Авансовые платежи будут возвращены
Представитель истца, которому суд также предоставил право аргументировать свою позицию, более всего интересовался судьбой упомянутых 717 млн рублей, при этом он признал, что никаких исков по поводу возвращения этих средств ОмскВодоканалу миноритарный акционер не инициировал. По мнению Владимира ХАНТИМИРОВА, в этом и нет необходимости: как только стороны сделки заключат все акты сверки по оказанным услугам, деньги будут возвращены. «В любом случае это наличие дебиторской задолженности, которая никоим образом не влияет на размер активов и, соответственно, на стоимость акций общества», – считает ответчик.
Представитель второго ответчика – УК «Росводоканал» – позицию коллеги поддержал:
– Мы считаем, что никакого ущерба ОмскВодоканалу причинено быть не могло, поскольку цель сделки как раз – эффективное использование возможностей Росводоканала. Росводоканал объединяет ряд предприятий водно– коммунального хозяйства в разных городах, и благодаря централизации и консолидированному размещению заказов нам удается достигать определенных скидок. Благодаря этому ОмскВодоканал получает товары, работы и услуги по цене дешевле, нежели он это делал бы единолично. Экономия никак не может быть убыточной, на наш взгляд.
При этом сэкономленная сумма далеко не целиком передается Росводоканалу. Так, в 2014 году экономия по ОмскВодоканалу составила около 100 млн рублей, из них только часть достанется управляющей компании. «Максимальная ставка – 80%, минимальная – 50%. Причем с экономии по самым массовым услугам и товарам – капитальным, текущим, аварийным ремонтам – взимается как раз только 50%. Вторая половина остается у Омскводоканала. Считаем, что договор, о котором идет речь, не выходит из рамок обычной хозяйственной деятельности», – пояснил представитель Росводоканала.
Спор об эффективности
Не согласны ответчики и с доводом истца о спорной эффективности услуг УК «Росводоканал». По информации ОмскВодоканала, миноритарный акционер ежемесячно получает информацию по всем заключаемым сделкам и в любой момент при желании может поставить под сомнение с точки зрения эффективности какой– то конкретный договор.
– Мы действительно запрашиваем периодически информацию с целью контроля деятельности ОмскВодоканала, а также его контрагента Росводоканала. Мы просто не понимаем, где здравый смысл, где деловая цель тех сделок, которые нами сейчас обжалуются, и мы полагаем, что есть явные нарушения со стороны ОмскВодоканала и Росводоканала как аффилированных лиц. Мы обращаем внимание суда на то, что есть такие нарушения и оспариваем данную сделку, повлекшую за собой правовые последствия. 717 млн были перечислены и на настоящий момент не возвращены. Полагаем, что наш способ правовой защиты является верным, и надо применить последствия недействительности сделки и вернуть все в первоначальное состояние, – заявил представитель «Дольсемиа Холдингз Лимитед».
– В рамках оспариваемого соглашения есть только одна оказываемая услуга – по стратегическому управлению, цена которой около 5 млн в год. Какие конкретно услуги вы считаете в этом случае неэффективными? – спросил у истца Владимир ХАНТИМИРОВ. Представитель «Дольсемиа Холдингз Лимитед» на этот вопрос не ответил, в итоге пообещав изложить аргументированную позицию на следующем судебном заседании. Судья Тимур ВОРОНОВ объявил предварительные слушания завершенными и назначил дело к судебному разбирательству на 25 июня 2015 года. «КВ» будут следить за развитием событий.
