Адвокаты Александра СТЕРЛЯГОВА уверены, что их подзащитный на 100 процентов не виновен
13 октября адвокаты осужденного на два года Александра СТЕРЛЯГОВА Михаил РОМАНОВСКИЙ и Юрий НИКОЛАЕВ собрали на брифинг журналистов, освещавших судебный процесс по данному делу. Поводом послужило то, что апелляционная комиссия согласилась со всеми выводами приговора суда первой инстанции. «В настоящий момент готовятся кассационные жалобы, и следующим этапом будет президиум Омского областного суда. Если нас до него допустят, потому что может прийти ответ, что нет оснований для вынесения этого дела на рассмотрение президиума. Следующим этапом будет Москва – судебная коллегия по уголовным делам», – отметил Юрий НИКОЛАЕВ.
Адвокаты подняли вопросы, на которые должен был обратить внимание и суд первой инстанции, и апелляционный суд. «Любой суд, рассматривая доводы обвинения или защиты, обязан проанализировать их, мотивированно объяснить, почему он отверг их, почему они кажутся ему не соответствующими закону или материалам дела. Внимательно изучив апелляционное определение, я обнаружил, что в той или иной форме были даны ответы на доводы защитников, которые участвовали в суде первой инстанции. Я (на апелляции) приводил доводы, которые не приводились в суде первой инстанции. Таких набралось на 20 страниц. И я ждал, что судебная коллегия, не соглашаясь с нами, объяснит, почему же я не прав. Но оказалось, что они просто не были замечены. Я себя почувствовал пациентом психолога, который говорит: «Доктор, меня все игнорируют», а тот кричит: «Следующий!» Это особенно досадно, поскольку я считаю членов коллегии, которые рассматривали наши жалобы, очень квалифицированными и принципиальными судьями, способными на вынесение самостоятельных, независимых решений. Я надеюсь, что суд кассационной инстанции все-таки обратит внимание на наши доводы» – так начал свое выступление на брифинге Михаил РОМАНОВСКИЙ. Затем он подробно остановился на некоторых моментах уголовного дела Александра СТЕРЛЯГОВА, начав с пресловутого приказа Минстроя: «Положения приказа 22-п носят рекомендательный характер. И когда суд сослался на определенный норматив, то он процитировал только одну часть статьи, опустив ту, где написано – эта норма рекомендательная». Адвокат отметил, что это не единственное дело, где в обвинении фигурирует данный документ. За нарушение приказа 22-п осужден и бывший глава Омского района Сергей АЛЕКСЕЕВ, которому 6 октября Куйбышевский суд вынес обвинительный приговор. Михаил РОМАНОВСКИЙ отметил, что был удивлен приговором суда, особенно указаниями на умышленный характер действий его подзащитного: «Я с этим приговором также не согласен, буду его обжаловать в апелляционном порядке. Но судья сказал, что согласен с защитой, что нормы 22-го приказа носят рекомендательный характер, и исключил его из обвинения. Непонятно тогда, за что осужден АЛЕКСЕЕВ, потому что, по мнению обвинения, он ничего, кроме 22-го приказа, не нарушал». Правозащитник пояснил: во время апелляции по делу Александра СТЕРЛЯГОВА он указывал на то, что данный приказ не устанавливает максимальных размеров земельных участков, а предусматривает только минимальные расчетные нормативы градостроительной деятельности. «Никого никогда за нарушение 22-го приказа в стране не судили. Министр имущественных отношений, который в силу своих полномочий обязан определять политику региона в части предоставления участков, оказался осужденным за нарушение приказа другого министра, который к земельно-имущественным отношениям никак не причастен», – резюмировал Михаил РОМАНОВСКИЙ.
Он рассказал, что, после того как СТЕРЛЯГОВА и АЛЕКСЕЕВА за нарушение 22-го приказа привлекли к ответственности, администрация Омского района стала отказывать всем заявителям, которые претендовали на большие участки, ссылаясь на 22-й приказ. «Омский бекон», однако, не согласился с такой постановкой вопроса (по данным Михаила РОМАНОВСКОГО, им требовалось несколько участков общей площадью больше 50 тыс. кв. метров) и обратился в арбитражный суд. Восьмой Арбитражный апелляционный суд в итоге указал, что региональные нормативы, утвержденные приказом министерства строительства 22-п, к определению площади испрашиваемых участков не применяются. Это решение подтвердил и апелляционный суд Тюмени.
«На самом деле чиновников загоняют в угол, а следовательно, и всех нас, поскольку если вы завтра обратитесь за выделением земельного участка, где находится ваш домик, то пройдете через всю процедуру… – предрек Юрий НИКОЛАЕВ. – Вас будут футболить, пока вы будете ходить по судам и доказывать свое право на участок, который уже сформирован и на котором находится здание. Если есть пробелы в законодательстве, то, наверное, нужно менять регламент оказания этой услуги, предусматривать нормы предоставления земельных участков по ст. 36 ЗК. Но ничего подобного у нас в Омской области нет по сей день».
Кроме того, по мнению Михаила РОМАНОВСКОГО, суд обязан был привести доказательства, подтверждающие умысел: «Лицо должно осознавать не только общественную опасность при правоприменении, но и явную противоправность своих действий. И это должно быть доказано. А таких доказательств в деле нет. Я ждал, что мне скажут «они есть» и обратят мое внимание».
Рассказывая о своих аргументах в защиту Александра СТЕРЛЯГОВА, Михаил РОМАНОВСКИЙ провел небольшой ликбез для журналистов по отличиям между злоупотреблением и превышением должностными полномочиями: «Чтобы осудить человека за злоупотребление властными полномочиями, необходимо доказать, что он действовал из корыстной или иной личной заинтересованности, а при превышении это не нужно. При этом санкция статьи за превышение существенно строже, чем за злоупотребление. Потому что при злоупотреблении лицо действует в пределах своих полномочий, которые предоставлены ему законом, а при превышении – превышает права, например, министр присваивает полномочия губернатора и издает указ. Выходит, что совсем не любое нарушение закона является превышением властных полномочий».
Он отметил, что для людей, которые нарушили закон в пределах своих полномочий без корыстных целей, существует земельное, трудовое, гражданское законодательство, которое и должно восстановить нарушенное право: «У нас сейчас поставили знак равенства между совершенно любым нарушением закона со стороны должностного лица и преступлением. Получается, что никакого права, кроме уголовного, не существует. За любое нарушение следует уголовное наказание».
Еще одним аргументом в защиту СТЕРЛЯГОВА, на который адвокаты хотели бы обратить внимание, стало то, что, по версии суда, участок под зданием может формироваться только с целью эксплуатации здания, а по мнению адвокатов, это не соответствует закону. «В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса, которой руководствовался СТЕРЛЯГОВ, правоприменитель не определяет площадь участка, если он уже сформирован. Если участок поставлен на кадастровый учет, то он предоставляется полностью. Только в том случае, если у собственника есть здание, которое находится на общественных землях, а сформированного и поставленного на кадастровый учет участка под ним нет, он обращается в орган муниципального самоуправления и под этим зданием «рисуют» участок в тех границах, которые чиновники сочтут необходимыми для эксплуатации участка, – рассказал Михаил РОМАНОВСКИЙ. – Суд сослался на ст. 35 ЗК, в которой говорится о выделении части участка, но она – совсем про другое».
Возмущение адвокатов вызвала публикация в «Бизнес-курсе»: «Здесь мы защищаем человека, в невиновности которого уверены на все сто процентов. Не так это часто бывает у адвокатов. Поэтому совершенно не согласны с мнением некого анонимного комментатора наших действий, которого в качестве эксперта привлекает «Бизнес-курс». В позапрошлом номере журнала он указал, что мы прогнулись под своим доверителем, не дали ему совета говорить, что он не читал, подписывая распоряжение, и поэтому понес строгое наказание. Не можем с этим согласиться по нескольким основаниям. Прежде всего мы знаем, кто этот комментатор, считаем его человеком недобросовестным и некомпетентным, а также грубо нарушающим принципы адвокатской этики. Во-вторых, ни перед кем мы не прогибались. Поскольку СТЕРЛЯГОВ невиновен и может логично объяснить все свои действия, то ничего кроме правды ему говорить не стоит», – прокомментировал адвокат РОМАНОВСКИЙ.
«Он (СТЕРЛЯГОВ) ознакомился с документами и ничего предосудительного не нашел, потому что практика такая была сформирована давно. Если в министерстве имущественных отношений этих участков было не так много, то в городе их было очень много, и все они шли примерно по одной и той же процедуре, никогда никто не озадачивался соразмерностью здания и земельного участка», – отметил Юрий НИКОЛАЕВ.
Адвокаты, участвующие в брифинге, отказались отвечать на классические вопросы «кто виноват» и «кому выгодно». Михаил РОМАНОВСКИЙ отметил: «Нам сложно давать юридические или социальные оценки. Мы считаем, что приговор подлежит отмене, т. к. были допущены юридические ошибки». Юрист подчеркнул: «Суду следовало указать не только на то, что СТЕРЛЯГОВ поступил неправильно, но и четко написать, как ему следовало в данной ситуации поступить, а этого сделано не было. Как должен был поступить государственный служащий, которому в соответствии с приказом Минэкономразвития принесли полный список документов? Суд говорит, что необходимо было еще затребовать некое обоснование… Не обязан заявитель доказывать необходимость для него участка определенной площади, а чиновник требовать обоснование. В силу закона это запрещено».
Журналисты, конечно, интересовались судьбой Александра СТЕРЛЯГОВА. Адвокат Юрий НИКОЛАЕВ поделился последними новостями: «Человеку 60 лет. Он в последнее время находился в санчасти следственного изолятора. По моим сведениям, его вчера этапировали в 11-ю колонию. Это тюремная больница. Скорее всего в отделение терапии, потому что жалобы у него были на скачки давления. Сколько он будет проходить курс лечения, пока не понятно».
