Все рубрики
В Омске вторник, 21 Мая
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 90,6537    € 98,5842

По делу КЛЕВАКИНА допросили МЕДВЕДОВСКОГО

28 октября 2015 10:56
1
4419

Защита заместителя начальника УМВД пытается уличить предпринимателя, сообщившего о взятке, в незаконной банковской деятельности

20 октября Октябрьский районный суд приступил к рассмотрению уголовного дела заместителя начальника УМВД России по Омской области Сергея КЛЕВАКИНА, а 23 октября дал показания главный свидетель – предприниматель Виктор МЕДВЕДОВСКИЙ. Дело рассматривает судья Евгений БАЛАЦЫРЬ, гособвинение представляет прокурор Виталий БЕЗВЕРХИЙ, защиту – адвокат Наталья РОМАНОВСКАЯ и "общественный защитник", бывшая сослуживица Сергея КЛЕВАКИНА, а ныне пенсионерка Ольга ХРИПЛЯ.

Напомним, что Сергея КЛЕВАКИНА обвиняют в превышении должностных полномочий с превышением тяжких последствий (п."в" ч. 3 ст. 286 УК РФ) и получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ). По версии гособвинения, озвученной старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства по противодействию коррупции прокуратуры Омской области Виталием БЕЗВЕРХИМ, взятку в размере 4 млн рублей Сергей КЛЕВАКИН получил в период с 14 сентября 2012 года по 13 января 2013 года от фактического руководителя ООО "РБТ-Сервис" Виктора МЕДВЕДОВСКОГО. Следствие и прокуратура полагают, что, ожидая вознаграждения, замначальника УМВД позаботился о победе предпринимателя в аукционах по закупке квартир для полицейских в муниципальных районах Омской области.

Обвинение

Как сообщил прокурор БЕЗВЕРХИЙ, 20 апреля 2012 года в омское УМВД поступило письмо из МВД России, в котором сообщалось, что лимиты бюджетных ассигнований 2012 года на приобретение служебных квартир общей площадью 1165 кв. м в районах ­Омской области составляют 32 миллиона рублей. В тот же день начальник УМВД России по Омской области Юрий ТОМЧАК возложил контроль за исполнением поручения на своего заместителя Сергея КЛЕВАКИНА.

С апреля по июнь 2012 года заместитель начальника земельно-имущественных отношений Управления организации тылового обеспечения тыла УМВД по Омской области Ольга ТАРАНОВА и заместитель начальника отдела капитального строительства и капитального ремонта того же тылового управления Дмитрий ШОСТАЙЛО готовили аукционную документацию на закупку 24 квартир. Начальная максимальная цена контракта, основанная, на мониторинге рыночных цен, составила 23,8 тыс. руб. за кв. м жилья. К окончательному сроку подачи заявок (8 июня 2012 года) инициативу проявили только две организации, каждая из которых предложила по одной квартире. ЗАО "Основа Холдинг" продало полицейским квартиру в р.п. Большеречье за 1,5 млн рублей, ЗАО "Нефтепровод" – в р.п. Кормиловка за 1,25 млн рублей. По всем остальным лотам ни одной заявки не поступило. Аукционы признали несостоявшимися.

Тогда КЛЕВАКИН поручил ТАРАНОВОЙ и ШОСТАЙЛО связаться с сотрудниками территориальных отделов УМВД в муниципальных районах, чтобы те самостоятельно нашли подходящие квартиры и предоставили их координаты. В июле-августе 2012 года Юрий ТОМЧАК и его врио Валерий БОРИСОВ написали несколько запросов на имя тогдашнего директора Рособоронзаказа Людмилы ВОРОБЬЕВОЙ о возможности покупки квартир у физлиц. В письмах они перечисляли объекты и их стоимость. Цены варьировались от 850 тыс. до 1 млн 350 тыс. рублей. В конце августа – начале сентября ВОРОБЬЕВА отказала в приобретении квартир, сославшись на 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которым не предусматривается возможность приобретения служебного жилья у частников.

После этого КЛЕВАКИН, по версии гособвинения, и начал действовать "умышленно, из личной корыстной заинтересованности". За "создание преимущественных условий" МЕДВЕДОВСКОМУ (подразумевается не только предоставление готового списка квартир, но и установление на аукционах "завышенных первоначальных цен") КЛЕВАКИН "выдвинул требование о передаче взятки в сумме, равной половине полученной ООО "РБТ-Сервис" прибыли".

Далее Сергей КЛЕВАКИН распорядился, чтобы Ольга ТАРАНОВА (по данным обвинения, она не знала о "преступных намерениях" своего начальника) отыскала недостающие подходящие квартиры и предоставила весь перечень с адресами главному бухгалтеру ООО "РБТ-Сервис" Валентине ЛИТВИН. В списке оказалось 18 квартир на общую сумму 19 млн рублей.

С 4 октября по 23 ноября 2012 года фирма "РБТ-Сервис" выкупила у собственников квартиры из списка за 18 млн рублей, а Сергей КЛЕВАКИН дал распоряжение ТАРАНОВОЙ, ШОСТАЙЛО и их руководителю – начальнику Управления организации тылового обеспечения тыла УМВД России по Омской области Николаю ГРОБОВУ – при определении начальной максимальной цены контрактов руководствоваться"исключительно предложениями юридических лиц, а при их отсутствии – положениями и приказами Министерства регионального развития о среднерыночной стоимости одного квадратного метра жилья на второй квартал 2012 года для субъектов РФ". Минрегионразвития в то время оценил среднестатистическое жилье в 28 тыс. 150 руб. за кв. м. Так как выделенных Москвой лимитов хватало только на жилье, которое стоит 27 тыс. 750 руб. за кв. м, в протокол аукционной документации была внесена именно эта сумма.

В результате УМВД приобрело у ООО "РБТ-Сервис" 18 помещений со снижением начальной стоимости контрактов с 32 млн до 29 млн рублей. В конце 2012 года полицейские деньги были перечислены на расчетный счет фирмы.

«МЕДВЕДОВСКИЙ с целью передачи КЛЕВАКИНУ взятки в виде денег по ранее достигнутой договоренности в период с 29 ноября 2012 года по 31 января 2013 года обналичил часть поступивших от УМВД денежных средств», – сообщается в обвинительном заключении.

Передавал он их якобы дважды, в конце декабря 2012 года и в середине января 2013 года – каждый раз по 2 млн рублей. Дело было в здании по адресу: ул. Учебная, 199б, где расположен офис компании МЕДВЕДОВСКОГО "Сибирский медведь".

Вину не признал

Сергей КЛЕВАКИН заявил, что не признает себя виновным ни по одному из пунктов предъявленного обвинения.

Представ перед судом, я намерен защищать свое честное имя и доказывать, что не преступал закон. Вопреки позиции следствия, я не предавал интересов службы. У меня не было корыстной заинтересованности, и никаких незаконных действий я не совершал.

К материалам дела приобщена объемная переписка КЛЕВАКИНА с московским начальством и Рособоронзаказом, которая, по мнению подсудимого, подтверждает, что он очень старался исполнить ответственное поручение. Это, по его словам, было непросто из-за сжатых сроков и строгих требований 94-го и 213-го федеральных законов: "Запрет на заключение контрактов с физическими лицами в отсутствие заявок от юридических породило ситуацию, чреватую срывом приобретения служебного жилья".

Сергей КЛЕВАКИН утверждает, что обратился к своему знакомому Виктору МЕДВЕДОВСКОМУ с "просьбой о помощи" исключительно в интересах службы, "оказавшись в обстановке крайней необходимости". Он отмечает, что согласие предпринимателя помочь влекло для того серьезные коммерческие риски: "То, что в конкретный период на рынке недвижимости не было предложений от юридических лиц, не могло застраховать МЕДВЕДОВСКОГО в рамках аукциона". КЛЕВАКИН рассказал, что по двум лотам в ходе аукционов все же появились альтернативные предложения, из-за чего МЕДВЕДОВСКИЙ сбил цены на две квартиры до убыточных. Кроме того, по словам обвиняемого, Министерство финансов в любой момент могло отозвать выделенные средства. Сергей КЛЕВАКИН утверждает, что это не он оказал МЕДВЕДОВСКОМУ услугу, а МЕДВЕДОВСКИЙ – Управлению МВД: "Даже гипотетически у меня не было оснований ожидать, а тем более требовать благодарности".

При этом подсудимый не оставил незамеченным тот факт, что его друг, получивший 11 млн рублей выгоды, был освобожден сначала из СИЗО, а затем и от уголовной ответственности после признания в даче взятки. "Я считаю, что МЕДВЕДОВСКИЙоговорил меня под психологическим давлением", – говорит Сергей КЛЕВАКИН. Напомним, что первым был арестован в начале июля 2015 года Виктор МЕДВЕДОВСКИЙ. Его обвинили в групповом мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и поместили в СИЗО. Поначалу он не сдавал ни себя, ни КЛЕВАКИНА, но после того, как суд продлил его задержание на два месяца, рассказал о взятке. Вскоре он вышел на свободу. Вменяемая ему статья обвинения была переквалифицирована на более невинную ч. 1 ст. 201 УК РФ, допускающую амнистирование в честь 70-летия Победы. "Тезис о том, что деньги были переданы мне, не основаны ни на чем, кроме показаний МЕДВЕДОВСКОГО", – заявил КЛЕВАКИН. Факт обналичивания средств, поступивших на счет компании "РБТ-Сервис", по его мнению, ни о чем не говорит.

– Мне было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании финансово-хозяйственной деятельности фирм МЕДВЕДОВСКОГО на предмет выявления случаев обналичивания денежных средств, – рассказал обвиняемый. – Между тем установление таких фактов могло бы свидетельствовать о причастности к незаконной банковской деятельности, но никак не о даче взятки.

Что до проведения аукционов, КЛЕВАКИН утверждает, что не давал никаких указаний своим подчиненным относительно того, как именно формировать начальную цену контрактов. Так как в муниципальных районах в период изучения рынка недвижимости не было предложений, они воспользовались рекомендациями Минрегионразвития. Аргументом в свою пользу он считает то обстоятельство, что заключенные с "РБТ-Сервис" контракты не были признаны незаконными и не были расторгнуты.

Обналичка

23 октября суд приступил к допросу свидетелей. Сначала выступили так называемые обналичщики – руководители фирм, помогавшие придать бумажный формат денежным средствам, полученным ООО "РБТ-Сервис" в результате продажи квартир. По версии обвинения, Виктор МЕДВЕДОВСКИЙ инициировал сомнительные финансовые операции, чтобы дать взятку КЛЕВАКИНУ. Защита же пытается доказать, что для предпринимателя обналичка являлась обычным делом.

Первый свидетель Николай ТРОФИМОВ в настоящий момент сам находится под следствием. Ему предъявлено обвинение в незаконной банковской деятельности, в фабуле которого фигурирует возглавляемая им компания ООО "Строй Инжиниринг", обналичившая деньги для "РБТ-Сервис".

Свидетель рассказал, что вообще-то он подобной деятельностью не занимается. Его компания работает на рынке стройматериалов, но в 2012 году он откликнулся на просьбу своего знакомого, директора ООО "Стройэнерго" Игоря ИВАНОВА, который попросил его получить порядка 4 млн рублей безналичными платежами и вернуть их наличными. ТРОФИМОВ заявил, что согласился сделать это безвозмездно, и ИВАНОВ перечислил деньги на счета его компании "Строй Инжениринг", а также еще двух фирм – "Альфаком" и "Трейд Финанс". Назначение платежей свидетель не вспомнил, а на вопрос, из какой организации приходили деньги, ответил, что на счет "Строй Инжиниринг" со счета "РБТ-Сервис". Откуда перечислялись средства двум другим фирмам, он якобы не знает. Не вспомнил ТРОФИМОВ и фамилий их учредителей: "На тот момент общался с этими людьми, сейчас не знаю".

— Какие-либо средства из переведенных себе оставляли? – спросил прокурор БЕЗВЕРХИЙ.

— Нет, – ответил Николай ТРОФИМОВ.

Согласно фабуле обвинения, предъявленного ТРОФИМОВУ, обналичивание приносило ему прибыль (пять процентов от суммы), однако он это отрицает и своей вины в совершении преступления не признает.

5% комиссии

Допрошенный затем Игорь ИВАНОВ подтвердил, что в 2012 году обращался к Николаю ТРОФИМОВУ с просьбой обналичить деньги для "РБТ-Сервис".

— Компания "Стройэнерго" делала фактические кровельные работы на улице Учебной для компании "Сибирский медведь". Заказчик был доволен. Поступило предложение предоставить 3-4 компании, обналичить деньги и передать их обратно, – озвучила предложение, по словам ИВАНОВА, бухгалтер компании "Сибирский медведь" Валентина ЛИТВИН.

После этого свидетель договорился с ТРОФИМОВЫМ. Тот предоставил реквизиты трех компаний, а ИВАНОВ передал их ЛИТВИН, после чего компания "РБТ-Сервис" стала перечислять деньги.

— Валентина Ивановна звонила и сообщала о том, что перечислила. Я ехал к Николаю, забирал и передавал ей, – объяснял Игорь ИВАНОВ.

С какой целью и на основании каких документов это делалось, ему неизвестно. То, что общая сумма составила порядка 4 млн рублей, свидетель подтвердил. На вопрос адвоката РОМАНОВСКОЙ о плате за услугу ИВАНОВ ответил, что брал за помощь в обналичивании 5% от перечисляемой суммы. Его знакомый ТРОФИМОВ, по его информации, также взымал комиссию – что-то около 3,5%. Валентине ЛИТВИН деньги передавались "лично в руки" уже за вычетом сборов.

Позже подследственного свидетеля ТРОФИМОВА снова допросили. Он продолжал утверждать, что помогал ИВАНОВУ безвозмездно и не понимал, зачем тот его "оговоривает".

Адвокат РОМАНОВСКАЯ также расспросила свидетеля о том, когда и каким образом он завязал сотрудничество с "Сибирским медведем". ИВАНОВ рассказал, что получить там заказ на выполнение работ ему помог его давний знакомый Александр КОРОЛЕВ. До работы в компании МЕДВЕДОВСКОГО КОРОЛЕВ возглавлял службу безопасности "Эталонбанка". ИВАНОВ заявил на суде, что через "Энергострой" проходили деньги исключительно за фактически выполненные работы. Обналичиванием его фирма не занималась.

У защиты на этот счет иная позиция. Адвокат пыталась выяснить, какие виды работ и по каким договорам выполнял "Энергострой" для "Сибирского медведя". Игорь ИВАНОВ рассказал, что у них был договор на ремонт кровли примерно на 1,3 млн рублей "и, кажется, еще на клининговые работы".

История № 1

Наталья РОМАНОВСКАЯ ходатайствовала об оглашении показаний свидетеля, данных следователю в июне 2015 года. Как выяснилось, беседовали дважды, 26 июня и 21 июля. Первый раз (еще до ареста МЕДВЕДОВСКОГО) ИВАНОВ сообщал, что к нему обращался с просьбой об обналичке КОРОЛЕВ, а не ЛИТВИН. Тогда свидетель рассказывал, что КОРОЛЕВА интересовала "чистая компания" для перечисления денежных средств за якобы выполненные работы для "РБТ-Сервис", которые на самом деле выполнять не придется.

– КОРОЛЕВ сказал, что, если я соглашусь на это, то буду оставлять себе с каждого перечисления по 5% с полученной суммы, – далее ИВАНОВ рассказывал следователю, что в течение недели обдумывал незаконное предложение, а потом обратился к своему знакомому ТРОФИМОВУ, у которого "в "Галерее паркета" покупал пробковое покрытие" и о котором"знал, что он занимается обналичиванием денежных средств".

ТРОФИМОВ согласился при условии, что будет получать 4% комиссии. В таком случае на долю ИВАНОВА оставался 1% (КОРОЛЕВ предлагал 5% на всех), но, так как это легкие деньги, он согласился. Свидетель тогда рассказывал, что деньги из "РБТ-Сервис" приходили сначала на счет "Стройэнерго", откуда перечислялись ТРОФИМОВУ.

– В конце 2012 года я пришел к ЛИТВИН, которая дала мне на подпись пачку документов, подтверждающих, что ООО "Стройэнерго" якобы оказывались услуги "РБТ-Сервис" по уборке помещений. При этом фактически указанные работы "Стройэнерго" не выполнялись. Я подписал документы, – рассказывал ИВАНОВ следователю в июне.

Когда адвокат напомнила свидетелю, что суд предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Игорь ИВАНОВ тут же попросил зачитать протокол его следующей встречи со следователем, которая состоялась через месяц. На тот момент Сергея КЛЕВАКИНА уже арестовали.

– Ну огласите следующий протокол, – попросил судья БАЛАЦЫРЬ.

История № 2

21 июля 2015 года Игорь ИВАНОВ рассказывал совсем другую историю. В общем и целом эти показания уже совпадали с тем, что рассказывал ИВАНОВ в суде.

На вопрос адвоката, почему менее чем за месяц с момента первого допроса его показания так разительно изменились, свидетель ответил, что причина – "время и воспоминания". На уточняющие вопросы защиты он отвечал "не помню", "не могу ответить" или "поищу документы и уточню".

Адвокат рассказала, что в уголовном деле имеется договор, заключенный между "Сибирским медведем" и "Стройэнерго" на оказание клининговых услуг. Он датирован еще 10 января 2012 года.

– По данному договору имелись ежемесячные перечисления из "РБТ Сервис" в организацию г-на ИВАНОВА в течение года. Г-н ИВАНОВ сейчас отказывается говорить о том, что это были за перечисления и в связи с чем, – адвокат Наталья РОМАНОВСКАЯ отметила, что к концу года суммы стали увеличиваться, а всего за 2012 год "Стройэнерго" получило 1,5 млн рублей (это без ремонта кровли).

Нечистая уборка

Защите так и не удалось выяснить, за что ИВАНОВ получил деньги по договору клининговых услуг. Сначала он просил повторить вопрос, потом молчал, потом затруднился ответить. На просьбу адвоката об истребовании дополнительных документов из бухгалтерии ИВАНОВА прокурор возражал. Судья его поддержал и предложил защите заявить свое ходатайство позже.

— Защита уверена, что длительные связи между организацией "Сибирский медведь" и организацией ИВАНОВА основаны на том, что обналичивание денежных средств имело место систематически, а для прикрытия этих операций были составлены фиктивные договоры, – заявила защитник.

Когда свидетель пожаловался на то, что защита все время упрекает его компанию в том, что они ничего не делали, хотя они отремонтировали кровлю, судья высказал неожиданное предположение:"Вот эти полтора миллиона – может быть, это завуалированная оплата под кровлю вместо уборки?"

— Когда мы кровлю делали, то сбрасывали, вывозили мусор, – вспомнил вдруг Игорь ИВАНОВ. – Это тоже ведь уборка. А как же? Кровлю делать и не вывозить мусор?

Защита попросила занести в протокол заявление: "Мы возражаем против того, чтобы свидетелю подсказывали выход из неловкого положения".

МЕДВЕДОВСКИЙ

Допрос основного свидетеля, Виктора МЕДВЕДОВСКОГО, начался с его просьбы огласить показания, данные в ходе предварительного расследования. Прокурор поддержал просьбу, а защита и сам подсудимый были категорически против таких напоминаний. Судья отказал свидетелю.

Виктор МЕДВЕДОВСКИЙ в своих показаниях практически не противоречил сюжету, изложенному в обвинительном заключении. Он объяснил, что для покупки квартир привлек "субподрядчика" – риелторскую компанию, которая занялась проверкой чистоты документов. После проведения аукционов с учетом всех издержек (услуги агентства недвижимости, оплата налогов и так далее) фактическая прибыль "РБТ-Сервис" от заключенных контрактов была не 11, а 8 млн рублей. "Половина" КЛЕВАКИНА, таким образом, составила 4 млн рублей. Деньги передались двумя партиями, потому что сразу "не успевали все обналичить".

Компания "РБТ-Сервис", как уверяет предприниматель, никогда ранее не занималась обналичкой, а была создана за несколько лет до вошедших в уголовное дело событий для оказания населению услуг по ремонту бытовой и вычислительной техники. У фирмы даже имелись арендованные точки на Левом берегу и по ул. Химиков.

Дружили семьями

Защите Виктор МЕДВЕДОВСКИЙ рассказал, что с Сергеем КЛЕВАКИНЫМ они знакомы еще с 90-х годов. Предприниматель подтвердил, что у них были "товарищеские отношения". С конца 2000-х они встречались по два раза в неделю. Домой друг к другу не ходили, но семьями дружили. На Новый год и дни рождения дарили друг другу подарки, но "недорогие". Деньги друг у друга никогда не занимали.

Компания "Сибирский медведь" часто участвовала в аукционах, проводимых УМВД России по Омской области, но не всегда выигрывала. Как правило, это были"некрупные контракты". До случая с квартирами, по словам свидетеля, ему никто не содействовал и благодарности не просил. К тому же "в тех аукционах по IT-технике прибыль была настолько мизерной, что благодарить было особо не за что".

Виктор МЕДВЕДОВСКИЙ подтвердил, что компания "Стройэнерго" делала им крышу, но не весной 2012 года, как рассказывал Игорь ИВАНОВ, а еще в 2011 году.

– Сохранились документы, – рассказал свидетель. – Жильцы соседнего дома тогда решили, что мы строим третий этаж, и вызвали прокуратуру. Эти документы даже в прокуратуре должны быть.

Про договор о клининговых услугах он не помнит, но признает: "Вполне возможно, что это были договоры, которые шли потом на обналичку".

Подбробности взаимоотношений со "Стройэнерго" МЕДВЕДОВСКОМУ, по его словам, неизвестны, так как с фирмой общались его подчиненные.

Половина

Адвокат: Вам предстояло вложить большую сумму в покупку квартир. Вы предполагали наличие каких-либо рисков?

Виктор МЕДВЕДОВСКИЙ: Любая коммерческая деятельность связана с рисками. Это нормально.

Адвокат: КЛЕВАКИН со своей стороны какое обещал вам содействие?

В. М.: Моя задача была купить квартиры, а как это будет происходить в УМВД, я не знал.

Адвокат: Как связывается победа и действия КЛЕВАКИНА?

В. М.: Я думаю, этот вопрос следует задать следствию.

Адвокат: Как КЛЕВАКИН мог знать сумму, которую должен был получить от вас?

В. М.: Он не мог знать, потому что точная сумма не обозначалась.

"Прозрение"

Когда защита стала выяснять у МЕДВЕДОВСКОГО, чем вызвана его явка с повинной о даче взятки, тот объяснил, что, после того как ему внезапно предъявили обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и поместили в СИЗО, он поначалу "не понимал, что происходит" и по ст. 51 отказывался от дачи показаний. "Прозрение" наступило после того, как Куйбышевский районный суд арестовал его на два месяца.

— Судебное заседание натолкнуло меня на мысль, что происходят очень серьезные вещи. Очутившись в СИЗО, я начал думать, пригласил адвоката. Посоветовался с ним, что делать в такой ситуации. Решил прийти с явкой, – рассказал Виктор МЕДВЕДОВСКИЙ, который связывает свое решение не с заключением под стражу, а именно с переоценкой ситуации.

В материалах уголовного дела КЛЕВАКИНА также оказалось постановление о "переквалификации" МЕДВЕДОВСКОГО из обвиняемого в мошенничестве в обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ ("Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации"). В совершении этого преступления предприниматель признался, после чего был амнистирован. ­На вопрос, какой вред он причинил своей организации, свидетель отвечать отказался. Он также отрицает, что между ним и следователем происходил "торг" (освобождение взамен на показания против КЛЕВАКИНА).

В самом конце судебного заседания Сергей КЛЕВАКИН спросил Виктора МЕДВЕДОВСКОГО:"Давали ли вы мне взятку, а я получал? Давайте сейчас посмотрим друг другу в глаза, и вы скажете".

— Все, что я здесь сказал, истинная правда, – ответил тот.

Комментарии
Татьяна 28 октября 2015 в 18:42:
Спасибо прессе за такие подробности без желтухи. Очень интересно, чем дело закончится. Победят умные или красивые)))
Показать все комментарии (1)

Ваш комментарий

Бизнесмен МУРОМСКИЙ не признаёт вину в легализации незаконно приобретенного имущества

Прокуратура Омской области направила в суд уголовное дело против официально бывшего руководителя компании «СТМ-Партнёр»

20 мая 19:00
0
358

Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.