Автопарк счастливчика после этого вырос в 12 раз
19 января Омский областной суд рассматривал иски председателя Омского областного комитета по правам человека Валентина КУЗНЕЦОВА и региональной прокуратуры к РЭК Омской области против ее приказа №117/45 «Об установлении предельного тарифа на перевозку пассажиров малого и особо малого класса вместимости в городском сообщении» от 10 сентября 2014 года. Этим приказом, напомним, с 1 октября 2014 года для перевозчиков города Омска предельный тариф был установлен на уровне 22 рублей.
Через три недели после того, как 6 ноября 2014 года правозащитник обратился в суд с требованием отменить приказ, прокуратура Омской области внесла руководству региональной комиссии представление о нарушении процедуры его утверждения. Когда еще через месяц стало понятно, что в РЭК не собираются его выполнять, более того, считают свои действия абсолютно законными, прокуратуре не оставалось ничего, кроме как подать в суд еще один иск, что и было сделано 13 января 2015 года. Облсуд постановил объединить самостоятельные заявления Валентина КУЗНЕЦОВА и прокуроров в одно производство. При этом нельзя сказать, что соистцов сплотил общий противник.
В качестве третьих лиц к делу были привлечены администрация Омска и частные перевозчики, однако в суд пришел только представитель Андрея ЯЛОВЕНКО, чья предполагаемая деятельность послужила базой для расчета тарифа на 2015 год. Так как по объему запланированных расходов он переплюнул остальных четырех предпринимателей, также участвовавших в установлении тарифа, по его заявке и был рассчитан максимальный размер платы за поездку в маршрутном такси.
Тариф за три дня
Валентин КУЗНЕЦОВ рассказал, что обжалуемый им приказ был издан на основании обращений пяти предпринимателей, в чьей собственности находится 34 автобуса категории M2. Всего в Омске по его данным, более шести тысяч маршруток, которыми владеют около сотни перевозчиков. Кроме того, РЭК приняла во внимание 7 из 102 маршрутов, утвержденных постановлением 1605-п от 12 декабря 2012 года. В том, что по столь куцым данным невозможно определить экономически обоснованный тариф для всего города, прокуратура с ним согласна.
«Обследование пассажиропотока проведено на 13 микроавтобусах в течение трех дней, – пишет в обоснование исковых требований Валентин КУЗНЕЦОВ. – При обследовании пассажиропотока на маршрутах № 89, 215, 358, 371, 418 водители работали на маршруте более 12 часов, что является нарушением п. 11 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 г. Это является нарушением лицензионных требований, регламентированных п.3, 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Поэтому эти данные результатов обследования не должны были быть положены во внимание РЭК Омской области при издании обжалуемого приказа №117/45, т. к. данные обследования пассажиропотока были получены в нарушении действующего нормативного акта».
Спутники не согласны с РЭК
В начале заседания представитель прокуратуры Омской области ходатайствовал о приобщении информации, полученной от ООО «Город». С помощью ГЛОНАСС специалисты компании фиксировали посещаемость маршрутных такси Омска и получили показатели пассажиропотока, в два раза превышающие данные, учтенные РЭК при принятии тарифа. Правда, исследованию подверглись другие маршруты и автомобили.
Прокурор заметил, что, согласно данным, представленным в РЭК, даже в часы пик проверенные маршрутки не заполнялись на 100%. «Я сам живу в Омске и езжу на маршрутных такси, но вижу совершенно другое».
Руководителя ООО «Город» прокурор попросил допросить в качестве свидетеля в одном из судебных заседаний. Несмотря на то, что ни первая, ни вторая идея не понравились остальным участникам процесса, суд полностью удовлетворил ходатайство прокурора. Также по его заявлению допрошен будет представитель УФНС по Омской области.
Валентин КУЗНЕЦОВ настаивал на том, чтобы, в случае вынесения решения по существу, суд применил его незамедлительно: «Приказ действует в настоящее время уже практически 3,5 месяца. Месяц уходит на подачу апелляционной жалобы, три месяца на ее рассмотрение. В итоге даже при признании приказа незаконным семь месяцев он будет действовать. Так как решение суда будет иметь социально значимые последствия, думаю, его надо будет применить сразу же». Судья Лена ЕРШОВА приняла и это ходатайство.
Взяли билет и не поехали
По словам прокурора, в обязанность РЭК не входит установление предельного тарифа исходя из запросов самых дорогих перевозчиков. Максимальная плата может исходить из средних или даже минимальных показателей. В прокуратуре не исключают и возможности определения предельного тарифа для каждого предпринимателя (как известно, такая практика широко применяется в других регулируемых сферах).
Валентин КУЗНЕЦОВ заявил, что у обратившихся за тарифом на весь 2015 год предпринимателей к моменту вступления тарифа в силу, помимо прочего, уже заканчивались лицензии. Так, у Алексея СОЛОВЬЕВА и Валерия БАБАЙЦЕВА они были действительны до 20-х чисел октября 2014 года, у Романа ПОВАРЧЕНКОВА – до середины марта 2015 года. Ни РЭК, ни даже прокуратуру это не смутило, ведь теоретически у них имелась возможность продлить лицензию. Свежие данные УГАДН, на которые опирался правозащитник, говорят о том, что этих действий они не предприняли.
– Проводилась ли прокуратурой Омской области экспертиза на предмет корруцпиогенности данного приказа? – спросил Валентин КУЗНЕЦОВ истца.
– Да, антикоррупционная экспертиза проводилась, и суду были представлены ее результаты, – получил он ответ прокурора.
— Почему эта проверка прокуратуры находится в противоречии с поданным вами же иском о признании данного приказа незаконным?
— Это ваше мнение, мы же здесь противоречий не находим.
Заявил взнос, заплатил взносик
Представитель Андрея ЯЛОВЕНКО Сергей ВАСИЛЬЕВ не понимает, чем собравшимся так не угодил предельный тариф. Если потолок установлен, а минимальный тариф – нет, пускай со всем что ниже 22 рублей «разбирается рынок».
Получив предельный тариф на четыре рубля выше прошлогоднего, сам ЯЛОВЕНКО с 1 октября 2014 года, как и его коллеги, брал с пассажиров всего лишь по 20 рублей. На вопрос о том, почему он не пользуется щедростью регулятора, Сергей ВАСИЛЬЕВ ответил, что это «дает возможность получать хотя бы минимальную прибыль от пассажирских перевозок».
Предприниматель, по примеру которого РЭК установила тариф всем омским маршрутчикам, не прилагал к своей тарифной заявке обоснования расходов за прошлый год, чего требуют методические указания по расчету тарифов. Будучи вмененщиком, он платит налог, величина которого не зависит от выручки, а исходя из так называемых физических показателей, то есть количества пассажирских мест в автомобилях. Расходы в своей предпринимательской деятельности ему также учитывать не требуется, так что регулирующий орган согласился принять те данные, которые перевозчик счел нужным ему представить (несколько квитанций, копий чеков, и т. п.). Исходя из тарифной заявки того же ЯЛОВЕНКО, в 2015 году он намеревается перечислить страховых взносов более чем 370 тысяч рублей, что было учтено в тарифе. При этом, по данным прокуратуры, за 2014 год в Пенсионный фонд от него поступило 17 тысяч рублей.
Еще один любопытный нюанс: что после утверждения предельного тарифа у г-на ЯЛОВЕНКО в 12 раз увеличился автопарк. К РЭК он, как известно, вышел с двумя автомобилями и четырьмя работниками, а администрация Омска представила судье ЕРШОВОЙ данные о том, что у предпринимателя в настоящее время уже 24 автомобиля. С головокружительным успехом перевозчика стороны решили разобраться позже, но судья все-таки поинтересовалась у начальника отдела регулирования транспортных и социально значимых услуг РЭК Омской области Юлии ЧЕТВЕРГОВОЙ, нет ли обратной зависимости между количеством машин и величиной тарифа, на который он претендует. В данном случае предприниматель с самым маленьким автопарком (остальные заявили по 13-16 маршруток) получил максимальный тариф, который и был признан предельным. Юлия ЧЕТВЕРГОВА заверила, что это «просто совпадение».
Вдруг надумают оплатить
– На 322 маршруте работает сто машин, которые даже не подавали заявку на участие в муниципальном конкурсе. По схеме департамента транспорта там должно работать, по-моему, 22 машины. Простой на конечных остановках у них составляет от 40 до 50 минут – и все равно они прибыльные, – говорит Валентин КУЗНЕЦОВ.
Годовой оборот, который проходит черным налом через маршрутный бизнес, правозащитник оценивает в 4,68 млрд рублей. Он рассказал, что показывал свои расчеты экс-главе департамента транспорта администрации Омска Олегу ОСИНСКОМУ, и тот согласился с его цифрами.
Председатель комитета по правам человека обращает внимание на то, что за повышением тарифа в РЭК каждый раз обращаются новые предприниматели, а значит, предыдущим заявителям и сейчас неплохо живется. За их финансовой деятельностью регулятор не следит, при этом еще при 18-рублевом тарифе «у ГЕВОРГЯНА вместо 77 машин стало 113, у ИСМАИЛОВА вместо 29 – 50, у СЕМЕНЮКА вместо 11 единиц стало 35».
Даже если некоторые перевозчики при осуществлении своей деятельности уклоняются от уплаты налогов, не производят отчисления в бюджет и внебюджетные фонды всех необходимых платежей от заработной платы своих работников, то данное обстоятельство не означает возможность исключения вышеуказанных расходов из оспариваемого тарифа, – излагает позицию РЭК по этому вопросу ее представитель Борис СТЕЛЬМАШЕК. В противном случае, по мнению регулятора, тариф будет экономически необоснованным, так как не обеспечит объема выручки, достаточного для потенциальной оплаты обязательных взносов.
Читайте официальное обращение прокуратуры в РЭК Омской области на странице 30.
