В ходе банкротства ООО "СибирьЭнергоАвтоТранс" конкурсный управляющий ОВЕРИНА нарушила очередность выплат кредиторам
В Арбитражном суде Омской области рассматривается дело о взыскании с конкурсного управляющего Ирины ОВЕРИНОЙ, которая также является депутатом Заксобрания Омской области от фракции "Справедливая Россия", более 23 млн рублей убытков. С таким требованием в конце 2015 года обратились в суд Федеральная налоговая служба России и ИФНС по Кировскому административному округу Омска.
Предыстория
Речь идет об убытках, которые понес бюджет в результате перечисления средств со счета ликвидируемого ОВЕРИНОЙ предприятия ООО "СибирьЭнергоАвтоТранс" (далее – СЭАТ) не на счет налоговой, как полагалось, а на счет другого кредитора. В ходе заседания не было озвучено, кто именно получил деньги, предназначенные ФНС, однако судя по банкротному делу СЭАТ, больше всего компания задолжала ООО "Фортоссимо Лимитед", ООО "Промсвязь", ООО "Комбинат пористых материалов". Также в списке кредиторов значится ряд других организаций. Заявление о банкротстве в адрес ООО "СЭАТ" подал ИП Андрей СТАРОДУБОВ. Процедура наблюдения была введена Арбитражным судом Омской области 21 мая 2012 года. 19 сентября того же года должник был признан банкротом. Конкурсное производство завершилось определением суда от 5 мая 2015 года.
Заметим, что после введения конкурсного производства ФНС обращалась в суд, пытаясь оспорить решение об избрании комитета кредиторов в составе представителей трех указанных выше организаций МУЖАВИРОВА, ШАРИПОВА, ПАНКРАТОВА. В своем заявлении налоговая служба заявляла, что, обладая 67,2% голосов, "Фориссимо Лимитед", "Промсвязь" и "Комбинат пористых материалов" "проголосовали за образование комитета кредиторов, определили его количественный состав из трех человек, лишив ФНС России как кредитора должника права принимать участие в осуществлении контроля за деятельностью арбитражного управляющего и проведением процедуры банкротства должника". Впрочем суд первой и апелляционной инстанций требования налоговой сочли безосновательными.
Однако уже после завершения конкурсного производства, 6 июля 2015 года Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил иск ФНС в адрес конкурсного управляющего Ирины ОВЕРИНОЙ. Было признано, что ее действия не соответствовали требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно – была нарушена очередность погашения требований кредиторов.
ОВЕРИНА: "Виноват Сбербанк"
В деле о взыскании 23 млн рублей убытков, перечисленных не на тот счет, в качестве третьего лица было привлечено АО "Сбербанк России", чье отделение в Омске обслуживало единственный счет СЭАТ. Представитель банка предъявил переписку конкурсного управляющего с банком, которая свидетельствует о том, что на дату списания оспариваемых в судебном заседании сумм ОВЕРИНА знала о наличии банковской картотеки. Информацию о ней она запрашивала у банка дважды, в 2014 и 2015 годах. Представитель Сбербанка отметила, что данный факт говорит скорее в пользу истца – ФНС России и косвенно подтверждает вину ОВЕРИНОЙ.
Представитель ОВЕРИНОЙ, просмотрев представленные бумаги, сначала заявил, что доказательств получения его доверителем ответа от банка нет, а тот факт, что конкурсный управляющий направляла запрос, ни о чем не говорит: "То, что вы принесли сейчас документ за подписью своего сотрудника, абсолютно не безусловно, что ОВЕРИНА его получала". Когда юрист Сбербанка на основании справок и платежных поручений подтвердил, что все свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего. До того как ОВЕРИНА узнала о картотеке и суммах на счете, она направляла платежные поручения на небольшие суммы – по несколько тысяч рублей, а после получения ею сведений из банка платежи пошли миллионные.
– У нас-то сейчас спор не о том, знала она или нет, – сказал тогда представитель ОВЕРИНОЙ. –Спор о том, что текущие платежи, которые должны были быть первичнее реестровых, были списаны с расчетных счетов должника. На счета должника поступают денежные средства. Существует какая-то картотека. Плюс наравне с требованиями налогового органа поступают платежные поручения представителя самого должника, который действует без доверенности. ОВЕРИНА не может знать движение по счету и спрашивает: есть ли деньги, есть ли картотека, что стоит на безусловное списание? Вот о чем она спрашивает. Более того, она просит вас убрать из картотеки эти платежи, потому что они не являются текущими. Почему мы привлекли Сбербанк? Потому что мы полагаем, что в рамках расчетно-кассового обслуживания Сбербанк в соответствии с законом должен был определять очередность платежей.
– Судя по тому, что вы говорите, ОВЕРИНА не знала, какие у нее в картотеке платежи текущие, какие – реестровые, – удивилась представитель банка.
– Совершенно верно, – подтвердил юрист ОВЕРИНОЙ.
Сбербанк: "Вина ОВЕРИНОЙ подтверждена"
Сбербанк стоит на той позиции, что знать о движении денежных средств должника и о том, какие платежи к какой категории относятся, это обязанность не банка, а конкурсного управляющего.
Как стало ясно из объяснений представителя конкурсного управляющего, ОВЕРИНА не согласна с иском по двум причинам. Первая касается размера предъявленного иска: "Часть требований не являлись текущими платежами, в частности, НДФЛ". Вторая – собственной вины в нарушении очередности выплат кредиторам:"В рамках РКО, согласно инструкциям ЦБ, банк определяет очередность платежей. Она действительно обязана знать, какие денежные средства поступили, какие списались. Но очередность... Не за каждым же платежом ходить в суд и устанавливать, текущий это платеж или реестровый". Уже упомянутое решение Арбитражного суда Омской области от 6 июля 2015 года, в котором признается, что ее действия не соответствовали требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению конкурсного управляющего, не имеет в рассматриваемом деле преюдициального значения. Не сходятся стороны и в трактовке постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 36 от 6 июня 2014 года, где разъясняется, за что несет ответственность кредитная организация, а что входит в обязанности конкурсного управляющего.
– ОВЕРИНА должна была предпринять меры, – заявила представитель Сбербанка.– Деньги по Гражданскому кодексу – это имущество. ОВЕРИНА должна была знать не только о суммах, но и об их назначении. Кроме того, каждые три месяца составлялись отчеты.
– Когда у вас лежит картотека и вы получаете платежное поручение ОВЕРИНОЙ, то вы отдаете предпочтение ОВЕРИНОЙ? – спросил юрист ОВЕРИНОЙ.
– Мы не контролируем это. Да, ОВЕРИНОЙ.
– А почему?
Далее стороны долго выясняли, но так и не сошлись во мнении, что есть текущие платежи, а что реестровые, как и о прочих нюансах деятельности банка и ответственного за процедуру банкротства лица.
Судья: "При чем здесь ФНС?"
После бурного спора сторон судья Светлана ЗАХАРЦЕВА поинтересовалась, какое право имеет Федеральная налоговая служба выступать с требованием, а в случае победы в суде становиться выгодоприобретателем по делу об убытках, причиненных бюджетам разных уровней. Представитель ФНС на это ответила, что у налогового органа имеется такое право как у администратора доходов в бюджет. Взысканным суммам присваивается соответствующий код бюджетной классификации, а после они перераспределяются. Такой порядок, по данным представителя налоговой, определен Минфином РФ. В какой именно бюджет поступают деньги и какова процедура их перераспределения, юрист ФНС оказалась не в силах ответить: "Это вопрос не к нам, а к Министерству финансов".
