В преддверии закона о банкротстве граждан ожидалась волна «народного творчества» в части махинаций и неосновательного обогащения пронырливой части населения. Но совсем не ожидалось, что махинациями займутся белые воротнички из банков. В результате далеко не последние в бизнесе и экономике России граждане, которые когда-то, спасая свои предприятия от безденежья, стали по настоянию банков поручителями, сейчас по инициативе тех же банков и по формальным признакам становятся банкротами. Граждане-поручители, которые согласия на свое банкротство не давали, вынуждены рассчитываться своим имуществом через процедуру банкротства. В стрессовом состоянии уже начались неадекватные действия поручителей: кто-то скрывается, кто-то меняет документы, кто-то их уничтожает. А потому назрела необходимость ломать стереотипы, разрывать шаблоны и найти в правовом пространстве выход из сложившейся ситуации.
Как это происходит у нас
Разберем типичную ситуацию. Предприятие, к примеру, набрав большой портфель заказов, испытывало острую нехватку оборотных средств и для их пополнения заключило кредитный договор с банком. Условно говоря, заемщику необходимо 200 млн рублей. Банк ставил условие: в обеспечение кредита нужно предоставить четыре договора поручительства: два с физическими лицами, и два – с юридическими лицами. Что и было успешно сделано. А потом банк, работая в интересах третьих лиц, заинтересованных в приобретении хорошего предприятия, потребовал досрочного прекращения кредитного договора. В результате предприятие из-за досрочных требований банка потеряло возможность завершить начатые заказы и получить денежные средства, чтобы рассчитаться по кредиту, и находится на грани остановки, но банк делает вид, что он ни при чем. Ведь никаких законов он формально не нарушил.
Не предпринимая никаких действий по взысканию долгов с предприятия-заемщика в судебном порядке, банк без труда получил решение суда общей юрисдикции о солидарном взыскании долга со всех четырех поручителей. К этому решению присовокупил договор поручительства на одного поручителя-гражданина, кредитный договор предприятия-заемщика и, игнорируя порядок досудебного урегулирования, направил в арбитражный суд заявление о банкротстве гражданина-поручителя, предъявив ему всю сумму долга – 200 млн рублей. Действуя в соответствии со статьей 323 ГК РФ, банк-кредитор направил в суд заявление о банкротстве гражданина на всю сумму долга вне зависимости от факта, что по решению суда и по кредитному договору имеются еще три поручителя, два из которых вообще юридические лица. Правда ведь странно, что банк, имея решение суда о солидарной ответственности всех четырех поручителей, направил в суд именно заявления о банкротстве граждан, хотя мог попытаться взыскать долг с двух предприятий-поручителей, имеющих имущество? Но суд никаких странностей почему-то не заметил и принял заявление от банка. По такому шаблону суды и банки действуют единообразно и каждый день, требуя от гражданина-поручителя полную сумму долга.
Как поручителям избежать банкротства
Безусловно, начинать надо с исследования содержания и взаимодействия всех выше указанных документов. И не по шаблону, а под углом нестандартных юридических оснований и норм права. Как говорил спортсмен Федор ЕМЕЛЬЯНЕНКО, «если в тебе мало силы и веса, побеждай профессионализмом». И если хорошо подумать, то окажется, что выход из этой ситуации есть. Первым делом поищем доводы, которые бы препятствовали принятию заявления от банка-кредитора о банкротстве гражданина-поручителя. Как было отмечено выше, банк, преследуя свои интересы, применяет статью 323 ГК РФ, но при этом игнорирует нормы статьи 321 ГК РФ и п. 3 статьи 363 ГК РФ, где сказано, что каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими или каждый в своей части. Интересно, чем статья 323ГК РФ более конституционна, чем статьи 321 и 363 ГК РФ, которые банком и судами игнорируются? Да ничем.
А если банк предъявил и в другой суд полную сумму долга ко второму гражданину-поручителю и подал заявление о банкротстве на второго гражданина-поручителя по этому же кредитному договору, который не исполнен тем же предприятием-заемщиком, другими словами, злоупотребил правом, увеличив сумму требований от суммы судебного решения в два раза, то мы имеем доказательство недостоверности предъявленных сумм к поручителям. Банк-истец истребовал в два раза больше прав, чем имеет. Из чего следует, что заявление о банкротстве гражданина-поручителя подлежит возврату судом. Злоупотребление правом банком (статья 10 ГК РФ) является самостоятельным основанием в отказе заявления о банкротстве гражданина-поручителя. Суды это знают, но не всегда видят, если гражданин-поручитель об этом явно не напишет.
Разумеется, сотрудники банков сейчас заявят: «Да нам нужно хоть как-то с них долги получить, ведь эти поручители являются учредителями, они же разгильдяи, бизнес вести не умеют, вот пусть и рассчитываются». Но это лишь эмоции, господа, мы же оперируем нормами законов. Кто является разгильдяем – пусть устанавливает суд. А вот если банк хочет получить одну сумму с двух поручителей в полном объеме, а не с «каждого в своей части», то у нас есть повод усомниться в его добросовестном поведении, как требуют п. 3. и п. 4 статьи 1 ГК РФ. Если никто, кроме самих банков, не в курсе суммы долга, полученной в процессе банкротства гражданина-поручителя, то откуда мы можем знать, что банк не захочет получить больше? К тому же два заявления в суды о банкротстве поручителей, поданные банком по одному и тому же кредитному договору, – это еще и две погубленные репутации.
Чтобы такого не случилось или хотя бы воспрепятствовать этому, суды должны быть открыты по всем поручителям одновременно, а не выборочно. И суммы долга в соответствии со статьей 321 ГК РФ и п. 3 статьи 363 ГК РФ должны быть распределены в равной доле. Перед законом все должны быть равны.
Без вины виноватые?
Допустим, банк заключал договоры с поручителями-гражданами в условном 2012 году, когда финансовое и имущественное положение поручителя банком не проверялось, о чем свидетельствует отсутствие у банка выписок ЕГРП поручителей, когда справка 2-НДФЛ о доходах поручителей банком не востребовалась, счета поручителей для безакцептного списания денежных средств в договорах поручительства не прописывались, а поручители-физлица не были связаны производственными отношениями с предприятием-заемщиком. В момент заключения договора банк не мог разумно рассчитывать на взыскание или возмещение, то есть договор поручительства был создан для вида, поэтому он, в соответствии с п. 4 статьи 363 ГК РФ, является ничтожным. Следовательно, «обязательство, из которого возникло требование кредитора и срок исполнения такого обязательства» в соответствии с Законом о банкротстве, отсутствует, и у банка нет права предъявлять в суд заявление о банкротстве гражданина-поручителя. В договоре поручительства не имеется пункта, позволяющего банку предъявлять в суд заявление о банкротстве гражданина-поручителя. Воли поручителя на такие действия нет. А условия договора нельзя изменять в одностороннем порядке (п. 1 статьи 4 ГК РФ).
Юридически значимое обстоятельство, напомню, что поручительство прекращается в случае увеличения ответственности поручителя или возникновения иных неблагоприятных для поручителя последствий. Банкротство как раз и является таким неблагоприятным для поручителя последствием, если проводится без его согласия (ст. 4, ст. 450-453 ГК РФ). И если у нас правовое государство, то у банка, как мы видим, нет юридических прав для предъявления в суд заявление о банкротстве гражданина-поручителя. У банка нет оснований предъявлять претензии к опосредованным должникам, то есть к поручителям, и в том случае, если основной должник-заемщик (предприятие, получившее кредит по кредитному договору) не подавал в суд заявление о банкротстве предприятия, а кредитор-банк не обращался в суд за признанием предприятия-заемщика несостоятельным и неплатежеспособным, поскольку у банка фактически нет претензий к основному должнику.
Нет оснований для подачи заявления о банкротстве гражданина-поручителя и в случае, если в нарушение ГК РФ банк не осуществил досудебного урегулирования претензий с гражданином-банкротом, то есть у банка нет доказательств того, что гражданин-поручитель имел возможность реализовать свое конституционное право, позволяющее ему отказаться от договора-поручительства в связи с наступлением отягчающих обстоятельств. Более того, поручители-физлица в тот период не подозревали о наступлении отягчающих обстоятельств, то есть находились «под влиянием заблуждения», на что имеется соответствующая статья ГК РФ.
Шансы есть!
Вообще если долг предприятия-заемщика в судебном порядке кредитором не истребован, не установлен, исполнительное производство не состоялось, нарушенное обязательство основного должника не доказано в суде, то нет и оснований для привлечения поручителя к солидарной с должником ответственности, поскольку поручитель по кредиту несет ответственность лишь после после того, как свои обязательства не исполнит предприятие-заемщик. В нашем случае банком-кредитором нарушенные обязательства в судебном порядке не установлены, исполнительное производство не открывалось, приставы-исполнители не подтвердили, что расчеты с кредитором основного должника-предприятия невозможны.
Поскольку к заявлению банка не приложен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у основного должника задолженности перед этим банком, а также нет доказательств ликвидации прямого должника, то мы имеем нарушение процессуального порядка предъявления задолженности к опосредованному должнику. Суд обязан это нарушение установить и прекратить производство по делу, а не выносить решение к поручителю. Нередки случаи, когда должник сначала выводит активы при помощи банка, а затем вместе с банком пытается убедить суд в своей неплатежеспособности, поэтому доказательством может являться только исполнительное производство, которое не состоялось. Отсутствие претензий к заемщику со стороны кредитора – это необычное поведение кредитора, отличающееся от обычной практики, что, как минимум, подпадает под приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 8 мая 2009 года № 103 «Об утверждении рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок».
Можно присмотреться внимательнее и к тексту кредитного договора между банком и заемщиком. Бывает, что не соблюдается структура кредитного договора, в результате чего отсутствует его однозначное толкование, отсутствуют в договоре поручительства с поручителями, как положено по номеру и дате, что создает оспоримую ситуацию («а был ли мальчик?». Наводит на размышления не в пользу банков ситуация, когда поручитель, который обеспечивает кредит, не является стороной по делу этого кредитного договора и даже его не согласовывает, а также нет указанного номера ссудного счета и расчетного счета предприятия-заемщика. А самое главное нарушение кредитного договора банка с предприятием-заемщиком – отсутствие прохождения денежных средств через расчетный счет предприятия (не надо путать со ссудным счетом!). В этом случае вы имеете все шансы оспорить кредитный договор как недействительный.
В любом случае банкротство гражданина-поручителя в обход банкротства предприятия-заемщика незаконно. И если вас пытаются подвести под банкротство, то можете отказываться от заключенных договоров поручительства в силу действия п. 2 статьи 367 «Прекращение поручительства» и статей 450-453 ГК РФ. У вас для этого есть все основания. А если даже после всех веских доводов, которые вы приведете, суд не отменит процедуру банкротства гражданина, то можно предложить банку такой график платежей, чтобы долг в 200 млн рублей, в соответствии с доходами поручителя, он смог вернуть через 1 666 лет, в соответствии с п. 5 статьи 367 ГК РФ. Сможет ли банк отказаться, если в противном случае договор поручительства прекращается?
