Решение Первомайского районного суда осталось в силе
22 февраля Омский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу экс-замначальника УМВД Сергея КЛЕВАКИНА на иск прокуратуры Омской области о взыскании с бывшего полицейского 11 млн ущерба в пользу МВД РФ.
Суть позиции прокуратуры Омской области: в период с декабря 2012 года по январь 2013-го на тот момент замначальника УМВД Сергей КЛЕВАКИН помог директору ООО «РБТ-сервис» Виктору МЕДВЕДОВСКОМУ выиграть конкурс по приобретению для работников ведомства 18 квартир общей стоимостью более 29 млн рублей.«При этом сотрудники территориальных отделов полиции заранее подобрали жилые помещения по значительно меньшей стоимости – за 18 млн рублей. Это позволило ООО «РБТ-Сервис» не только победить на аукционах на право заключения государственного контракта, но и получить прибыль в размере более 11 млн рублей», – объяснил надзорный орган при подаче иска.
В своей апелляционной жалобе на приговор Первомайского районного суда, удовлетворившего в полном объеме требования прокуратуры, КЛЕВАКИН указал на отсутствие в решении экономического расчета, подтверждающего размер ущерба, а также своевременно выраженных претензий к сделке как со стороны МВД РФ, так и Росфиннадзора.
На предыдущем заседании судебная коллегия постановила истребовать уголовное дело КЛЕВАКИНА, чтобы подробнее ознакомиться с доводами ответчика. Пользуясь этими материалами, экс-полицейский обратил особое внимание суда на формулировку истца о завышении первоначальной цены квартир:
– В 94 ФЗ, действовавшем с 2005 года по 2011-й, отсутствовало понятие начальной цены контракта. Оно появилось лишь в результате внесения изменений в 79 ФЗ в апреле 2011 года. Те реализовались позже в постановлении правительства № 460, определившем предельную и среднюю рыночную стоимость квадратного метра общей площади жилых помещений при их приобретении для федеральных государственных нужд. Соответственно, я хочу отметить, что УМВД по Омской области и не могло определять стоимость покупаемого жилья, так как это уже сделало правительство РФ во главе с Владимиром ПУТИНЫМ. Начальная цена квартир не подлежала ни обоснованию, ни расчету, ни проверке, она была нормативно установлена. Что бы прокуратуры ни пыталась отнять от цены, установленной правительством, ошибки быть не может. МВД РФ довело до нас сумму, которую мы могли потратить, и количество квадратных метров жилья, которое было необходимо приобрести. Если мы разделим сумму на метры, то получим те самые определенные для нас средства. Точно такие же процедуры проходили одновременно по всей России – 3,36 млрд рублей потратили на 85 регионов (126 бюджетных получателей). Вопросы возникли только в Омской области.
– Из ваших доводов сейчас следует, что вы государству ущерб не причинили, так как действовали в соответствии с нормативными документами, – заметила судебная коллегия. «Меня обвинили в создании условий, ведении переговоров для обеспечения сверхприбыли. Я этого сейчас касаться не буду. Но в апелляционном приговоре формулировки «завышенная цена» нет. Она появилась только в иске прокуратуры», – ответил экс-полицейский.
Представитель КЛЕВАКИНА Светлана ГОРЕЛЫШЕВА дополнила позицию доверителя:
– Мы не оспариваем причинение ущерба. Но обязанность обосновать его размер лежит на заявителе. Никакой экономический расчет прокуратурой представлен не был. В нашем процессе идет речь о возмещении убытков. В уголовном деле их размер не был установлен, поэтому он должен быть определен сейчас, в рамках гражданского судопроизводства. Прокуратура связала причинение ущерба с тем, что максимальные начальные цены контрактов были завышены. Ущерб сложился, по ее мнению, из двух величин: цены контрактов, по которым квартиры реально были оплачены государством, и первоначальной стоимости квартир, по которой их приобрело ООО «РБТ-сервис» у физических лиц. Истец предлагает рассматривать 100%-ю разницу между продажей и приобретением жилья как ущерб, с чем и согласился суд первой инстанции. Исходя из логики прокуратуры, если ООО «РБТ-сервис» приобрело квартиру у физического лица, то оно должно было ровно с такой же стоимостью выставить ее на аукцион. Какими нормами права основаны рассуждения прокуратуры? У коммерческой организации отсутствует обязанность продавать товар по той же цене, по которой она приобрела его сама. Вообще не имеет значения, сколько стоил этот товар до его перепродажи. Поэтому к прокуратуре возникают еще два вопроса, помимо того, почему разница между покупкой и продажей считается ущербом. Почему она считает начальную цену контрактов завышенной? Почему она сравнивает ее с ценами квартир, приобретенных у физических лиц, если УМВД имело право покупать служебное жилье только у юридических лиц?
Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Марина ДЕНИЩЕНКО подчеркнула, что в приговоре КЛЕВАКИНА указано, что он достоверно знал, по какой цене МЕДВЕДОВСКИЙ приобретал квартиры у физического лица, и осознавал, что своими незаконными действиями исключает участие в проводимых УМВД аукционах других юридических лиц: «Во всех 18 аукционах победителем было признано ООО «РБТ-сервис», и 17 из 18 приобретенных квартир куплены по максимальным начальным ценам контрактов».
После того как сторона ответчика поддержала заявленное на предыдущем заседании ходатайство о назначении экспертизы ущерба, состоялись прения. КЛЕВАКИН заявил, что сложность этого дела очень высока –«в нем переплетаются налоговый, гражданский, жилищный кодекс, масса федеральных законов и постановлений: мы только что снова, к сожалению, услышали: истец до сих пор не представляет основание материальной части своего заявления. ООО «РБТ-сервис» не побеждало 18 раз на аукционах – только на двух. 16 раз аукционы были признаны не состоявшимися. Также, видимо, производился и расчет – без глубокого изучения материалов».
ГОРЕЛЫШЕВА подытожила: «МВД РФ выделило на приобретение 1165 кв. м. жилья 32,3 млн рублей. На эти средства было приобретено на 104 кв. м больше, чем требовалось – даже образовалась экономия в 0,5 млн рублей. О каких убытках может идти речь, если ведомство именно такую сумму и закладывало на эти цели?!» ДЕНИЩЕНКО от участия в прениях отказалась.
В итоге Омский областной суд постановил отказать КЛЕВАКИНУ в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение Первомайского районного суды о взыскании с бывшего замначальника УМВД 11 млн рублей ущерба осталось в силе.
Напомним, Сергей КЛЕВАКИН обвинялся в получении взятки в особо крупном размере, но был оправдан согласно решению Октябрьского районного суда 15 марта 2016 года. По апелляционному представлению прокуратуры уголовная коллегия областного суда в июне отменила приговор, направив дело на пересмотр. 13 января 2017 года по решению Октябрьского суда КЛЕВАКИНА признали виновным в получении взятки за преференции на аукционе ООО «РТБ-Сервис», занимавшейся закупом квартир для УМВД Омской области. Сергея КЛЕВАКИНА приговорили к лишению свободы на четыре года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 тысяч рублей. После рассмотрения апелляционной жалобы наказание КЛЕВАКИНУ изменилось до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В октябре 2017 года он вышел из колонии по УДО.
