Глава «Сельхозпрода» вину в мошенничестве не признает и просит суд его оправдать.
2 и 3 октября в Центральном районном суде Омска состоялись прения сторон по делу главы ООО «Сельхозпрод» Дениса ШЕСТЕЛЯ. Его обвиняют в мошенничестве особо крупного размера (ч. 4 ст. 159 УК РФ) при поставке молочного оборудования в омскую колонию. Подсудимый свою вину не признал. Дело рассматривал судья Алексей ПОЛИЩУК. Оглашение приговора назначено на 5 октября.
ПОЗИЦИЯ ГОСОБВИНИТЕЛЯ
Вместо нового оборудования поставил бэушное?
По мнению помощника прокурора Центрального округа Любови ЕВСЕЕВОЙ, являясь фактически главой «Сельхозпрода», ШЕСТЕЛЬ похитил чуть больше 7 млн рублей бюджетных средств при исполнении госконтракта, заключенного 27 января 2015 года с ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области. По условиям госконтракта, ООО «Сельхозпрод» должен был доставить в колонию, установить и смонтировать новое молочное оборудование стоимостью почти 8 млн 460 тыс. рублей. Однако, как считает гособвинитель, вместо нового оборудования «Сельхозпрод» с ведома ШЕСТЕЛЯ продал колонии оборудование, которое эта колония уже арендовала у данной компании с марта и декабря 2014 года, то есть бывшее в употреблении. В товарной же накладной «Сельхозпрода» от 6 февраля 2015 года говорилось, что оборудование являлось совершенно новым.
Ревизия выявила нарушения?
Гособвинитель ссылается на показания свидетеля ГРЕЧУШНИКОВА А. В., начальника контрольно-ревизионного отдела УФК по Омской области. Он говорил в суде, что с октября по декабрь 2016 года ревизионная группа проверила колонию №13 и выявила, что оборудование, якобы поставленное в рамках госконтракта, было не новое, а ранее бывшее в пользовании у колонии на правах аренды. При осмотре молочного цеха комиссия обнаружила оборудование с бирками 90-х годов выпуска, а также резервуары, которые по накладной числились, как новые, но комиссия не нашла следов монтажа стен, хотя такие следы должны были остаться. Сотрудники колонии это никак не прокомментировали комиссии, но, по словам свидетеля, удивления на их лицах он не увидел.
Фактическая стоимость работ оказалась меньшей?
Также гособвинитель ссылается на материалы судебной экспертизы: при осмотре оборудования на некоторых объектах экперт не обнаружил маркировок производителя с указанием года выпуска оборудования и его эффективного и нормативного срока службы, хотя на новом оборудовании такая информация должна быть указана. На дату оценки оборудования эксперт выявил, что его техническое состояние не является новым и ранее эксплуатировалось, что оно пригодно для дальнейшей эксплуатации, что оно было отремонтировано и восстановлено. По словам эксперта, фактическая стоимость поставленного молочного оборудования на 6 февраля 2015 года с НДС составила всего чуть больше 1 млн рублей. А фактическая стоимость работ по доставке, установке и монтажу с НДС — чуть больше 300 тыс. рублей.
На доводы защиты о том, что эксперт занизил стоимость исследуемого оборудования, на предоставленную суду адвокатом подборку коммерческих предложений, где цена на аналогичное оборудование выше, гособвинитель ответила, что экспертом даны аргументированные ответы, что он в суде четко обосновал свой подбор тех или иных аналогов оборудования. Гособвинитель считает, что нарушений прав подсудимого и нарушений закона при проведении экспертизы в суде не установлено, что эксперт является квалифицированным специалистом.
Свидетели говорят, что комиссия не собиралась?
Выводы эксперта, по словам помощника прокурора, согласуются с показаниями свидетелей, которые являлись членами комиссии, принимавшей оборудование в колонии. Все они в суде рассказали, что фактически эта комиссия не собиралась, а все члены комиссии в разное время и при разных обстоятельствах подписали акт приема-передачи оборудования. Обстоятельства же установки оборудования, пуско-наладочных работ им были не известны. Помощник прокурора также ссылается на показания в суде свидетеля КРАСНОВА Е. А., который отбывал наказания в данной колонии и работал в молочном цехе с декабря 2014 года. По его словам, в 2015 году в цехе поменяли двигатели на уже имевшемся оборудовании, но основное оборудование не менялось. Кроме того, в материалах дела имеются письменные ответы от пяти предприятий, например, от ООО «Молмаш», ООО «Компания фактор холода», о том, что они не продавали «Сельхозпроду» какое-либо оборудование из того, что данная фирма поставила колонии по госконтракту.
Штраф на 100 тыс. и иск на 7 млн рублей?
Гособвинитель попросила суд признать ШЕСТЕЛЯ виновным в мошенничестве особо крупного размера (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в колонии общего режима. По словам помощника прокурора, попросив такое наказание, она учла обстоятельства, смягчающие вину подсудимого: наличие на иждивении у него несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья ШЕСТЕЛЯ, его социальную обустроенность, привлечение к уголовной ответственности впервые. Также гособвинитель учла, что данное преступление относится к категории тяжких и считается общественно опасным. Также она попросила суд назначить ШЕСТЕЛЮ дополнительное наказание в виде штрафа в 100 тыс. рублей и удовлетворить полностью гражданский иск на сумму чуть более 7 млн рублей, предъявленный подсудимому от потерпевшей стороны — ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области. Арест, наложенный на дом подсудимого, расположенный в г. Омске, стоимостью чуть больше 12,5 млн рублей, помощник прокурора попросила сохранить и обратить взыскания на арестованное имущество в счет погашения исковых требований.
ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТНИКА
Емкости не заменил, но довел до уровня новых?
Адвокат Александр ТРЕТЬЯК заявил в суде, что вина его подзащитного не доказана, а иск от колонии не должен быть удовлетворен. По словам адвоката, согласно показаниям свидетеля ГРЕЧУШНИКОВА А. В. и акту выездной проверки ревизионной комиссии еще в декабре 2016 года, комиссией было установлено, что емкости для приемки и хранения молока (6,3 и 2,5 тонн) не заменялись. ШЕСТЕЛЬ в своих показаниях подтвердил это, но уточнил, что эти емкости были доведены его фирмой до нового состояния с заменой ключевых агрегатов на месте — они не смогли их вывести из молочного цеха, так как пришлось бы демонтировать все здание: стены, окна и частично кровлю. Это подтвердил в суде и свидетель АФАНАСЬЕВ Е. С., который возглавлял комиссию по приемке оборудования в колонии, по его словам, именно по его инициативе, а не ШЕСТЕЛЯ, не были установлены две новые емкости, так как это потребовало бы гораздо больше затрат, чем предусматривал госконтракт. АФАНАСЬЕВ также подтвердил в суде, что сообщил об этом своему руководству и другим сотрудникам колонии, в том числе и тем, кто входил в комиссию по приемке оборудования.
Техническая документация пропала?
Ревизионная комиссия в колонии отметила пять позиций молочного оборудования, которое ранее предоставлялось колонии в аренду. Но ШЕСТЕЛЯ по данному факту комиссия не опрашивала. Адвокат считает, что вывод комиссии, о том, что эти пять позиций оборудования являются не новыми, сомнителен, так как не известно, какими техническими документами руководствовалась комиссия при исследовании указанных объектов. По словам адвоката, дело в том, что в материалах уголовного дела такая документация на основное молочное оборудование колонии вообще отсутствует, что подтверждается протоколами выемок, обысков и осмотров места происшествия. Однако, из акта приема-передачи основных средств от 6 февраля 2015 г. следует, что такая техническая документация на новое оборудование прилагалась, и все члены комиссии со стороны колонии, её председательствующий АФАНАСЬЕВ Е.С., а впоследствии и начальник колонии НАРОДОВСКИЙ С.Г. этот акт подписали. Представитель колонии БОНДАРЕНКО С. А. в суде не смог ни подтвердить, ни опровергнуть факт того, что техническая документация на новое оборудование передавалась должностным лицам колонии. Адвокат делает вывод, что служебной проверки в колонии на предмет наличия, отсутствия либо утраты технической документации не проводилось. Таким образом, по словам адвоката, в силу презумпции невиновности (ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст. 14 УПК РФ), все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Поэтому адвокат считает, что утверждение гособвинителя, что ШЕСТЕЛЬ не исполнил условия госконтракта, неправомерно и незаконно.
Членов комиссии и бухгалтерию колонии не вводили в заблуждение?
Гособвинитель утверждает, что ШЕСТЕЛЬ, действуя умышленно, чтобы создать благоприятные условия для победы «Сельхозпрода» на аукционе, организованном колонией, подал от имени этой фирмы предложение, содержащее наименьшую сумму контракта. На это адвокат ответил, что это абсурд. При наличии нескольких участников, а их было четверо, в электронном аукционе невозможно спрогнозировать подачу наименьшей цены контракта, так как это зависит от действий остальных участников.
По словам адвоката, из речи гособвинителя не следует, что члены приемочной комиссии от колонии не догадывались о том, что молочное оборудование, указанное в товарной накладной от 6 февраля 2015 г, было ранее размещено и находилось на территории колонии по договору аренды. То есть гособвинитель не доказал, что члены комиссии и сотрудники бухгалтерии колонии были тем самым введены в заблуждение по поводу достоверности сведений, указанных в накладной. Таким образом, делает вывод адвокат, отсутствуют обязательные элементы состава преступления — объективная и субъективная стороны деяния.
Показания свидетеля КРАСНОВА, данные им на предварительном следствии, существенно отличаются от тех, что он дал в суде, но, по словам адвоката, гособвинитель почему-то то, что говорил свидетель в суде, не принял во внимание. А в суде он говорил, что действительно не менялись две емкости, но, так как он не специалист по оборудованию, то не может отличить новое оборудование от старого, а также он подтвердил, что зимой 2015 г. ремонт в молочном цехе колонии был.
Экспертиза проведена с нарушениями?
Адвокат считает, что оценка оборудования судебным экспертом НЕСТЕРЕНКО В. В. проведена была поверхностно и без учета и анализа цен на рынке молочного оборудования. Эксперт, по мнению адвоката, вступил в противоречие в выводах и исследовании с самим собой, явно занизил оценку некоторого оборудования, например, пастеризационно-охладительной установки. Также, по словам адвоката, эксперт в сводной таблице привела стоимость воздухоохладителя вместо конденсатора воздушного охлаждения, что является разным оборудованием с разной стоимостью. Эксперт, по словам адвоката, не учла комплектующие элементы к оборудованию и системы трубопроводов к нему. Таким образом, по мнению защитника, эксперт существенно нарушил требования закона к проведению экспертизы. К материалам дела сторона защиты приложила отчет ИП Гребнева Д. О., заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт-оценщик МОСКВИН В. В. Из этих доказательств, по мнению адвоката, следует, что эксперт НЕСТЕРЕНКО не правильно определила полную восстановительную стоимость оборудования, так как недостаточно полно проанализировала рынок аналогичного оборудования. На данное оборудование, по словам адвоката, имеется существенный, большой диапазон ценовых предложений.
У ШЕСТЕЛЯ заболевания, препятствующие реальному сроку?
Также адвокат отметил, что эксперт-лингвист ООО «Бюро судебных экспертиз» ЗЛЫГОСТЕВА М. Н. установила, что в проанализированном ею тексте документации по госконтракту не указано, что исполнитель обязан был поставить оборудование — только установить, доставить и смонтировать. Адвокат также отметил, что судья необоснованно отказал в допросе двух свидетелей защиты: они были приглашены защитником и находились в здании суда. Показания этих свидетелей защита считала важными. Адвокат обратил внимание суда еще на то, что у ШЕСТЕЛЯ есть заболевания, входящие в Перечень заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания (п. 15, п. 24 утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 г №54 в редакции ПП РФ от 19.05.2017 г. №598). По его словам, в материалах уголовного дела есть медицинские документы, подтверждающие это. Сторона защиты попросила суд вынести ШЕСТЕЛЮ оправдательный приговор, так как, по ее мнению, вина его не была доказана.
ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ПОДСУДИМОГО
Денис ШЕСТЕЛЬ: «Скоро такими темпами коммерции в Омске не будет. Лично у меня уже никогда не появится желание вкладывать свои инвестиции в развитие государственных предприятий»
— Уважаемый суд и участники процесса! В 2014 году я честно выиграл электронный аукцион, организованный КП-13, по установке, доставке, монтажу молочного оборудования. Моей целью и задачей было — быстро запустить полноценно работающий цех. И я это сделал за свои деньги! Произвел доставку, погрузо-разгрузочные работы, монтаж оборудования, молокопроводов, канализационной системы, электросетей, вентиляции и водопровода. Выполнил пуско-наладочные работы, ремонтные работы (ремонт крыши, дверей, потолка, окон, заливка пола, укладка плитки), облицовку здания современными строительными материалами. Закупил оборудование для полного функционирования молочного цеха.
Деньги за выполненные мною работы я получил от колонии только в течение последующих шести месяцев. Цех запустился и работает по сегодняшний день без нареканий. Он приносит государству не малый доход, на нем трудоустроены отбывающие наказание, отчисляются налоги. С открытием цеха повысилось качество молочных продуктов, поставляемых внутри исправительной системы. По моему личному убеждению, я провел достойную работу и принес государству значительный доход. Так же я считаю, что на тот момент, кроме меня, никто не смог бы этого сделать. А государство за проделанную мною нелегкую работу хочет меня еще и наказать, лишив свободы.
Еще раз хочу обратить особое внимание суда на экспертизу НЕСТЕРЕНКО В.В. Человек, который не является квалифицированным специалистом и не понимает ни в пищевом, ни в холодильном оборудовании, взялся за оценку. Причем, по моему мнению, проделал работу недобросовестно, о чем уже ни раз заявлялось мной и моим адвокатом, а также предоставлялись тому доказательства, очевидные, объективные и исчерпывающие.
Экспертом были взяты за основу непроверенные данные с сайтов по продаже оборудования. При оценке брались цены на вторичное и восстановленное оборудование. При расчете стоимости оборудования не учитывались системы трубопроводов, комплекты автоматики и сопутствующие агрегаты, необходимые для нормального функционирования оборудования. При оценке были приведены цены на абсолютно другое по функционалу оборудование. Противореча самой себе, эксперт применяет процент износа оборудования 50, а не 27,5, как следует из ее же анализа. Так же хочу отметить, что на момент предварительного расследования, никакого участия в описи оборудования для дальнейшей экспертизы, я не принимал. Особое недоумение вызывает итоговая сумма, на которую вышла эксперт НЕСТЕРЕНКО в своей оценке — чуть более 1, 3 млн рублей! За такую сумму, по мнению эксперта, можно было полностью оборудовать молочный цех, произвести капитальный ремонт здания цеха, произвести погрузку, доставку, разгрузку, монтаж и пуско-наладку оборудования с привлечением дорогостоящих специалистов. Если бы НЕСТЕРЕНКО дали задание подобрать и укомплектовать цех в соответствии с аналогичным цехом на КП-13, то я сомневаюсь, что она уложилась бы в сумму даже порядка 10 млн рублей. Причем, эта сумма без учета коммерческой прибыли. Я выражаю категорическое несогласие с оценкой эксперта НЕСТЕРЕНКО и намерен подать на нее в суд и на организацию, где она работает.
С 2016 года, с момента начала расследования данного дела, началась игра «в одни ворота» против меня и явное предвзятое отношение. Практически все заявленные мной и моим адвокатом ходатайства были отклонены судом и не приняты во внимание. Пользуясь данной властью, легко задавить, посадить и забрать у коммерсанта. Скоро такими темпами коммерции в Омске не будет. И лично у меня уже никогда не появится желание вкладывать свои инвестиции в развитие государственных предприятий.
Сторона обвинения не берет во внимание мое состояние здоровья. То, что мне в ближайшее время жизненно необходимо сделать, по меньшей мере, три операции, а так же — специализированное питание, определенные условия (специальная медицинская кровать), прием дорогостоящих препаратов для поддержания жизнедеятельности. Да и в целом состояние моего здоровья крайне критическое. На данный момент мой вес составляет 220 кг и я с трудом передвигаюсь на расстояния 50 метров. Мне не понятно, за что и, зачем это делается стороной обвинения. Складывается впечатление, что лишь бы побыстрее вынести обвинительный приговор. Хотя, на мой взгляд, спешка не уместна при решении судьбы человека.
Я просто не мог совершить того, в чем меня обвиняют! У меня нет судимостей, имею колоссальный опыт работы и заслуги. Начальником ИК-3 я был награжден медалью, всегда выполнял свою работу добросовестно и качественно, отвечая за ее результат! Кроме того, я муж, отец и сын, и всегда осознаю, что, прежде всего, несу ответственность перед своими родными и близкими людьми. Я обеспечиваю и защищаю свою семью, ращу и воспитываю своих детей — это самое важное в моей жизни и в жизни любого нормального человека. Именно поэтому я никогда не преступал Закон, и данная ситуация не исключение! Прошу суд вынести в отношении меня оправдательный приговор!
«КВ» сообщат об итогах данного разбирательства.
