Пять аспектов семейного образования в омском регионе.
Претензии к семейному образованию в г. Омске следующие, их три: плохое качество обучения, трата бюджета и неправильная социализация детей в семье. Давайте внимательно рассмотрим эти аспекты и добавим к ним еще два. Итак: 1) оценка качества семейного образования; 2) финансовый аспект; 3) аспект социализации детей; 4) антирегиональность политики решения министерства и губернатора; 5) организационный аспект.
1. По поводу качества.
Мы участвовали в выработке положения изначально. Было установлено, если ребенок дважды не проходит аттестацию в школе, то выплаты не производится, до аттестации нет выплаты. Так что говорить, что родители получают деньги и их пропивают нелепо, потому что, если дети не сдают аттестацию, то и денег нет.
Таким образом, должно быть понятно, что двоечников среди семейного образования быть не может, отношение такое, что, во-первых, сразу удаляют, во-вторых, в школах ребенку оценку не завышают, если получил пятерку, значит, знает на шестерку. Единственное требование родителей, чтобы не заваливали специально, чтобы оценки ставили объективно. Однако, несмотря на такое давление среди семейников более половины оценок – отлично, половина учащихся отличники, троечников ‑ 10%, повторим, двоечников ‑ нет.
Важно, что эти данные министерство не выставляет, а скрывает. В Петербурге, например, создано несколько школ, где семейники могут сдавать экзамены и родителям оказывает методическая помощь, бесплатная, даже житель Омска может сдавать по интернету экзамены в этих школах. В омском регионе были такие случаи, министерство отказалось платить за обучение ребенка, который сдавал экзамены в Петербурге, а жил и прописан был в Омске.
Теперь оценим результаты обучения в общеобразовательных школах. Известно, что половина детей уходит после 9 класса. Средняя численность 9-классников в Омске – около 10,5 тыс. учащихся, а численность десятиклассников – около 5 тыс. человек. Уход этих детей говорит о неудаче школы. Также есть данные, что до половины выпускников 11 классов ЕГЭ фактически сдают на 2, если ученик набирает 25 баллов и ниже (по каждому предмету есть свой порог), он фактически не сдает экзамен, есть также порог, когда учащемуся не выдают аттестат, есть данные, что треть не получает его. Говорим примерно и около, потому что из года в год эти цифры снижаются, например, три года назад в омские вузы не могли поступать дети, набравшие по математике менее 25 баллов на ЕГЭ, если по специальности стоит математика. Затем это ограничение отменили.
Итак, половина семейников отличники, три четверти учащихся обычной школы – двоечники. Мы имеем в лице семейного образования, по этим цифрам едва ли не элитарное образование. Тем не менее, в СМИ обсуждается, что родители проедают и пропивают компенсацию. Если дети так учатся, может пусть проедают?
2. По тратам бюджета.
Говорится, что на 1200 детей, обучающихся на семейном образовании, бюджет выделил 140 млн. руб. за год. Есть другая статистика, что на семейника тратится в среднем чуть более 100 000 в год, так что мы не сомневаемся в этих цифрах (в обоих. Есть практика месячную оплату умножают на 12 месяцев, а семейникам платят только за 9 месяцев, если 10 000 в месяц, реально заплатят 90 00, а в цифрах может выйти 120 000. вообще если вам дают разные цифры, не министерство, но источники статистики РФ, от 30 000 в месяц, до 120 000 в год, то невольно возникает сомнение). В 2013 году, когда вводилось семейно образование, было принято решение, взять часть бюджета, выделяемую на зарплату учителей, так как компенсация рассматривалась как своеобразная зарплата родителям, за занятия с детьми, сумма эта была разделена на число детей и получили якобы норматив подушевого финансирования, к этой цифре подогнали сумму, но фактически эту сумму исчисляют иначе, учебный план по классу умножается на 123 рубля за час, и получаем разность по классам, в начальной школе примерно 7,5 тыс. в месяц, в средних ‑ 9 000, в старших ‑ 12 000. учебные планы тоже разные, но в планах семейников часов меньше, чем в школьных. Плата семейникам сохранилась, а бюджетная трата на ребенка росла, разница сейчас составляет, если пользоваться данными сайта admomsk.ru, 10%. Если просчитать гипотетическую ситуацию, что все дети в школах рассчитываются по схеме семейников, то за них бюджет выплатит на 1,215 млрд. рублей меньше. То есть как раз на 10 % меньше бюджета на образование, с сайта budget.omsk.ifinmon.ru = 12,146 млрд. руб.
Итак, оплачивать обучение семейника бюджету выгоднее, при этом в расходы на семейника не входят питание, проезд, учебники, коммунальные платежи, ремонт и строительство зданий. Семейники экономят бюджет, несмотря на утверждение министерства, что затраты на них больше.
Этот вопрос имеет другую сторону. Экономия бюджета не произойдет, если семейники вернутся в школы, но произойдет, если выплат не будет, а семейники не вернутся, тогда они лишаться бесплатного образования, зато бюджет действительно сэкономит, в нарушение конституционных прав.
Но тут есть юридическая тонкость, компенсация это одно, а социальная помощь – другое. Бесплатное образование – одно, а определение кому платить – другое. Семейники предупредили министерство, что в переводе схемы оплаты, которую разрабатывало прошлое руководство министерства, на новую, есть юридические казусы, и министерство само себя подставляет, юридическая компетенция специалистов нынешнего министерства не достаточна, они могут подвести и министра, и губернатора.
3. Аспект социализации.
Этот аспект показывает отношение к детям на семейном образовании. Им ставится в упрек, по сути то, что родители их больше любят, что они социализируются в полноценной семье, и живут в «рафинированных» условиях. Что ситуация в школе воспроизводит ситуацию в обществе и ребенок в школе сталкивается с тем, что будет его сопровождать в жизни, и это надо, чтобы быть готовым жить в России.
Антипатриотичность такой позиции очевидна, такое впечатление, что носители такого отношения к семейникам гордятся, что создают для детей в школе «нерафинированные» условия.
Общеизвестно, что социализация лучше всего протекает не в одновозрастном коллективе, а разновозрастном, в первом доминирует конкуренция и зависть, взаимное исключение, а во втором — взаимопомощь, младшим со стороны старших. Основой социализации детей является семья. Родители, желающие защитить детей от общества, по этой логике вредят будущей жизни ребенка. Если в обществе есть наркотики, Спид, беременность с 14 лет, то родители должны погрузить свое чадо в эту атмосферу, дабы совершить правильную социализацию? В школе, где ¾ детей не учатся и знания ненавидят, как может выработаться конструктивное и творческое отношение к учебе, добросовестность в учебе и деле, любовь к предмету. Никак, и это общая атмосфера. Надо памятник ставить учителям общеобразовательных школ, но сама система, непрестижность школы, нищета учителей, неактуальность и непрестижность образования – против этого учителя общеобразовательных школ борются, но результаты показывают – не успешно.
Вот что предполагается как правильная социализация. Между тем, по логике педагогики как науки, школа должна ребенка не погружать в прошлое общества, а создавать его для будущего общества. Будущее общества – это общество знания, где без образования человек ничего не сможет, причем это образование иного типа, когда ученик учится сам, способен саморазвиваться. Этого в обычной школе у большинства учеников нет, это фактор развития школы и система образования это даже не тестирует. Система образования и не может оценить развитие самой себя, очевидно, не заинтересованная в саморазвитии. Родители семейников, пусть, не все, но половина создают у ребенка способность саморазвиваться, и это социализация в будущее, а не в прошлое. Думается, что выбор должны делать сами граждане.
4. Антирегиональный характер решения министерства.
Омский регион имел социальное преимущество, через возможность и развитие семейного и иного образования, по нашей статистике боле половины семейников, при отказе в оплате, и невозможности обучения детей вне школы, из-за низкого уровня зарплат в омском регионе, уедут отсюда. Регион лишается преимущества, которое было. 1200 детей может показаться мало, но по нашим оценкам это многодетные семьи с бабушками и дедушками, то есть мера министерства непосредственно касается не 1200, а 10 000 граждан Омского региона (опосредовано по нашим оценкам косвенное воздействие оно имеет минимум на 50 000 граждан, а они активнее других и воздействуют на соседей), причем таким, которые имеют собственную инициативу, берут на себя ответственность, а обучать своего ребенка это большая ответственность для родителя, это ощущение семейников.
Для министерства семейники пропивают, на самом деле они помимо компенсации вкладывают. Ведь никто не проводил анализа, сколько стоит реальное обучение ребенка на семейном для самих родителей, считают только формально. По нашим оценкам родители тратят на обучение своего ребенка в два раза больше, если сами учат детей, чем получают компенсацию, а их упрекают в проедании, в том, что они денег хотят.
Итак, по нашим оценкам родителю, который сам учит ребенка, требуется в месяц не 9, а 10 – 16 000 рублей. В их лице мы видим складывающуюся систему непосредственного частно-государственного партнерства, которое надо поощрять и развивать, а не давить и запрещать.
Итак, наш прогноз, отмена выплат на семейное образование приведет к росту оттока из региона самой активной части населения до 10 000 человек ежегодно.
Если поверить программе Михалкова «Бесогон» в нашей стране более 25 млн. пользователей сайтов, где идет реклама терроризма, ненависти к власти и стране, стремление к суициду, и прочим извращениям. Очевидно, что школа не справляется с воздействием на нравственность детей, а родителям не дают помогать детям. Не дает школа воспитывать ребенка в общество будущего, с любовью к Родине и в патриотизме, с любовью к семье и продолжению рода, к ответственной и творческой жизни в стремлении к саморазвитию. Понятно же, что из такого региона люди, которые сами себе хозяева бегут, бегут такие, каких только что описали, лучшие.
5. Организационный аспект.
Система образования во всем мире уже отказалась от государственного или частного варианта обучения. Уже давно, в 1970-ые годы в мире победил третий путь во всем, и в политике, и в образовании. Его суть в том, что государство развивает разные схемы получения образования, а люди выбирают. Уже сам выбор делает 10% выбравших саморазвивающимися людьми. Почему это важно?
Мы согласны, когда Путин и Медведев говорят, что России жизненно необходим прорыв в четвертую промышленную революцию, или создание общества знания. Можно посмотреть, как это организационно и методологически делается в успешных регионах.
В Голландии впервые была введена такая система оплаты: родитель получает деньги, норматив на ребенка, и отдает их в ту школу, в которой хочет учить своего ребенка. Такая система принята в странах Европы, собственно с учетом этого опыта и введено было семейное образование в законе РФ, и опыт этот признан успешным.
В Индии больше половины населения безграмотны, там вообще только половина жителей имеют паспорта, а образованием занимаются в основном люди высших каст, которые создали для своих детей, по сути, элитную систему образования, и Индия, по мнению специалистов по современной модернизации, лидирует в становлении общества знания. В Америке более половины программистов из Индии. Они едут в Европу и США, там набираются опыта, а потом возвращаются на Родину, а в Индии буквально все передовые фирмы, занимающиеся индустрией знания, имеют свои фирмы и выстроили систему найма и конкуренции за эти кадры.
В России аналогом семейного образования являлось дворянское образование в семье, когда детей учили родители, приглашались репетиторы, дети и сами учили. В советской педагогике отработаны примеры негативной оценки такой системы образования, там была принята стратегия забирать ребенка из семьи как можно раньше, чтобы он, по словам Энгельса, не успел привыкнуть к семье, которая зарождает в нем стремление к своему миру и частной собственности (на самом деле личной).
Эта система образования создала великую империю и великую культуру, из школьной программы известно, что выдающиеся русские писатели, ученые, деятели культуры не учились в школе (подвиг Ломоносова – его родители не хотели учить), но есть Пушкин, Тургенев, Лев Толстой, Лермонтов и прочие.
После отмены крепостного права началось массовое внедрение в России школьного образования, и получили Великий Октябрь. Вообще известно, что просвещение всегда предшествует революции, как это было, например, во Франции. Для социальной философии этот факт понятен и объяснен. Переход в России от частного и семейного образования к школьному, запустил процесс: если элита не развивается и нет развития системы образования, а есть её деградация, то общество ждет революция. Развитие просвещения энциклопедистами и кризис образования после (из-за бюрократии) связан с великой Французской революцией 1789 года непосредственно.
Система образования, которая смогла бы создавать в России общество знания, должна быть многомерной, включать в себя разнотипные кластеры, и проектироваться в сторону развития в каждом кластере своего типа саморазвивающейся личности. Знания, которые для этого должен получать ребенок, должны быть не «знаниями-что», которые доминируют в нашей школе, а «знанием-как», технологическими и методологическими, когда знания что — пример их применения, а еще лучше «знанием-кто», когда каждый ученик обладает собственной интерпретацией и понимает, что создано им, а что заимствовано, но такое возможно только при социализации в будущее, которой в наших школах нет, поэтому и бегут родители и граждане из Омска и России, поэтому невероятно, чтобы общеобразовательная школа создала в России общество знания. Между прочим затраты на создание такой системы минимальны, меньше, чем требует наша система образования, да и такая система не рассчитывает на всех учащихся, но исключает монополию власти на организацию образования.
Такая политика словно готовит в России снежную революцию (замысел Сороса), как не вспомнить слова Черномырдина: хотели как лучше, а получили как всегда, то есть хуже. Между прочим, среди семейников 10 % людей – обладатели ученых степеней, это обучение элитное, оно привязывает самих родителей к Родине и Омску, создает устойчивость в семье и воспитывает детей в режиме сотрудничества и творчества, саморазвития и самостоятельности.
Что, если не это – смысл и задачи майских указов президента? Решение же министерства непосредственно против них, словно они желают озлобить население против власти. Ведь сами представители министерства говорят, что компенсация отменяется, они говорят, что дают время подумать населению, но при этом не понимают, что «кошмарят» людей неопределенностью. Родители должны думать о детях, а не волноваться о неправильных решениях. Надо посоветовать власти омского региона заботиться и беспокоиться о сохранении в регионе и России таких родителей, а не рассказывать о них мифы и не клеветать, чтобы провести раз принятое решение. Да и те решения, которые уже приняты надо развивать, они несовершенны, надо целенаправленно развивать систему образования и энергия родителей, которые готовы ради своих детей это делать, тут не лишняя.
Отметим, что по нашим оценкам на семейном образовании могут учить своих детей только максимум 30% родителей, это не всеобщая форма, но она, как показывает наш анализ, может быть фундаментом создания системы образования, прорывной в направлении общества знаний. Наличие такой формы могло бы совершить положительный переворот и в отношении к знанию и к системе образования в целом, а значит сохранить людей в Омске, развивать омский регион и патриотов в нем.
Отметим, чем выгодно семейное образование обычным школам, во-первых, и это закон развития, конкуренция заставляет развиваться; во-вторых, бюджет на семейников меньше, значит при тех же затратах школы получать больше; в-третьих, снизится наполняемость школ, они могут перейти в одну смену; наконец, социальный эффект от семейного образования, если оно будет правильно организовано, и выплаты будут объективными и понятными родителям, создает кластер общества знания внутри системы образования, который следует развивать в систему непрерывного образования, а он меняет отношение к образованию и региону.
Наше мнение все же, судя по отношению министерства, пессимистично, то, что мы описываем для специалистов министерства образования сложно и трудно понять и принять, скорее всего они посчитают, что это не нужно, что лучше жить по старому и ладно бы жили, да не мешали, но они не дадут развиваться в Омске обществу знания. Рады, если ошибаемся.
Виктор НИКОЛИН, профессор, доктор философских наук
