Омский профессор Александр БУТАКОВ – единственный в России — объяснил юридический механизм, как подписи людей даже в суде заявляющих, что это они подписали, все равно признаются недействительными.
Вчера, 16 июля, российские СМИ сообщили, что подавляющему большинству кандидатов в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва от оппозиции отказали в регистрации из-за недействительных подписных листов. Еще до этого в столице прошли митинги по этому поводу.
В частности, Мосгоризбирком на своем сайте высказался впрямую о причинах отказа в регистрации юристу Фонда борьбы с коррупцией Любови СОБОЛЬ:
— При рассмотрении подписей, сданных в ОИК кандидатом Л. Соболь, из 4940 подписей – 725 были признаны недействительными и/или недостоверными по различным основаниям. Таким образом, «брак» в подписях избирателей составил 14,67% что на 4,67% выше допустимого законом порога в 10%, что является безусловным основанием для отказа кандидату в регистрации.
Среди оснований признания подписей недостоверными и/или недействительными обнаружены:
23 подписи несуществующих граждан,
4 подписи умерших людей,
71 подпись с недостоверными паспортными данными,
24 повторных подписи,
15 подписей граждан с истекшей временной регистрацией,
150 подписей граждан, чье указанное в подписном листе место проживания не соответствует фактическомуи другие нарушения, включающие ошибки в оформлении листов и недостоверные сведения о сборщиках подписей.
Также при проверке рабочей группой подписных листов кандидата выявлено более 250 подписей, которые в силу требований избирательного законодательства Российской Федерации могут быть признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями различного характера.
То есть 438 подписям было отказано в связи с «другими нарушениями» в оформлении подписных листов.
В СМИ выступили уже ряд известных в Москве лиц, с громким заявлением, что они-де не существуют, так как их подпись признана недостоверной. Среди них и юристы, профессора, доктора юридических наук.
Но никто из этих юристов почему-то не проанализировал с точки зрения законодательства: а что, собственно, происходит. Что не так в законодательстве о подписных листах, позволяющее считать подписи людей, которые сами заявляют: да, это мы подписали – недействительными.
Наверное, единственным юристом в России, которые все это подробно проанализировал с точки зрения законодательства, указав, где именно были установлены эти ловушки – это доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского Александр БУТАКОВ.
Сделал он это в связи с выборами в омский горсовет во второй половине 2017 года, где из 22 независимых кандидатов после проверки подписных листов к выборам избирательная комиссия допустила только троих (одного из них потом тоже сняли). В суде первой инстанции по иску одного из отвергнутых кандидатов выступило под присягу семеро таких подписавшихся, заявивших, что это действительно их подписи, однако суды всех инстанций искусно обошли их свидетельские показания. То есть они заявляли: мы есть, мы не фальшивые, мы действительно подписали, но их показания не были приняты во внимание.
Правоту избиркома признали все судебные инстанции. Возможно, именно здесь в Омске была обкатана система с подписными листами. Но оппозиционные политики в Москве, ничего не видящие за пределами Садового кольца, не обратили на эту ситуацию внимания.
Профессор Александр БУТАКОВ участвовал в этих судебных процессах и внимательно изучил законодательство о подписных листах и написал большую работу об этом, которая в сокращении была опубликована на страницах газеты «Коммерческие вести» (непосредственно с самой работой можно ознакомиться здесь).
Во-первых он четко указал, где искать эту самую ловушку для кандидатов: «ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года в последнем абзаце п. 8. ст. 37 закрепляет, что «…форма подписного листа с подписями избирателей в поддержку выдвижения членов выборного органа местного самоуправления, порядок его заполнения и заверения, порядок проверки подписей избирателей и основания признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными устанавливаются законом субъекта Российской Федерации».
И, хотя часть его исследования касается как раз того, каким образом Омская область, как субъект Федерации, устанавливала и не устанавливала эти правила, аналогичные принципы, наверняка, заложены и в Москве. Обратите вниманию на формулировку в пресс-релизе Мосгоризбиркома по поводу СОБОЛЬ: «Также при проверке рабочей группой подписных листов кандидата выявлено более 250 подписей, которые в силу требований избирательного законодательства Российской Федерации могут быть признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями различного характера».
Почему российского избирательного законодательства, а не закона города Москвы? Подозреваю, что, как и в Омской области, последний абзац п. 8. ст. 37 Федерального закона не исполнен, форма подписного листа четко не установлена и поэтому существует некоторый волюнтаризм, расплывчато регулируемый некоторыми подзаконными положениями.
Ну а в целом, по мнению доктора юридических наук, данные непризнания подписей не соответствуют Конституции РФ: «поскольку в основу принятия решения об отказе в регистрации при проверке подписей избирательной комиссией было положено не волеизъявление граждан, а технические ошибки, связанные в том числе с непрофессионализмом при сборе подписей, то как избиратели, так и кандидаты-самовыдвиженцы оказались ущемлены в своих избирательных правах, а претензии горизбиркома не имеют под собой четкой правовой основы».
