Абсурд: из вырученных 1,2 млрд. руб. ЛВЗ «ОША» должна была заплатить 1,4 млрд. руб. налогов (полный текст)

Налоговая нагрузка ЛВЗ «ОША» в рамках так называемой схемы по расчетам ИФНС в 6 раз (на 600%) должна превысить среднеотраслевые показатели по России.

Напомним, что Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу № А46-5513/2019 частично удовлетворено заявление ООО «ЛВЗ «ОША» о признании недействительным решения МИФНС России № 4 по Омской области от 27.06.2018 № 03-21/56391621. Указанный ненормативный акт признан недействительным в части доначисления сумм налогов в размере 1,565 млрд. рублей (из доначисленных 1,650 млрд. рублей). В настоящий момент поданы апелляционные жалобы на данный судебный акт.

Налоговый орган в судебных заседаниях в суде первой инстанции неоднократно указывал, что собрал достаточные доказательства, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт производства ООО «ЛВЗ «ОША» пива и пивных напитков в 2014-2015 годах, реализованных конечным покупателям через цепочку формальных поставщиков. Однако ООО «ЛВЗ «ОША» ранее был представлен свод своих доводов в части отсутствия установленного факта производства неучтенной алкогольной продукции с учетом материалов контролирующего органа (Росалкогольрегулирования).

Учитывая, что для ООО «ЛВЗ «ОША» очень важно общественное мнение, а также правовая оценка юристов, работающих в сфере налогообложения, свои письменные пояснения, возражения налогового органа, а также документы, подтверждающие изложенные сведения, налогоплательщик в электронном виде разместил в облачном хранилище в сети Интернет для свободного доступа, по следующей ссылке https://tinyurl.com/oshavopreki.

В развитие предыдущей темы полагаем важным осветить то, каким образом проходила процедура проверки и как соблюдались права налогоплательщика при ее проведении.

Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику гарантирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов, а для налоговых органов установлена обязанность при осуществлении налогового контроля соблюдать нормы НК РФ.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации. Аналогичные выводы изложены в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О.

Как следует из положений статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по ее результатам знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, в том числе материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, суд, с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, оценивает существенность данного нарушения.

Однако в нашем случае после окончания налоговой проверки налогоплательщику не были вручены ее материалы, на основании которых доначислено более 1,4 млрд. рублей только недоимки:

– первичные документы третьих лиц (конечных покупателей пива и пивных напитков),

– объемные декларации третьих лиц (конечных покупателей пива и пивных напитков),

– банковские выписки организаций, которые налоговая инспекция расценила как «транзитеров».

То есть документы,или даже некие выборки, выписки в принципе не были вручены.

Первичные документы, объемные декларации третьих лиц (конечных покупателей пива и пивных напитков), банковские выписки организаций – «транзитеров» при этом не являются приложениями к акту налоговой проверки, что подтверждается материалами дела и описью к акту налоговой проверки.

ООО «ЛВЗ «ОША», изучив приложения к акту налоговой проверки и обнаружив отсутствие значительного количества документов, необходимых для подготовки письменных возражений на акт налоговой проверки 08.12.2017, направило в инспекцию запрос об их предоставлении.

21.12.2017 (через три недели после вручения акта и за неделю до окончания срока на представление возражений) налоговым органом предоставлены некие выборки из объемных деклараций организаций-транзитеров (и то не все) и выборки из объемных деклараций конечных покупателей за 2014 год в формате Exсel, без подписи и информации о лицах, их сформировавших.

За 2015 год декларации (и даже выборки) не представлены, инспекция указала, что они будут представлены позднее. В дальнейшем, 24.01.2018 (за рамками срока на представление возражений по акту налоговой проверки), представлены выборки из объемных деклараций конечных покупателей за 2015 год в формате Exсel, также без подписи и информации о лицах, их сформировавших.

21.12.2017 инспекцией представлены некие выборки из банковских выписок организаций-«транзитеров» (не всех).

Полные выписки по счетам инспекция так и не представила, сославшись на налоговую тайну, несмотря на разъяснения ФНС России (письмо ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@, письмо от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок»). Так, данными письмами разъяснен порядок предоставления проверяемому лицу приложений к акту проверки, в том числе с учетом положений статьи 102 НК РФ «Налоговая тайна». В случае доказывания факта транзитных платежей между участниками взаимосвязанными хозяйственных операций, налоговый орган должен приложить документ к акту налоговой проверки в полном объеме.

Первичные документы (на основании которых произведены доначисления налогов), книги покупок и продаж третьих лиц не представлены и в ответ на запросы налогоплательщика. Представлены только документы организаций-поставщиков сырья (в подтверждение «Схемы»). Данные факты, собственно, инспекцией и не оспариваются.

С учетом невручения налогоплательщику копий первичных документов третьих лиц он и не имел возможности произвести их сверку с документами, которые легли в основу доначислений по налогам. Единственное, чем располагал Заявитель при написании возражений на акт налоговой проверки и апелляционной жалобы на решение инспекции, так это фотографии, сделанные самим налогоплательщиком при ознакомлении с материалами проверки в порядке ст. 101 НК РФ (при том что с учетом значительного объема документов часть фотографий выполнены некачественно и содержат нечитаемые сведения).

Документы, подтверждающие вышеизложенные факты, систематизированы и приведены в таблице.

Была надежда на то, что при рассмотрении дела в суде налоговый орган предоставит все документы, на основе которых производилось доначисление. Однако в дальнейшем Обществом были установлены расхождения между количеством первичных документов, имеющихся в материалах арбитражного дела, и указанных в протоколах ознакомления с материалами налоговой проверки.

ООО «ЛВЗ «ОША» проведен анализ материалов арбитражного дела и ознакомление с первичными документами третьих лиц, данные проверены и систематизированы (дополнения к заявлению в суд от 11.12.2019, от 13.01.2019, от 24.01.2020, от 10.02.2020, возражения на отзывы налогового органа от 03.02.2020, возражения на реплики налогового органа от 19.03.2020). Однако за пять месяцев судебного разбирательства с момента представления Обществом доводов о некорректности документов, налоговым органом ни одного документа в материалы дело не представлено.

В ходе анализа установлено, что количество листов документов третьих лиц (конечных покупателей алкогольной продукции), с которыми ознакомился налогоплательщик в рамках ст. 101 НК РФ, не совпадают с количеством листов материалов арбитражного делани по одному из контрагентов. Причем количество листов документов не совпадают как в большую, так и в меньшую сторону.

Документы 34 контрагентов (47 %) представлены налогоплательщику к ознакомлению в порядке ст. 101 НК РФ в большем количестве – на 5981 лист больше или на 30 %.

Документы 39 контрагентов (53 %) представлены в меньшем количестве, на 5389 листов меньше или (15 %), т.е. Общество не ознакомлено с документами 39 контрагентов в полном объеме. Первичные документы ООО «Магнит Терминал», как уже отмечал Заявитель, в принципе не представлены для ознакомления налогоплательщику. В одном случае для ознакомления в рамках ст. 101 НК РФ представлены не все документы (в разрезе контрагентов), в другом – в суд представлены не все документы, имеющиеся у налогового органа. Можно предположить, что в суд не представлены документы конечных покупателей, которые идут в разрез с обжалуемым решением. Но это всего лишь предположение.

При этом часть первичных документов третьих лиц, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным идентифицировать.Налоговым органом выполнено некорректное копирование документов, откопированы фрагменты первичных документов с отображением табличной части, без номера и даты документа, наименования покупателя, продавца и т. д.

Из первичных документов 67 контрагентов, проверенных Обществом, документы 28 контрагентов являютсянечитаемыми.

Из первичных документов 67 контрагентов, проверенных Обществом, имеются замечания о несовпадении сумм, указанных в Приложении к акту налоговой проверки и решению, и сумм первичных документов, представленных в материалы дела.

К первичным документам 67 контрагентов, проверенным Обществом, имеются иные замечания (в материалы дела представлены первичные документы, не указанные в Приложениях к Решению, в материалы дела представлены первичные документы, не указанные в Приложениях к Решению, разнится количество продукции и пр.)

Заявитель ознакомился с материалами настоящего спора и, с учетом значительного объема первичных документов третьих лиц, провел сравнительный анализ количества первичных документов, имеющихся в материалах арбитражного дела, и указанных в протоколах ознакомления с материалами налоговой проверки, в том числе и в отношении описанных в обжалуемом решении 10 контрагентов. В результате выявлено расхождение между количеством первичных документов, имеющихся в материалах арбитражного дела, и указанных в протоколах ознакомления с материалами налоговой проверки.

Сведения представлены в таблице

Хотим отметить, что в данном случае речь идет не о невручении каких-то одного-двух протоколов допроса свидетеля (с которыми в принципе можно лишь ознакомиться), а, напротив, налогоплательщику не направлены значительные объемы первичных документов (они составляют почти 400 томов материалов дела). Эти документы третьих лиц (с учетом позиции инспекции) являются основанием для определения налоговым органом дополнительных налоговых обязательств не только по акцизу, но и НДС, налогу на прибыль. То есть только при их наличии ООО «ЛВЗ «ОША» имело возможность изучить все обстоятельства вмененного ему нарушения, и проверить правильность расчетов налогового органа. При этом ни один из данных документов не содержит подписей работников ООО «ЛВЗ «ОША» и информации об отгрузке продукции со складов Общества.Далее приведем положения действующего законодательства.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Представление же налоговым органом в ходе проверки в суде по заявлению налогоплательщика вынесенного ненормативного акта новых доводов и доказательств по сути означает, что налоговым органом были приняты решения по налоговым правонарушениям, которые не были отражены ни в акте, ни в другом документе. Равно как является нарушением при проведении проверки только лишь констатация факта нарушения налогового законодательства, без анализа первичных документов.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом самой ФНС России. Описательная часть акта выездной проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах, совершенных проверяемым лицом деяний.

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям.

Итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать в том числе сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (не удержанных и не перечисленных) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета (при наличии); о неудержании и неперечислении налогов и т. д.).

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права, таким образом, следует из системного толкования норм действующего законодательства. Лицо, в отношении которого проведена проверка, вправе знакомиться в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вот таким образом закон регламентирует оформление результатов проверки и порядок ознакомления налогоплательщика с ним.

Вместе с тем при сравнительном анализе материалов налоговой проверки и обстоятельств, изложенных в решении от 27.06.2018 № 03-21/56391621, установлено искажение налоговым органом фактических обстоятельств, что является прямым нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ. Данные обстоятельства Общество излагало в дополнениях к заявлению в суд от 08.11.2019, возражениях на отзывы Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области от 15.05.2019, от 28.06.2019, от 14.08.2019, от 10.09.2019, от 18.11.2019, от 12.12.2019 (вх. дата 13.01.2020)

Доказательства приведены в таблице

Большинство пояснений продавцов пива и пивных напитков не нашли отражения в решении инспекции, поскольку они не подтверждали выводы инспекции.

В ходе судебного разбирательства сотрудники налогового органа постоянно апеллировали к некоей «совокупности доказательств», которая являлась настолько исчерпывающей, опять же, по мнению налогового органа, что была достаточной для принятия решения о доначислении налогов ООО «ЛВЗ «ОША» на сумму более 1,4 млрд. рублей. Если же внимательно изучить эту «совокупность», становится очевидным, что это всего лишь набор разрозненных, не связанных между собой, а зачастую и противоречащих друг другу данных, которые к тому же еще и подвергнуты некоторой «доработке» со стороны инспекции с целью придания им вида несущих в себе какое-то доказательственное значение.

В завершение хотелось бы обратить внимание еще на одно обстоятельство.

Установление налоговых обязательств, происходящих в рамках контрольных мероприятий налогового органа, не должно приводить к более обременительному налогообложению налогоплательщика – в ином случае весь механизм борьбы с налоговыми правонарушениями выполнял бы не восстановительно-фискальную функцию, а исключительно карательную. В случае претензий о необоснованности налоговой выгоды или о злоупотреблении налоговыми правами на инспекции лежит безусловная обязанность проверить правильность исчисления налогов и установить объективные налоговые обязательства налогоплательщика.

В случае если инспекцией принимается решение, в котором предполагается недостоверность или неполнота представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, подлежит определению как реальный размер предполагаемой налоговой выгоды, так и понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика. Более того, иной подход ведет фактически с «конфискационному налогообложению», при котором сумма начисленных налогов, по сути, превышает объем выручки налогоплательщика. Указанное противоречит основным началам налогового законодательства, определяющим, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в законно установленных размерах (п. 1 ст. 3 НК РФ).

В ходе проверки налоговым органом были установлены следующие показатели деятельности налогоплательщика в рамках пресловутой «Схемы»

Как следует из расчетов инспекции в рамках «Схемы», налоговая нагрузка ООО «ЛВЗ «ОША» должна составить 114 %, в то время как среднеотраслевой показатель в проверяемом периоде составил 18,8%. То есть налоговая нагрузка налогоплательщика в рамках «Схемы», исходя из расчетов налогового органа, в 6 раз (на 600%) должна превысить среднеотраслевые показатели по России, при том что даже согласно мировому опыту налогообложения оптимальный уровень налоговой нагрузки на налогоплательщика должен составлять не более 30-40% от дохода. Более того, инспекция считает, что налоговая нагрузка ООО «ЛВЗ «ОША» должна превышать 100 %, т.е. сумма налогов к уплате в бюджет должна превышать доход (выручку). Кроме того, что, по мнению инспекции, налогов нужно уплатить больше, чем получено выручки, налоговый орган еще настаивает и на получении налогоплательщиком прибыли от «Схемы» в размере 379 765 852 руб.* Размер налоговых вычетов по НДС по гр. 5, 6, 7 определен пропорционально выручке.

Повторим. Выручка налогоплательщика по «Схеме» составила 1,260 млрд. рублей. Однако налогов доначислено по этой же «Схеме» на сумму 1,442 млрд. рублей. То есть, заработав 1,260 млрд. рублей, ты должен заплатить 1,442 млрд. рублей налогов. Итоговая твоя прибыль после всего этого составит еще 379 млн. рублей.

Конечно, это выглядит несколько абсурдно. Но этому есть вполне логичное объяснение – невозможно получить правильный вывод, используя ложные посылки. Таким образом, непричастность Общества к созданию «Схемы» подтверждается не только доказательствами, представленными Заявителем в суд относительно каждого этапа доказывания (производство пива и пивных напитков, их реализация, движение денежных потоков третьих лиц), но и приведенными выше расчетами, поскольку, как бы кому ни хотелось, невозможно уплатить налогов больше полученного дохода (выручки) и еще при этом получить прибыль.

Как уже указывалось, свои письменные пояснения, возражения налогового органа, а также документы, подтверждающие изложенные сведения, налогоплательщик в электронном виде разместил в облачном хранилище в сети Интернет для свободного доступа по следующим ссылкам (https://tinyurl.com/oshavopreki).

В настоящий момент указанное хранилище дополнено отзывом налогоплательщика на апелляционную жалобу налогового органа. Надеемся, что данные документы помогут тем, кто оказался или окажется в подобной ситуации.

Представитель ООО "ЛВЗ "ОША" по доверенности Максим ХАБАРОВ

Ранее материал был опубликован в печатной версии газеты "Коммерческие вести" от 8 июля 2020 года.

На правах рекламы