Все рубрики
В Омске воскресенье, 5 Февраля
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 70,3847    € 76,7344

Обвиняемого ШИПИЛОВА и пострадавший от него «Омскавтодор» в судах представляют екатеринбургские адвокаты

28 мая 2022 10:00
2
3697

Основу из обвинения экс-директору АО «Омскавтодор» пытались выбить с помощью преюдиции. 

Вчера, 27 мая, суд приговорил бывшего генерального директора АО «Омскавтодор» Алексея ШИПИЛОВА к одному году лишения свободы в колонии общего режима. Он был признан виновным в превышении должностных полномочий (ч.1 ст.268 УК РФ), но без тяжких последствий, на которых настаивало обвинение, предлагавшее наказание – пять лет колонии.

Неделей ранее, в ходе прений 20 мая в суде выступили екатеринбургский адвокат ШИПИЛОВА Дмитрий ДУШКИН (на фото – крайний слева) и представитель пострадавшей организации – «Омскавтодора» Михаил БАЛЬ (на фото – крайний справа). Он тоже из Екатеринбурга. И выступали оба – фактически в защиту Алексея ШИПИЛОВА.

Летом прошлого года они оба солидарно в апелляционных жалобах требовали признать незаконным постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области о признании в качестве потерпевшего регионального министерства имущественных отношений. Произошло это после того, как в первой инстанции представитель минимущества сообщила суду, что планируется обратиться к ШИПИЛОВУ с гражданским иском о возмещении ущерба. А осенью 2021 года – и тоже солидарно – протестовали в апелляции против постановления Кировского райсуда, пытавшегося направить уголовное дело по подсудности в суд Куйбышевский.

Цена рыночная и сметная

Одним из основных доводов защиты были решения арбитражных судов.

Дело в том, что после возбуждения уголовного дела в отношении Алексея ШИПИЛОВА, АО «Омскавтодор» подало иски к свердловским фирмам ООО «НЛК «Автострада» и ООО «РДС-Холдинг», а также омскому ООО «Альфа-строй». Омскавтодор в судах представлял Михаил БАЛЬ.

Третьим лицом в этих процессах участвовал Алексей ШИПИЛОВ вместе со своим адвокатом по уголовному делу Дмитрием ДУШКИНЫМ.

Сработано было очень грамотно. 

Заявления были поданы о признании обозначенных в обвинении сделок с единственным поставщиком недействительными на основании ч. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку ШИПИЛОВ и ответчики знали, как сказано в исковых заявлениях, «о совершении сделок с явным превышением рыночной стоимости (обычно применяемых цен) щебня, и таким образом, причинили АО «Омскавтодор» ущерб».

В иске к НЛК «Автострада», например, Омскавтодор «простодушно» ссылается «на выводы проведенного в рамках уголовного дела экспертного заключения № 25 от 11.06.2021, в соответствии с которым истец с учетом необходимости проведения двусторонней реституции по недействительной сделке и зачета однородных требований просит взыскать с ответчика денежную сумму, составляющую превышение договорной стоимости щебня над рыночной стоимостью, в размере 8 302 431 руб. 26 коп.»

А в ходе арбитражного процесса Михаил БАЛЬ уже "засомневался", похоже, в точности экспертного заключения, на которое ссылался ранее, и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которая была поручена при полном согласии «противоборствующих» сторон, екатеринбургской фирме ООО «Негосударственный Экспертно-Криминалистический Центр».

При назначении экспертизы в судебных спорах обычно определяющим является формулировка вопросов, на которые должен ответить эксперт. Здесь всегда стороны жестко отстаивают свои позиции: ведь нередко вопрос уже определяет параметры ответа. Но в данном случае, похоже, Омскавтодор был в полном согласии с НЛК «Автострада».

В итоге привлеченный эксперт представил заключение, что все цены, по которым было предъявлено обвинение в уголовном деле, не завышены. Поэтому арбитражные суды дружно отказали Омскавтодору в исковых заявлениях (а значит, он понес затраты на экспертизу).

Основным доводом стал тот, что в рамках уголовного дела эксперт из ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» выводы делал «по результатам исследования стоимости нерудных материалов на основании сметных цен, опубликованных в ФССЦ 81-01-2001» с соответствующими коэффициентами, в то время как речь идет о рыночной оценке поставленного Омскавтодору товара.

Интересно, что в большинстве аналогичных уголовных дел по России, экспертиза, привлекаемая следствием, анализирует точно так же, как эксперт из лаборатории судебной экспертизы.

Впрочем, годом ранее – в 2020 году – полиция по тому же уголовному делу привлекала ревизора ОДИ УЭБиПК УМВД России по Омской области, которая сравнивала цены не со сметой, а с предложениями ООО «Спецтехпроект», ООО «Евразия» и ООО ТД «СНК». Однако в ходе арбитражного процесса выяснилось, что «условия поставки (сроки поставки, способы доставки, сроки оплаты), при соблюдении которых данные организации готовы продать щебень определенных фракции по указанным в письмах ценам, в справке от 26.06.2020 не отражены».

Так что теперь у защиты Алексея ШИПИЛОВА на руках – решения арбитражных судов, в которых сказано, что сделки осуществлялись по рыночным ценам. О каком тогда ущербе можно говорить?

– Установленные вступившим в силу судебным актом обстоятельства должны приниматься без дополнительной проверки согласно законодательству, – заявил на суде 20 мая адвокат Дмитрий ДУШКИН.

Торговый дом «СНК»

– Я полагаю, что не нашли своего подтверждения доводы обвинительного заключения о нарушении закона «О защите конкуренции» на предмет договора с единственными поставщиками и последствиях этого нарушения – именно невозможность участия в возможных торгах иных физических и юридических лиц. Так как обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Теоретическая возможность участия неких юридических лиц в возможных торгах – это не что иное как предположения. Как и возможность этих лиц быть допущенными к торгам, а тем более стать победителем этой закупки. Обвинением не представлено никаких доказательств, что при проведении конкурентной закупки вместо заключения вмененных договоров, какое-либо конкретно юридическое лицо, во-первых заявилось бы на конкурс, было бы к нему допущено, и тем более, стало бы безусловным победителем, – продолжил в прениях Дмитрий ДУШКИН.

Правда, среди пострадавших в рамках уголовного дела все же числится юрлицо, которое считает, что могло бы поконкурировать в торгах, – «Торговый дом СНК».

Как заявил адвокат ШИПИЛОВА, «по аналогичным сделкам – причем информация эта имеется в уголовном деле, а значит, была у органов предварительного следствия, – не предъявлено обвинение по аналогичной сделке с «Торговый дом СНК» – 58 договоров с единственным поставщиком. Более того, новым руководителем Омскавтодора с СНК было заключено мировое соглашение, которое утвердил апелляционный суд. В определении суда отмечено, что договоры с СНК, как с единственным поставщиком не нарушают публичных интересов. Причем и Прокуратура Омской области и Омский УФАС были привлечены к участию в этом деле. В чем тонкая разница между сделками со СНК и сделками с «НЛК «Автострада», «РДС-Холдинг» и «Альфа-строй» я не улавливаю».

Адвокат намекнул на арбитражный спор Омскавтодора с ООО «Торговый дом СНК», с которым с 30 августа 2019 года по 13 мая 2020 года были заключены 58 договоров как с единственным поставщиком, при этом сумма каждой сделки тоже была не более 800 тысяч рублей.

Омскавтодор с СНК не рассчитался, поэтому поставщик подал в суд на получателя и выиграл иск о взыскании 107,1 млн руб. В свою очередь, Омскавтодор подал иск в суд о расторжении сделки с СНК.

Интересно, что в этом своем исковом заявлении АО призналось прямо:

– Оспариваемые ответчиком договоры являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований конкурентных процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В соответствии с положением о закупках, разработанным в соответствии с данным законом, АО «Омскавтодор» не вправе заключать без проведения торгов сделки, приобретая товар у единственного поставщика, стоимостью более 800 000 рублей.

В данном случае, договоры были искусственно раздроблены таким образом, чтобы цена каждого из них составила менее 800 000 рублей, в действительности, все эти договоры представляют одну единую сделку.

То есть в указанном случае Омскавтодор и его представитель Михаил БАЛЬ в суде сами признались в незаконности схемы (то есть прекрасно понимают, что она незаконна), в то время как в случае с НЛК «Автострада», «РДС-Холдинг» и «Альфа-строй» категорически это отрицают.

Впрочем, во второй инстанции в феврале 2022 года был подписан мировой договор, в рамках которого Омскавтодор обязался расплатиться с ТД «СНК» до конца 2022 года. То есть покупатель щебня попытался снять конфликт, который у него был с фирмой, признанной по делу пострадавшей.

Срочная потребность

Ответил адвокат ШИПИЛОВА и на претензии следствия по поводу того, зачем нужно было торопиться и заключать договоры с единственным поставщиком, не завязываясь в более длительные конкурсные процедуры:

– Срочная потребность обусловлена объективной необходимостью исполнения госконтрактов, которые в целом заключены в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» Следовательно, в данном случае можно даже говорить о крайней необходимости в закупках материалов у единственного поставщика, поскольку отказ от таких действий мог привести к существенному ущербу, как Омскавтодору, так и государственному заказчику в результате срыва госконтракта, а значит и срока исполнения национального проекта.

Обстоятельства же крайней необходимости исключают преступность деяния в силу ст. 39 УК РФ.

То есть важность Национальных проектов так велика, что для их исполнения в срок можно игнорировать конкурсные процедуры, задерживающие исполнение этих проектов.

Кстати, никто не акцентировал внимание на словах прокурора, что по 41 апрельским договорам с НЛК «Автострада», подписанным в один день, срок окончания работ по национальному проекту был указан 1 сентября 2019 года, а последний реальный срок поставки щебня оказался 9 октября.

Помимо указанных доводов, адвокат в своей почти часовой речи привел еще множество других, в частности, посомневался в значительности ущерба для Омскавтодора (13 миллионов рублей при миллиардных оборотах предприятия-де мелочь), да и вообще в наличии его:

– Под ущербом следует принимать причинение прямого действительного ущерба, у обвинения же сумма ущерба – явно предположительная, поскольку построена на гипотетической возможности приобрести стройматериалы по более низкой стоимости и таким образом получить больше прибыли. То есть фактически речь идет об упущенной прибыли, в то время как я полагаю, что размер причиненного ущерба в целях квалификации не может включать в себя упущенную выгоду.

Ранее текст был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 25 мая 2022 года.



Комментарии
Seregas 1 июня 2022 в 19:28:
Здесь скоро всё и все будут из ёбурга))) Мрачный городишка с очень плохой историей и неоднозначной, мягко говоря, репутацией. Которую каждый раз выходцы из него только подтверждают)))
Большой Зай 30 мая 2022 в 21:07:
Паровозом пошёл. Реальные бенефициары не раскрыты.
Показать все комментарии (2)

Ваш комментарий

УФАС по Омской области будет разбираться, почему так часто жалуются по поводу медицинских закупок

«Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» оказался упомянут в 128 жалобах, направленных в антимонопольную службу

3 февраля 16:00
1
532

Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.