Совет, который еще несколько лет назад пользовался популярностью – никому никаких документов не передавать, в реалиях сегодняшнего дня является прямым вредительством.
О том, что обращаться к юристу за помощью нужно до возникновения конфликта с контрагентом, а не после, знают все. Но далеко не все это делают
Профессиональная своевременная помощь юриста и экономиста поможет предотвратить большинство неприятных ситуаций в бизнесе. А если бизнес столкнулся с кризисом, то обращение за помощью к специалисту становится необходимостью.
Каждому руководителю сейчас необходимо иметь хотя бы минимальное представление о своих обязанностях в условиях возникновения финансовых проблем в его компании. Причина – возможность привлечения его к ответственности за нарушение прямых требований закона, которые порой кажутся слишком формальными, чтобы иметь какие-то серьезные последствия за их нарушение, а потому необязательными к исполнению.
Мы бы хотели предупредить такой недальновидный подход руководителей и собственников бизнеса к этим вопросам.
Актуальность очевидна
Количество заявлений о банкротстве и рассматриваемых по ним дел растет год от года. Число заявлений о привлечении учредителей и руководителей должников к ответственности по долгам банкротов также неуклонно увеличивается (в 2021 г. подано 298 тысяч заявлений о банкротстве (на 55% больше, чем в 2020 г.). При этом из всех поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков удовлетворяется половина. Поэтому вопросы защиты владельцев и руководителей бизнеса всегда будут актуальны на практике.
При этом вина ответчиков может состоять не только в совершении некоего активного действия, как, например, совершение ряда убыточных для должника сделок. Но и в бездействии, когда закон требует от руководителя и (или) собственника выполнения определенных мероприятий.
Опасное бездействие
Так, практически в каждом обращении в суд о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и непосредственных владельцев бизнеса выступает такое основание, как неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве свой организации. Это основание используется практически в каждом споре о привлечении к субсидиарке. И нужно сказать, такие требования довольно часто удовлетворяются судом.
Цель законодателя при установлении ответственности за такое бездействие вполне понятна и разумна. Но справедливость привлечения к ответственности за это необходимо определять в каждом конкретном споре.
Требовать привлечения к ответственности по такому основанию легко: достаточно указать момент, когда, руководитель предприятия, по мнению истца, обязан был подать заявление о банкротстве. С доказательствами при этом особо можно не мудрить. Ответчику же, напротив, свою невиновность приходится доказывать долго, усердно и финансово затратно.
Момент времени
Важнейшим обстоятельством в предмете доказывания по такому спору является установление – когда руководитель должника самостоятельно должен был обратиться в суд. На сегодняшний день такой момент времени определяется судебной практикой как «момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве» (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53).
Де-факто это тот самый пресловутый момент возникновения «объективного банкротства» у должника, о котором юристы сегодня довольно часто рассуждают в суде и на страницах различных печатных изданий. И который содержит в себе очень оценочный фактор.
Последствием бездействия руководителя в данном случае является привлечение его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия образовавшимся после даты, когда заявление о самобанкротстве должно было быть подано в суд.
Проблема в том, что в процессе деятельности предприятия четко определить истинный момент объективного банкротства в абсолютном большинстве случаев довольно сложно. Поэтому зачастую, пытаясь привлечь руководителя к ответственности, заявители обосновывают возникновение такой обязанности моментом образования задолженности перед отдельными кредиторами или формальным превышением пассивов над активами.
Подстраховаться
Однако такие утверждения можно и нужно опровергать в суде. В обязательном порядке здесь необходимо учитывать, имелся ли у руководителя план действий, позволяющий ему рассчитывать на возможность преодоления кризисной ситуации.
При возникновении сложной финансовой ситуации необходимо подстраховать себя. Так, можно и нужно со специалистами письменно оформить конкретный порядок действий, которому предприятие будет следовать во избежание банкротства. Но мало кто реально разрабатывает такие планы. К тому же, не существует каких-то шаблонных стандартов или правил составления таких документов по выходу из кризиса. А это в кризисной ситуации – то, на что не стоит жалеть ни сил, ни средств.
Фиксация время от времени сложившегося состояния в организации, перечисление всех конкретных проблем, которые уже существуют и которые еще могут возникнуть, перечисление способов их решения даже при нахождении не в кризисной ситуации само по себе очень отрезвляет и позволяет здраво посмотреть на ситуацию в компании.
В качестве доказательств наличия вышеуказанного плана также используют: переписку с контрагентами, факт заключения новых и (или) изменения условий действующих контрактов, изменение ассортимента продукции, маркетингового плана, пересмотр своих расходов, денежной политики и т.п.
Наличие в материалах судебного дела доказательств того, что руководитель вполне обоснованно рассчитывал на улучшение финансовой ситуации, добросовестно предпринимал необходимые и все возможные управленческие решения для этого, позволяет защитить руководителя от обвинений в бездействии.
Нужны документы
Другим часто встречающимся основанием для привлечения руководителей к ответственности является непередача арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Многие руководители до сих пор считают, что чем меньше управляющий узнает о компании, тем лучше. Однако это не так.
Сегодня арбитражные управляющие вправе заявлять об истребовании документов у руководителя должника. В случае неисполнения решения суда об истребовании документов суды практикуют применение астрента – аналога неустойки за каждый день неисполнения решения суда. Довольно неприятное последствие, которое порой ощутимо бьет по карману.
Арбитражный управляющий, конечно, обладает достаточными полномочиями и возможностями по истребованию всей документации и информации о хозяйственной деятельности должника из иных источников. Но все же… Добросовестность руководителя никто не отменял.
Добросовестный руководитель в целях наиболее эффективного и быстрого разрешения дела о банкротстве обязан передать управляющему всю имеющуюся документацию для проведения необходимого финансового анализа, взыскания дебиторской задолженности, пополнения конкурсной массы всеми возможными способами.
Убытки от бездействия
Довольно часто в делах о банкротстве имущества должника оказывается существенно меньше, чем необходимо, бухгалтерская отчетность вызывает очевидные вопросы, а сделки предприятия (включая перечисления по счетам) оспариваются. Непередача документов управляющему в таких ситуациях является дополнительным поводом для обращения в суд с целью привлечения руководителей и собственников бизнеса к ответственности по долгам предприятия.
По этому основанию привлекают к ответственности фактически за невозможность взыскания дебиторской задолженности должника или за утрату (хищение) имущества. Ответственность наступает в виде взыскания причиненных таким бездействием убытков.
Поэтому совет, который еще несколько лет назад пользовался популярностью – никому никаких документов не передавать, в реалиях сегодняшнего дня является прямым вредительством. Передавать документы управляющему необходимо. Лучше рассмотреть вопрос об их составе и количестве, которые определяются при участии специалистов.
Введение банкротства само по себе несет множество серьезных ограничений: на совершение отдельных сделок, исполнение обязанностей по текущим обязательствам и проч. Каждый руководитель и собственник организации, попавшей в сложную финансовую ситуацию, должен об этих ограничениях знать и уметь с ними работать. Чтобы на себе не ощутить действие на практике конституционного принципа о том, что незнание закона не освобождает от ответственности.
Екатерина ГУРУЛЕВА, ведущий юрист компании Лексфорт
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 6 июля 2022 года.
