Минсельхозпрод попыталось отказать ЗАО «Иртышское» в компенсации за уничтоженное из-за птичьего гриппа поголовье птицы (полный текст).
Восьмой арбитражный апелляционный суд в июле рассмотрел апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 6 апреля 2022 года по делу, принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Иртышское» к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области.
Птицефабрика, вынужденная в 2020 году уничтожить в 2020 году из-за птичьего гриппа все поголовье птицы, добилась в первой инстанции признания распоряжения № Р-20-223 от 2 декабря 2020 (в качестве обоснования отказа в предоставлении единовременной денежной компенсации) незаконным и взыскания с Омской области в лице Минсельхозпрода 35 157 883 рубля 50 копеек.
«ЗАО «Иртышское» в период с 28.08.2020 по 11.09.2020 произвело отчуждение кур, находящихся на территории общества, о чем были составлены соответствующие акты. Специальная комиссия произвела отчуждение птиц и изъятие продуктов животноводства общим живым весом 1 663 410 кг. На основании приказа Главного управления ветеринарии Омской области № 49 от 26.08.2020 «Об определении размера компенсации за один килограмм живого веса птицы» за один килограмм живого веса птицы определена компенсация в размере 149 рублей 25 копеек. Исходя из этого, размер ущерба, причиненного ЗАО «Иртышское» в результате изъятия животных и подлежащего компенсации, составил 248 263 394 рублей 25 копеек. По договору сельскохозяйственного страхования от 28 февраля 2020 года, дополнительному соглашению от 5 ноября 2020-го к нему, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 213 106 059 рублей. Разница между рассчитанным размером компенсации и полученным размером страхового возмещения составила 35 157 883 рублей 50 копеек», – говорится в решении Арбитражного суда Омской области, удовлетворившего исковые требования ЗАО «Иртышское».
Минсельхозпрод Омской области в выплатах отказал, ссылаясь на акт проверки Управления Россельхознадзора по Омской области, выявившего 24 сентября 2020 года на ЗАО «Иртышское» нарушения Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 3 апреля 2006-го № 104:
— В ходе этого контрольного мероприятия установлено, что в ограждении территории птицефабрики имеются проемы (щели), что способствует непреднамеренному проникновению на территорию грызунов, диких и бродячих животных; в ходе осмотра птичников № № 2, 23, 24 выявлено, что металлические сетки на окнах, а также сетки в вентиляционных отверстиях имеют нарушение целостности; на втором въезде (выезде) (северные ворота) отсутствует дизбарьер, въездные ворота 02.09.2020 были открыты, что не исключало доступ на территорию предприятия посторонних лиц и автотранспорта не связанного с обслуживанием предприятия; в птичнике № 4 находился рабочий, обслуживающий данный птичник, без спецодежды; птицевод цеха птицеводства (участок выращивания) Кузнецов И.Н. перед началом рабочей смены не осуществил вход на территорию производственных помещений организации через пропускник со сменной одеждой и обувью на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций) площадку с прохождением гигиенического душа, мытьем головы; на момент проверки на учете сортировки яиц у работника птицефабрики – должностного лица ЗАО «Иртышское» Педоса Д.А., 02.09.2020 в 13 часов 10 минут отсутствовала спецодежда и обувь, что не позволяет определить прохождение работником санитарного пропускника со сменной одеждой.
На что ЗАО «Иртышское» возразило, подав на министерство соответствующий иск в суд:
— Проверка административным органом осуществлялась тогда, когда на птицефабрике проводился комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию последствий заболевания птиц высокопатогенным гриппом (на момент составления акта проверки на предприятии живых птиц и продуктов птицеводства не было; общество с 27.08.2020 до конца 2020 года основную хозяйственную деятельность не осуществляло; в птичниках живая птица не содержалась), следовательно, стандартные требования к соблюдению ветеринарно-санитарных правил при режиме функционирования «Чрезвычайная ситуация» предъявляться не могли. ЗАО «Иртышское» раскрыты также вероятные пути возникновения очага птичьего гриппа, не связанные непосредственно с действиями общества».
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области поддержало позицию ответчика, указав на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2021 по делу № А46-18330/2020, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
САО «ВСК» разделяло позицию истца, настаивая, что «в предмет доказывания по делу входит не только установление факта наличия грубой неосторожности ЗАО «Иртышское», но и наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением чрезвычайной ситуации и несоблюдением обществом требований законодательства в области ветеринарии»: «Между тем факт причинения истцу ущерба в результате уничтожения принадлежащих ему птиц установлен, по сути, не оспаривается».
В судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционный суде юрист Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области Виталий ШИШКИН обратил внимание коллегии: ведомство признает, что за указанный период были выявлены очаги птичьего гриппа на территории региона, но именно в Омском муниципальном районе первый такой очаг был найден именно на ЗАО «Иртышское». Чиновники считают, что предприниматели допустили грубую неосторожность в соблюдении ветеринарных правил:
– Нарушения носили длящийся характер. На территории фабрики были обнаружены гнезда дикой птицы, на северных воротах отсутствовал дезбарьер. ЗАО «Иртышское» в своих отзывах указывает, что было нецелесообразно перестраивать дезбарьер, потому что часто меняются ветеринарные правила. Фактически истец сам признает, что дезбарьер был установлен в отдалении от ворот. Отверстия для подачи воды для дезинфекции были иной формы, чем требуется, видимо, они использовались ранее для чего-то иного. То есть нарушения были еще до возникновения очага птичьего гриппа. Министерство считает, что должен быть произведен учет вины при данных обстоятельствах.
ШИШКИН также обратил внимание на противоречивость результатов судебной ветеринарной экспертизы, проведенной Инновационным центром независимых экспертиз по животному миру, продовольствию и сельскому хозяйству «Биосфера» в суде первой инстанции, а в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы Минсельхозпроду было отказано.
Юрист ЗАО «Иртышское» Светлана ШИРОКОВА и совладелец предприятия Евгений БЕЗЗУБЦЕВ настаивали, что решение первой инстанции законное и обоснованное, поскольку документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями руководства птицефабрики и возникновением очага птичьего гриппа, о которой ведет речь Минсельхоз, в материалах дела нет. В том числе связь не выявили и эксперты «Биосферы». ШИРОКОВА добавила, что нарушений до возникновения ликвидации инфекции на территории предприятия не было: другая форма отверстий для шлангов – «вещь крайне субъективная», а дезбарьер был и вовсе там, где ему положено находиться:
– Из результатов экспертизы следовало, что инфекция передавалась воздушно-капельным путем, через систему вентиляции. Это предположение, поскольку выявить настоящие причины возникновения болезни сейчас не представляется возможным.
Представитель страхового акционерного общества «ВСК» согласился с этим:
– Доводы ответчика полностью надуманы и носят вероятностный характер – как распоряжение, так и сама позиция по делу. Кандидаты в эксперты, предложенные ответчиком, были, на наш взгляд, не совсем независимы, поскольку работали в учреждениях, ранее финансируемых министерством сельского хозяйства, определенная аффилированность имела место. Судебная экспертиза в полной мере и достаточно обоснованно ответила на поставленные вопросы, установив, что причинно-следственная связь отсутствовала. В материалах дела есть еще два доказательства: представленная нами рецензия, подтверждающая тот же вывод, и письмо ЗАО «Иртышское». Просим оставить решение суда в силе, а жалобу ответчика без удовлетворения.
ШИШКИН выступил в прениях, добавив, что нарушения, допущенные ЗАО «Иртышское», однозначно привели к снижению биологической защищенности предприятия на фоне неблагоприятной эпидемиологической обстановки в регионе, предложив отложить вопрос с выплатой компенсации до разрешения федеральным законодателем правовой неопределенности. Оснований для приостановления производства по делу представители истца ожидаемо не увидели.
В итоге суд постановил апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 6 апреля 2022 года без изменения.
Однако финансовые последствия для министерства не ограничатся 35,1 млн руб. В ожидании вступления в силу постановления по данному делу были приостановлены другие судебные процессы. В частности, по иску ВСК к минсельхозпроду Омской области о взыскании тех самых 213,1 млн руб. страховых выплат.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Министерство отказало ВСК в возмещении, указав в том числе на наличие грубой неосторожности третьего лица. Согласно ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины «причинителя вреда» в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Но теперь эта причина для отказа снята.
Согласно данным Seldon.Basis, ЗАО «Иртышское» под руководством Анатолия БЕЗЗУБЦЕВА выручило за 2021 год 806,2 млн рублей, чистая прибыль составила 163,46 млн рублей.
Ранее репортаж был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 27 июля 2022 года.
Фото @ Иртышская птицефабрика.
