Два года назад банк воспринял такой «заработок» злоупотреблением, списал в сумме 68,8 тысячи евро, а сам счёт заблокировал.
Судебная коллегия Верховного суда вынесла Определение №4-КГ24-3-К1 по гражданскому делу москвича к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда. В судебном акте указано, что банк не может самовольно присваивать прибыль клиента, возникшую из-за выгодного курса в результате большого количества сделок по купле-продаже иностранной валюты, обратило внимание РАПСИ.
В обоснование требований истец пояснил, что в апреле 2022 года банк с его счета без законных оснований списал 68 801,07 евро и заблокировал счёт. Досудебная претензия клиента о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
В материалах дела уточняется, что из-за неразберихи в банке в конце зимы и начале весны 2022 года один из клиентов провёл множество сделок по купле-продаже иностранной валюты, поскольку курс кредитной организации выгодно отличался от курса Центрабанка. Такие сделки принесли ему доход из-за разницы курсов. Однако банк воспринял такой «заработок», как злоупотребление правом, списал денежные средства в иностранной валюте, а сам счёт заблокировал.
Суд первой инстанции поддержал истца, апелляция и кассация встали на сторону кредитной организации. Предприимчивый москвич обратился в Верховный суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам не нашла в действиях валютчика злоупотреблений и вернула дело в апелляцию.
— Делая вывод о злоупотреблении истцом правом при совершении операций по конвертации валюты, суд апелляционной инстанции ничем его не обосновал и не указал, каким образом истец мог распознать наличие какой-либо ошибки в установленных Банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения данных сделок. Между тем установленные ответчиком курсы валют были доступны всем клиентам банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами. Иных курсов валют в указанные даты банк не размещал, вследствие чего заявитель не мог приобрести валюту по иному курсу, — указывает в своём определении ВС.
Также ВС обратил внимание на тот факт, что банк не говорил о техническом сбое, а утверждал, что ошибки были допущены сотрудниками:
— Кроме того, судом первой инстанции установлен, а судом апелляционной инстанции не опровергнут факт ограничения банком права истца распоряжаться находящимися на счете денежными средствами в течение определенного времени путем блокировки счета.
Фото © Алексей ОЗЕРОВ, архив KVnews
