Истцу не удалось взыскать с работодателя деньги за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-21930/2025 постановлено: работодатель вправе привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности за отказ от обязательного медосмотра без уважительных причин. В пресс-службе суда рассказали суть дела.
Водителю спецавтотранспорта на предприятии было выдано направление для периодического медосмотра – для сотрудников со стажем работы более 5 лет во вредных условиях труда. Однако в медцентре шофёр отказался от прохождения осмотра. После чего директор отстранил водителя от работы и назначил дисциплинарное взыскание за неисполнение должностной инструкции.
Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказ о проведении медосмотра, об отстранении его от работы и дисциплинарном взыскании. Также шофёр потребовал восстановить его на работе и взыскать деньги за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился и апелляционной суд, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды пришли к выводу, что исполнение истцом трудовых обязанностей в должности, связанной с вредными условиями труда, предусматривает прохождение медицинского осмотра в обязательном порядке как при поступлении на работу, так и в период исполнения трудовых обязанностей. Невыполнение сотрудников этой обязанности без уважительной причины влечёт за собой отстранение от работы.
«Принимая во внимание, что истец нарушил трудовую дисциплину, работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с ТК РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным. Поскольку истец отстранён от работы по своей вине, оснований для начисления ему заработной платы также не имеется. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска», – резюмировали в кассации.
Фото © архив KVnews
