Заказчик требовал от подрядчика 16 млн рублей за собственную неорганизованность.
В конце года Арбитражный суд Омской области рассмотрел ряд исков КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о взыскании неустойки с АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» в связи с нарушениями сроков исполнения госконтрактов при ремонте дорог. Некоторые иски КУ проиграло, а большей частью выиграло – в том числе с уменьшением суммы взыскания. Среди решений есть и любопытные, которые могут быть полезными и другим строителям, работающим по госконтратам. Предлагаем вниманию читателей одно из таких дел.
Аргументы истца
11 июля 2017 года Управление дорожного хозяйства Омской области в качестве государственного заказчика заключило с ДРСУ № 5 контракт, по условиям которого последнее до 31 октября 2017 года должно было реконструировать автодорогу Солдатка – Максим Горький в Знаменском районе и своевременно сдать результат. Цена контракта была внушительной – 86 млн 567,15 тыс. рублей. Однако что-то пошло не так, и в обозначенный контрактом день проблема бездорожья для жителей Солдатки и Максима Горького все еще не была решена.
Заказчик принял у ответчика работы на сумму лишь 2 млн 496,34 тыс. рублей. В дальнейшем, зафиксировав нарушение сроков выполнения работ, УДХ предложил исполнителю выплатить неустойку в мирном, досудебном порядке. ДРСУ № 5 отказалось. Выждав некоторое время, казенное учреждение обратилось в суд.
«Обстоятельства» ответчика
По расчетам истца сумма неустойки по государственному контракту на реконструкцию дороги в Знаменском районе за период с 1 ноября 2017 года по 26 марта 2018 года превысила 16 млн рублей. Выслушав позицию заявителя, суд счел достойными внимания и доводы ДРСУ № 5 о причинах допущенной просрочки.
Как оказалось, в целях реконструкции автодороги подрядчику под размещение временного резерва грунта был предоставлен используемый под свалку участок в селе Качуково с кадастровым номером 55:05:040004:3. Как подрядчик узнал много позже, еще 16 февраля 2016 года Министерство культуры Омской области выдало предварительное заключение о наличии на территории этого надела памятников истории и культуры. До начала любых работ на этом участке необходимо было провести государственную историко-культурную экспертизу, которая бы установила наличие или отсутствие там объектов культурного (археологического) наследия. При этом в случае обнаружения таких объектов нужно было бы разработать и согласовать мероприятия по их сохранению. До выполнения этих условий минкульт запретил производство на участке земляных и строительных работ. Естественно, госзаказчик знал об этих обстоятельствах, но условия областного министерства не выполнил.
7 сентября 2017 года в период проведения работ на основании письма Министерства культуры Омской области госзаказчик вынес предписание генеральному директору АО «ДРСУ № 5» с требованием приостановить все виды земляных работ на объекте до выяснения обстоятельств. Руководство подрядной организации запросило другой, соответствующий требованиям законодательства участок для разработки карьера под резерв грунта, который ему никто не предоставил. Управление дорожного хозяйства не смогло решить вопросы, необходимые для производства на объекте земельных работ.
Между тем проведение работ до выполнения мероприятий по сохранению объектов культурного наследия является нарушением действующего законодательства.
Из вышеперечисленных обстоятельство суд заключил, что просрочка выполнения работ по контракту, конечно, имеет место быть, однако вызвана она виной не подрядчика, а заказчика, а значит ни о какой неустойке не может быть и речи. А в таких обстоятельствах ДРСУ № 5 имело полное право не только приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения, но еще и потребовать возмещения убытков.
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 23 декабря 2020 года.
