Омские предприниматели вынуждены пожинать плоды отмененного судом решения ОГС.
«Коммерческие Вести» уже писали, что в конце мая Омский городской совет тихо и незаметно при полном отсутствии вопросов, комментариев и выступлений со стороны депутатов отменил своим решением коэффициент 2,2 для расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, предоставленных для завершения строительства.
Председатель комитета по защите прав предпринимателей в сфере имущества и земельных отношений Омской Торгово-промышленной палаты, член Омского областного Союза предпринимателей Александр ДМИТРЕНКО еще на этапе обсуждения решения дал нашему изданию несколько интервью, в которых скрупулезно объяснял, что не так с документом – как по содержанию, так и по процедуре его принятия. То, что депутаты выдали без обсуждения с деловым сообществом, привело к превышению ставки арендной платы земельного налога от 6,6 до 18,19 раза и превышению кадастровой стоимости рыночной в 14 раз. ДМИТРЕНКО неоднократно, в том числе публично, что зафиксировано в «Коммерческих Вестях», предлагал исполнительной и законодательной власти выйти на открытый диалог, предупреждая, что в противном случае придется прибегать к судебной власти.
К сожалению, так и произошло: 3 апреля Пятый апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляционную жалобу Омского городского совета на решение Омского областного суда от 31 октября по иску ООО «Виктория», ООО «Подгородское», ООО «Сибирский сенат», ООО «ОМСК БИЗНЕС», ООО «Новые проекты», Ивана ПЕЧЕНЕВА, Константина ПИДЦАНА и Румии ШАРАФУТДИНОВОЙ о признании недействующим нормативного правового акта. Речь идет об абзаце 12 статьи 1 и статье 2 Решения Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».
В предыдущем репортаже с пленарного заседания Омского городского совета 15 мая пришлось отметить, что в повестке никаких уточнений в формулировке вопроса по отмене коэффициента не было. Там оказалось просто указано: «О проекте Решения Омского городского Совета «О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета» (внесен комитетом Омского городского Совета по муниципальной собственности)».
Александр ДМИТРЕНКО настаивал, что прокуратура обязана заинтересоваться произошедшим, а депутатам необходимо публично принести свои извинения избирателям за откровенно непрофессиональную работу и целенаправленное разрушение инвестиционного климата в регионе. Извинений, разумеется, не последовало.
Но история не закончилась: как сообщил «Коммерческим Вестям» ДМИТРЕНКО, власти не спешат исполнять решение суда, отправляя предпринимателей обращаться за взысканием незаконно переплаченного в суды в индивидуальном порядке. Эксперт рассказал об образовавшейся правовой тонкости:
– Решением Омского областного суда решение горсовета № 4 признано недействительным. Суд в ходе исследования нормативного акта установил, что тот противоречит вышестоящему нормативному акту – в данном случае 582-му Постановлению Правительства РФ. По этой причине суд не может отменять незаконный нормативный акт, а может только установить, что он не подлежит применению. Конституционный суд несколько раз высказывал свое мнение по подобным вопросам, установив, что в основу нормативных актов, которые судами установлены как не подлежащие применению, закладывается незаконная природа оспоренных нормативных актов. Конституционный суд подчеркнул, что такие акты должны исключаться из системы правового регулирования. Верховный суд также выразил свою позицию: нормативные акты не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, которым акт был оспорен. Получается, нормативные акты, которые не применялись, признаются судом не подлежащими применению с момента их издания. Что же делать предпринимателям, которые заплатили деньги по незаконному нормативному акту? Высший арбитражный суд еще в 2011 году сказал, что если нормативный акт не подлежит применению по решению суда, это не лишает предпринимателей права вернуть излишне уплаченные денежные средства не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента принятия оспоренного нормативного акта. Используя эту неопределенность в действующем законодательстве – а способ защиты предпринимателя действительно напрямую из закона не вытекает, только из позиции Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда – департамент имущественных отношений делает вид, что не знает об этих позициях высших судов страны, хотя их позициям уже более 10 лет.
Любопытно, что Омский областной суд даже назначил 23 мая этого года заседание, на котором отказался разъяснять департаменту имущественных отношений омской мэрии собственное определение, отправив заявителей читать закон. ДМИТРЕНКО подчеркивает, что Верховный суд и Высший арбитражный суд уже дали разъяснение в своих определениях, что предприниматель, переплативший денежные средства, имеет право, в соответствии с Гражданским кодексом, вернуть их с момента издания незаконного нормативного акта. По мнению юриста, омские чиновники прекрасно осведомлены об этом и пользуются случаем, чтобы не возвращать омскому бизнесу незаконно уплаченные средства:
– С октября 2022 года по май 2024-го предприниматели переплатили 222 млн рублей. Мои клиенты получили письма за подписью заместителя директора департамента имущественных отношений о невозможности вернуть денежные средства. Если предприниматели, которые переплатили эти 222 млн рублей, пойдут в суд, то смогут взыскать процент за пользование чужими денежными средствами в размере 50 млн рублей плюс судебные расходы около 12 млн рублей. Итого, если мы сложим все цифры, получим, что из бюджета города Омска на решение этой проблемы нужно выделить 284 млн рублей. Но если департамент имущественных отношений добровольно вернет денежные средства бизнеса, то это будет 222 млн рублей. Также есть вариант договориться с предпринимателями и осуществить зачет денежных средств в будущие периоды. Даже если 50% предпринимателей согласится, то вернуть придется уже не 284 млн рублей, а чуть более 100 млн.
По словам ДМИТРЕНКО, департамент имущественных отношений не утруждает себя объяснением отказа добровольно вернуть денежные средства:
– Возникает вопрос: кто персонально отвечает за потери, которые понесет городской бюджет? Любая моя инициатива на городском или областном уровне неизменно встречает вопрос, посчитал ли я выпадающие доходы из бюджета. Теперь я могу задать подобный: «А вы посчитали, сколько придется вернуть с процентами и с учетом судебных расходов?» Возникает и мой традиционный вопрос: произошедшее попадет в поле зрения городской прокуратуры? Счетной палаты? На мой взгляд, надзорные, контрольные органы должны провести проверку по поводу массовых отказов со стороны департамента имущественных отношений вернуть деньги предпринимателям, которые успешно решат свои вопросы в суде с последующим взысканием судебных расходов и процентов. Мы же понимаем, опять же, напоминаю, что говорят мне власти, когда я предлагаю идеи по улучшению жизни бизнеса: что возврат более 200 млн рублей из бюджета скажется на исполнении социальных программ. Не считая прямого удара по казне, акцентирую внимание на том, что, несмотря на наличие различных программ по поддержке малого и среднего бизнеса (а министр экономического развития Омской области Анна НЕГОДУЙКО неоднократно говорила о том, что именно он на две трети обеспечивает налоговые поступления регионального бюджета) принятие незаконных актов (я неоднократно предупреждал на страницах «Коммерческих Вестей», что обсуждаемый документ не устоит в суде) и подобное отношение впоследствии к предпринимателям, непризнание собственных ошибок и полное отсутствие попыток их исправить подрывает доверие к органам власти, препятствует формированию благоприятного инвестиционного климата в регионе.
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 4 сентября 2024 года.
