Сеялка, созданная на государственном Сибзаводе, стала источником доходов десятка его наследников.
19 августа в Суде по интеллектуальным правам в Москве состоялось предварительное судебное заседание по заявлению ООО «СибзаводАгро». Омское предприятие требует признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), которая 13 мая 2019 года признала недействительным патент РФ № 173945 на полезную модель «Самоустанавливающаяся опора».
Полезная модель
Полезная модель – это юридическое понятие, включающее в себя неизвестное до настоящего момента устройство или решение по использованию уже известного продукта. Ей полагается правовая защита, а ее понятие указано и урегулировано в российском законодательстве и находится под охраной как относящееся к устройствам в соответствии со статьей 1351 ГК РФ.
Полезная модель сходна с изобретением, но установленные для нее условия рассмотрения не так строги, благодаря чему заявки принимаются в сравнительно короткие сроки. Патент на нее предусмотрен на десятилетний срок.
Патент № 173945 на полезную модель «Самоустанавливающаяся опора» был получен в 2017 году. Его авторы – молодой инженер-конструктор Павел ГАЙДАЙ, в 2014 году окончивший ОмГАУ, и Евгений НАУМОВ, директор организации-патентообладателя ООО «СибзаводАгро».
Через год – в 2018-м – ООО «СибзаводАгро» стало правообладателем еще двух патентов: № 185287 – «Почвообрабатывающий каток» и № 183631 «Высевающий аппарат». Автором в обоих случая был указан директор Евгений НАУМОВ.
Позже появился еще один патент № 184 893 «Сошник».
Все это усовершенствование известной сеялки СКП-2,1, которая начала выпускаться еще на государственном омском «Сибзаводе» в 1999 году (а начала разрабатываться пятью годами ранее), а в 2000 году вошла в список 100 лучших товаров России. Сегодня эту сеялку делает уже с десяток предприятий.
Интеллектуальная собственность
С 2018 года ООО «СибзаводАгро» начало рассылать информационные письма за подписью директора Евгения НАУМОВА следующего содержания:
«Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с законодательством РФ не допускается производство и сбыт контрафактной продукции (изготовленной с нарушением патентных прав). Важным критерием при выборе приобретаемой продукции является патентная чистота товара.
В процессе производства устройств для сельскохозяйственной техники были разработаны некоторые оригинальные технические решения, позволяющие добиваться поставленных задач и совершенствовать технику, некоторые из них запатентованы в качестве полезных моделей по патентам РФ № 173945, № 183631, № 184893, относящиеся к сеялке СКП-2.1.
В соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на полезную модель правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
Согласно ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых используется полезная модель, приводят к нарушению исключительного права на полезную модель, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
Считаем необходимым информировать Вас о том, что имеют место случаи реализации товаров, которые могут быть признаны контрафактными.
Так, ООО «СибзаводАгро» стало известно, что ООО «Сибзавод», ООО «Омсельмаш», ООО «Интерагроком», ИП Перин В.С., ООО «ДиборЭкспорт», ИП Баранов Д.А, ООО ПКФ «ТехСпецКомплект», ООО ПФ «ТехСпецКомплект-Агро» предлагают к продаже товары «Сеялка СКП 2.1», «Посевные комплексы КСКП-2.1», в отношение которых у ООО «СибзаводАгро» есть основания полагать, что товары, выпускаемые вышеуказанными компаниям, изготовлены с нарушением патентных прав.
По факту нарушения патентных прав в настоящее время готовятся к подаче исковые заявление в Арбитражный суд».
Суд с ООО «Омсельмаш»
10 октября 2018 года Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «Омсельмаш» 5 миллионов рублей в качестве компенсации за допущенное нарушение исключительных прав ООО «СибзаводАгро» на полезную модель по патенту № 173945 «Самоустанавливающаяся опора».
28 февраля 2019 года 8 арбитражный апелляционный суд уменьшил эту компенсацию до 1 млн. руб.
«СибзаводАгро» через посредника специально купил за 240 000 руб. с НДС образец сеялки СКП 2,1Г (с/х шина) производства ООО «Омсельмаш», разобрал ее с привлечением эксперта, который выдал заключение о нарушении патента.
В ходе судебного процесса выяснилось, что автор патента Евгений НАУМОВ, являвшийся директором и единственным участником истца (ООО «СибзаводАгро»), в период времени с 2010 года по 2012 год с единственным участником ответчика (ООО «Омсельмаш») Натальей ПАРШУКОВОЙ «осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по производству и продаже сельскохозяйственной техники, в том числе сеялок-культиваторов зернотуковых для полосного посева СКП-2.1. (базовую модель и различные модификации), модельных посевных комплексов КСКП-2.1., а также иной. Указанные лица были участниками ООО Группа предприятий «Сибзавод-Агро» до 2013 года. После конфликта они в конце 2012 года разделили бизнес и продолжили независимо друга от друга выпускать тот же перечень техники с идентичным модельным рядом, внешним видом и конструкцией, став конкурентами».
30 июля Кассационная инстанция – суд по интеллектуальным правам отменил постановление 8 арбитражного апелляционного суд, вернув дело в 8ААС на новое рассмотрение. Указав, в частности, что нижестоящая инстанция не изучила как следует «какое значение для определения характера установленного судом допущенного нарушения исключительных патентных прав для целей определения размера компенсации имеет «корпоративная природа» конфликта между истцом и ответчиком или личный конфликт между директором и единственным участником истца с единственным участником ответчика». Не была так же учтена возможность преждепользования.
Преждепользование
Споткнувшись о «самоустанавливающуюся опору», в Омсельмаше, получив письма от Евгения НАУМОВА о нарушении им и двух других патентов, решили идти другим путем.
В феврале 2019-го Омсельмаш подал в Арбитражный суд Омской области иск о признании права преждепользования.
Дело в том, что в некоторых случаях у третьих лиц, не являющихся патентообладателями, возникает законное право использовать объекты интеллектуальной собственности без разрешения и вне договорных отношений с их правообладателями. Одним из таких оснований является право преждепользования.
Право преждепользования в качестве основания ограничения исключительных прав и использования запатентованного объекта без санкции правообладателя возникает при одновременном соблюдении названных в статье 1361 ГК РФ двух условий: во-первых, использование должно начаться или к нему должны быть сделаны необходимые приготовления на территории РФ до даты приоритета патента; во-вторых, используемое тождественное решение должно быть создано независимо от автора патента.
При этом третье лицо получает право изготовления аналогичных изделий только в том объеме, в каком оно их изготовило до даты правовой защиты патента.
Поэтому Омсельмаш просит суд дать добро на праве преждепользования на полезную модель «Сошник», изготовить и реализовать их 1341 штуку, а изделий «Почвообрабатывающий каток» — 79 штук.
Надо полагать, в это число входят и изделия, изготовленные с момента действия патента до дня подачи иска в суд. Ведь за каждое из этих контрафактных изделий потом «СибзаводАгро» взыщет определенную сумму (компенсация считается от числа изготовленного контрафакта).
С аналогичными исками в суд обратились ООО «ДиборЭкспорт» и ООО «Торгово-производственная компания «ТехСпецКомплект». В последнем случае есть уже вступившее в силу постановление 8 арбитражного апелляционного суда, который, как и первая инстанция, отказал в преждепользовании.
ТКК пыталась заявить, что «технические решения, составляющие полезные модели, патенты на которые получены ООО «СибзаводАгро», созданы в 1950-х годах». Однако суд, ограниченный предметом иска, ответил, что истец тем самым свидетельствует не в свою пользу. Ведь «в таком случае технические решения, воплощенные в изделия, реализуемые (продаваемые) им, не только не созданы им независимо от ответчика, но и не созданы собственно истцом».
Ранее статья полностью была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 24 июля 2019 года. Дополнено информацией о события, случившихся позже.
Фото https://yandex.ru
