Верховный суд вернул Родиону КУДИНСКОМУ землю, изъятую в пользу города Омска в 2016 году.
За один день, 22 марта, Омский областной суд рассмотрел сразу 10 исков от бывших владельцев земельных участков, за которые осудили на 5,5 года экс-вице-мэра и экс-директора департамента имущественных отношений администрации города Омска Юрия ГАМБУРГА. Все они требовали пересмотра из-за новых обстоятельств решений Кировского районного суда, вынесенных в 2015 – 2016 годах об изъятии их земель в пользу муниципалитета. И несмотря на то, что им всем отказали, они полны уверенности, что Верховный суд им эти участки вернет.
Уголовное дело
Юрий ГАМБУРГ получил свой срок в июне 2016 года. В настоящее время в Центральном суде рассматривается уголовное дело его бывшего зама Вадима МЕРЕНКОВА, обвиненного среди прочего в незаконном предоставлении тех же самых земельных участков.
Напомню суть дела. 8 мая 2009 года департаментом имущественных отношений администрации Омска издано распоряжение № 4877-р о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3449 площадью 212 300 кв. м под благоустройство и организацию зоны отдыха в собственность ООО "КРОНА" за 2 371 403 руб. 16 июля 2009 года в отношении указанного земельного участка заключен договор купли-продажи № 1354. При этом кадастровая стоимость участка составляла 87,62 млн рублей.
2 марта 2010 года земельный участок 55:36:130126:3449 был разделен на участки с кадастровыми номерами 55:36:130126:3884 и 55:36:130126:3885. При этом вид разрешенного использования образованных участков был указан как "индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более трех этажей)".
Однако предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), поэтому эта продажа и стала одним из эпизодов уголовного дела, возбужденного 24 мая 2013 года по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, «по фактам незаконного предоставления в собственность земельных участков».
Коттеджи
18 марта 2010 года ООО "КРОНА" продало КУЗНЕЦОВУ С.Ф., РЫЧКОВУ И.П. и КОХАНЕНКО И.С. (по 1/3 доли каждому) земельные участки 55:36:130126:3884 площадью 88 358 кв. м за 252 000 рублей и 55:36:130126:3885 площадью 123 941 кв. м за 348 000 рублей.
8 октября 2010 года по заказу КОХАНЕНКО И.С. из земельных участков 55:36:130126:3884 и 55:36:130126:3885 было образовано 12 земельных участков с кадастровыми номерами от 55:36:130126:4169 до 55:36:130126:4180.
По соглашению о перераспределении с определением долей, заключенному 8 октября 2010 года часть земельных участков стало принадлежать КУЗНЕЦОВУ С.Ф., а часть – РЫЧКОВУ И.П. и КОХАНЕНКО И.С. Последние, в частности, продали участок 55:36:130126:4172 площадью 20 861 кв. м КОЧУБЕЮ А. А. за 5 215 000 рублей, а он разделил их на 22 участка, начав их продавать под коттеджи. Владельцем, например, 842 кв. м стал за 290 000 рублей ТРОПИН О. А.
30 сентября 2011 года КУЗНЕЦОВ С.Ф., свою очередь, продал КОЧУБЕЮ А. А. за 2 000 0000 руб. земельный участок 55:36:130126:4169 площадью 29 874 кв. м, который в октябре 2011 года был разделен на 27 участков (по другим данным – на 20), около 1 000 кв. м каждый. И далее – опять продажа под коттеджи. И даже цепочки перепродаж, в результате которых отдельные участки выросли в цене со 100 тыс. руб. до 1 млн, как это случилось, скажем, с участком 55:36:130126:4637. За те же 100 тыс. рублей 3 ноября 2011 года КОЧУБЕЕМ был продан другой участок Родиону КУДИНСКОМУ.
Изъятие
Большая часть этих земель была возвращена городу Омску в 2015-м – начале 2016-го судебными решениями Кировского районного суда. Суд отказал в возврате лишь тех участков, на которых уже были построены или строились коттеджи, а значит, собственники уже понесли на это немалые затраты. Там, где земля была практически не освоена, она вернулась муниципалитету.
Все землевладельцы в своих возражениях в основном напирали на то, что «статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации в 2009 году перехода право собственности к ООО «Крона», а не с момента, когда о нарушенном праве узнал прокурор». При том что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности – три года.
Прокурор в свою очередь убеждал, что муниципальное образование узнало о нарушении с «момента возбуждения уголовного дела по факту превышения должностными лицами департамента имущественных отношений своих полномочий». То бишь с 24 мая 2013 года.
Верховный суд
Родион КУДИНСКИЙ, проиграв в судах районном (4 апреля 2016 года) и областном (20 июля 2016 года), обратился в Верховный, который 30 мая 2017 года вынес другое определение: решения нижестоящих судов отменить, вернув дело на новое рассмотрение.
Как пояснил ВС, абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли».
Но разве администрация Омска, заключив 16 июля 2009 года договор купли-продажи земельного участка с ООО «КРОНА», не проявило тем самым свою волю?
Прокуратура и мэрия сослались на то, что в 2015 году указанное выше распоряжение признано утратившими силу, но ВС возразил: «Признание ранее изданного акта органа местного самоуправления утратившим силу само по себе не свидетельствует об отсутствии воли на его издание».
Засомневался Верховный суд и в правильности исчисления срока давности.
Поворот
12 июля 2017 года Омский областной суд вторично рассмотрел апелляционную жалобу Родиона КУДИНСКОГО на решение Кировского районного суда от 4 апреля 2016 года. Естественно же, облсуд согласился с ВС по поводу наличия воли муниципалитета в документах 2009 года. Трудно было бы ожидать иного.
К кардинально противоположному мнению облсуд пришел по сроку давности: «с момента принятия указанного распоряжения и заключения договора купли-продажи (2009 года – Прим. М. И.) муниципальное образование городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска узнало или должно было узнать о нарушении своего права». То есть, говоря по-русски, администрация Омска в момент подписания распоряжения о передаче земельного участка «Кроне» в 2009 году сразу же и узнала о «нарушении своих прав»!!!
А значит, к моменту обращения прокурора города Омска в начале 2016 года с иском в Кировский суд срок исковой давности уже истек. Поэтому решение районного суда должно быть отменено. 25 сентября 2017 года Кировский суд удовлетворил ходатайство Родиона КУДИНСКОГО. Содержание решения суда узнать пока не удалось, но судя по всему, осуществлен поворот решения от 4 апреля 2016 года. Изъятый в пользу муниципалитета земельный участок вернулся добросовестному владельцу.
По следам
Понятно, что десятки экс-владельцев земельных участков, изъятых по искам прокурора, весьма обрадовались. Мотивировочная часть судебных решений по изъятию у них один в один совпадало с делом КУДИНСКОГО. И они начали подавать апелляционные жалобы, ссылаясь на появление новых обстоятельств в виде определения Верховного суда 30 мая 2017 года.
22 марта 2018 года в Омском областном суде был рассмотрен с десяток заявлений о пересмотре решений Кировского суда. С таким заявлением, в частности, обратились ЗОЛОТУХИНА С. М. и ЗОЛОТУХИН В.В., МЕДЕРБЕК АКМАТАЛИЕВ, Майя ЧОПОЗОВА, ТУВАШЕВА Н.А., КОТЕНКО И.В., Анастасия КУЛЬЧИЦКАЯ и прочие.
Всем им отказали: «Указание ответчиков на то, что предмет и основание иска по делу Родиона КУДИНСКОГО аналогичны требованиям, заявленным прокурором Кировского АО г. Омска к..., учтено быть не может, т. к. судебный акт по делу КУДИНСКОГО был принят в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет».
С юридической точки зрения это значит, что каждому из потерпевших необходимо индивидуально обращаться с кассацией в Верховный суд, который будет выносить персональные решения, не относящиеся к аналогичным другим, хотя и совпадающим по формулировке. И скорее всего эти решения, то бишь определения, будут совпадать с принятым по Родиону КУДИНСКОМУ.
Огороды
Если быть корректным, то уже сложившийся термин «огороды ГАМБУРГА» относится к другим рядом расположенным земельным участкам, которые были «под огороды» представлены ЗЫРИНОЙ и ЛУКИНОЙ (каждая получила по 6 участков), ЛАТЫШЕВУ и СТАРОСТИНОЙ (по пять участков). А участок с кадастровым номером 55:36:130126:3764 площадью 24 030 кв. м был продан уже известному нам ООО «Крона» «под огороды» за 1 191 888 рублей. На самом деле все эти участки расположены в территориальной зоне Ж1 (индивидуальная жилая застройка), где огородничество запрещено, и мог быть предоставлен только для жилищного строительства и только путем аукциона, а значит, стоил бы дороже. Экспертиза рыночной стоимости участка, проданного ООО «Крона», показала, что с учетом вида использования «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками» их цена на начало 2010 года составляла 11 млн. 727 тыс. рублей. 20 сентября 2010 года ООО "Крона" принято решение о разделе участка «на 20 земельных участков площадью с кадастровыми номерами 55:36:130126:4185 — 55:36:130126:4204 площадью от 1076 кв. м до 2 059 кв. м. В ходе раздела вид разрешенного использования изменен с огородничества на ИЖС».
В ходе ряда реорганизаций и продаж девять участков вновь объединились в один 55:36:130126:6705 площадью 9 684 кв. м и были выкуплены ООО «Управляющая компания «Яблоневый сад». У которого по иску прокурора участок тоже был изъят по решению Кировского суда от 30 апреля 2014 года.
Остальные участки, если на них не было начато строительство коттеджей, тоже были изъяты.
Ранее полный текст статьи был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 11 апреля 2018 года
