Госучреждения пытаются представить органами власти.
В один день, 22 августа, Арбитражный суд Омской области трижды отказал Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области в исках к трем частным охранным предприятиям (ЧОПам) о привлечении к административной ответственности.
ОмГАУ
Все три иска были написаны как под копирку. Частная охранная организация «Свои», например, заключила контракт с ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», взяв под круглосуточную охрану здания и территории филиала ОмГАУ на трех улицах в Таре.
Аналогичным образом ООО «ОЦ «Охрана-2001» охраняет здания и территории ОмГАУ в городе Омске.
Как сообщает в своем иске омское управление Росгвардии, «указанное имущество принадлежит» университету лишь на праве оперативного управления. А на самом деле «используется федеральным органом исполнительной власти – Министерством сельского хозяйства РФ, осуществляющим от имени Российской Федерации функции и полномочия собственника такого имущества, – для исполнения функции управления государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях».
При этом ООО ЧОО «Свои» и ОЦ «Охрана-2001» в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности «разрешено предоставление всех видов услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». А в законе сказано об утверждаемом правительством страны перечне объектов, которые не могут обслуживаться частной охранной организацией. К таким объектам, например, относятся здания (помещения), строения, сооружения и прилегающие к ним территории и акватории государственных органов, объекты энергетики, гидротехнические сооружения и др.
А значит, взяв под охрану объекты государственного сельскохозяйственного университета, оба ЧОПа осуществляют «предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией». За что на них был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Однако суд не согласился с Управлением национальной гвардии и, отказав ему, заявил, что «вне зависимости от того, что федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции и полномочия учредителя университета, его статус как органа государственной власти не распространяется на подведомственное учреждение. Таким образом, ФГБОУ ВО Омский ГАУ не обладает властными полномочиями и не входит в систему государственных органов власти».
Напомним, что часть 4 статьи 14.1 КоАП, в частности, предусматривает административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
И еще одна деталь: если будет признано, что частникам запрещено охранять объекты государственного университета, то единственный, кто вправе это будет делать, – ФГУП «Охрана» Росгвардии. Естественно, за деньги. То есть национальная гвардия и контролирует частные охранные фирмы, и является их прямым конкурентом.
Омский ЦСМ
Той же логикой руководствовалось омское управление Росгвардии, подав в арбитражный суд иск о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, ООО Частное охранное предприятие «Зенит-М».
ЧОП охраняет объекты ФБУ «Федеральный государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области». Учредитель – Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, осуществляющее «от имени Российской Федерации функции и полномочия собственника имущества, – для исполнения функции управления государственным имуществом на подведомственных предприятиях и в учреждениях».
А значит, опять же, грубое нарушение «требований, предусмотренных лицензией».
Но и здесь суд посчитал, что «доводы заявителя о том, что объекты недвижимости центра относятся к объектам федеральных органов исполнительной власти, являются ошибочными, поскольку принадлежность объектов охраны на праве собственности Российской Федерации не может автоматически придавать этим объектам статус объектов федерального органа исполнительной власти».
Все три решения, вынесенные судьей Иваном СОЛОДКЕВИЧЕМ, еще не вступили в законную силу и, возможно, будут обжаловаться. Управление подавало и другие иски о «грубых нарушениях» лицензионных требований, которые рассматриваются другими судьями: не исключено, что у них будет иная позиция.
Фото © Максим КАРМАЕВ, архив KVnews
