Пострадавшие от мошенничества ПЕТРУЛЕВИЧА теперь сами должны ему 15 млн. рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда 5 июня 2019 года отказала предпринимателю Сергею КОСЫХ в апелляционной жалобе на решение Куйбышевского суда от 21 марта. Районный суд взыскал с КОСЫХ в конкурсную массу должника Александра ПЕТРУЛЕВИЧА 4 миллиона рублей. Сергею Сергеевичу особенно было обидно, что при этом он является конкурсным кредитором ПЕТРУЛЕВИЧА с суммой задолженности 7,2 млн. руб. Более того, этого самого ПЕТРУЛЕВИЧА в 2018-м посадили на 4 года 9 месяцев за «завладение мошенническим путем денежными средствами омичей». Среди пострадавших числится и Сергей КОСЫХ.
Ответственное хранение
1 декабря 2016 года вступило в силу решение Куйбышевского районного суда о взыскании с Александра ПЕТРУЛЕВИЧА задолженности по договору займа в пользу Сергея КОСЫХ в размере 4,27 млн. руб., и обращено взыскание на заложенное имущество должника: бурильную машину, полуприцеп-рефрижератор, грузовой тягач седельный и каток дорожный (начальная продажная цена всего этого – 4 млн. руб.). Тут же было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество, и оно передано на ответственное хранение взыскателю Сергею КОСЫХ. По его, кстати, собственной просьбе.
Он был под подпись предупрежден «об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенного на хранение».
В ходе судебного разбирательства выяснился весьма интересный момент: всю вышеназванную технику эксплуатировал с момента ее приобретения, включая периоды, когда имущество находилось в залоге у КОСЫХ, отец Александра ПЕТРУЛЕВИЧА – тоже Александр, известный омский строитель, ранее возглавлявший мощную компанию ООО «Стрелец-Плюс». Как следует «из имеющихся в деле паспортов транспортных средств и самоходных машин, передача права собственности на имущество от ПЕТРУЛЕВИЧА А.А. (старшего) к ПЕТРУЛЕВИЧУ А.А. (младшему) совершена незадолго перед заключением договоров займа и залога с КОСЫХ С.С., совершена формально с целью минимизации налоговой нагрузки и перераспределения экономических рисков коммерческой деятельности».
Банкротство
22 декабря 2016 года Новосибирский арбитражный суд признал Александра ПЕТРУЛЕВИЧА несостоятельным (банкротом) и ввел «в отношении гражданина процедуру реализации имущества». Финансовым управляющим была назначена Светлана БОЧАРОВА. Согласно законодательству с этого момента исполнительное производство было окончено, отменены установленные для должника ограничения. Все имущество должно было вернуться в конкурсную массу. Но не вернулось. Более того, все четыре единицы техники исчезли с места хранения.
Светлана БОЧАРОВА обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сергея КОСЫХ по ст. 312 УК РФ. Однако в возбуждении дела ей было отказано.
В рамках доследственной проверки было установлено, что «грузовой автомобиль, принадлежащий на праве собственности КОХ, с места хранения арестованного имущества вывез арестованную технику.. При этом КОСЫХ С.С. не ссылался на то, что данное имущество вывезено с территории его хранения помимо его воли, каких-либо обстоятельств в указанной части не приводил, каких-либо заявлений в отношении КОХ А.Н. не приводил. Из отказного материала следует, что вывоз арестованного имущества с территории, на которой оно было описано, произведен с согласия КОСЫХ С.С.».
Сергей Сергеевич даже заявил, что «отношения по хранению возникли между УФССП России по Омской области как поклажедателем и хранителем, ввиду чего ответственность за убытки должен нести федеральный орган исполнительной власти».
Светлана БОЧАРОВА подала иск в Мещанский районный суд Москвы к ФССП России «о возмещении ущерба, причиненного в связи с утратой спорного имущества, подвергнутого описи и аресту», но и здесь ей было отказано, «в связи с недоказанностью вины ответчика в утрате спорных объектов залога».
Лицо одно, статусы разные
27 мая, за неделю до рассмотрения апелляционной жалобы, в Куйбышевский районный суд было все же подано исковое заявление Сергея КОСЫХ к Александру КОХУ. Однако облсуд посчитал, что это «правового значения не имеет, какое-либо судебное решение по данному делу не состоялось, какие-либо обстоятельства не установлены, иск принят к производству суда».
Не принял суд и доводы ответчика о том, что неужели-де он сам у себя имущество увел: ведь по закону 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. А КОСЫХ, повторю, является конкурсным кредитором с утвержденной судом суммой долга 7,2 млн. руб., а вышеуказанное имущество – предоставленный ему залог.
Как посчитал суд, «отсутствие имущества должника в натуре делает невозможным достижение целей реализации имущества должника, поскольку финансовый управляющий не может реализовать имущество, местонахождение которого неизвестно. Для включения имущества в конкурсную массу оно должно быть фактически передано финансовому управляющему, который обязан принять его, проинвентаризировать, провести его оценку».
Судебной коллегией учитывается, что в рассматриваемой ситуации «КОСЫХ С.С. утратил спорное имущество как ответственный хранитель, а не как залоговый кредитор. Совпадение в одном лице залогового кредитора и лица, утратившего хранимое имущество, как хранителя, в деликтном порядке, не свидетельствует о возможности оставить данное имущество в процентном отношении применительно к положениям ст. 138 Закона о банкротстве за залоговым кредитором, учитывая, что оно утрачено».
А значит, Сергей КОСЫХ обязан вернуть в конкурсную массу утерянное деньгами – 4 млн. рублей.
ТКАЧЕНКО
Аналогичное решение было принято 23 мая Омским областным судом в отношении предпринимателя Алексея ТКАЧЕНКО, который тоже признан потерпевшим от Александра ПЕТРУЛЕВИЧА. 31 августа 2016 года Куйбышевский суд взыскал с последнего в пользу первого 15,55 млн. руб., обратив взыскание на кран автомобильный (начальная продажная цена 3,5 млн. руб.), каток дорожный (2,5 млн. руб.) и экскаватор HITACHI 2Х210W-3 (5 млн. руб.).
По просьбе ТКАЧЕНКО вся эта техника была передана ему на ответственное хранение. При этом местом хранения являлся автокемпинг Усть-Балыкского месторождения нефти в городе Пыть-Ях Ханты-Мансийского АО – Югра. Хранилась она без права пользования. Но пропала.
Как заявил в суде представитель Алексея ТКАЧЕНКО, его доверитель «спорную технику с места хранения не забирал, доверенность на получение техники не выдавал, место нахождения техники ему не известно».
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда вынесла определение о взыскании с ТКАЧЕНКО в конкурсную массу должника – гражданина ПЕТРУЛЕВИЧА убытков в размере 11 млн. рублей. При том что он является конкурсным кредитором с признанным долгом 23,77 млн. руб. и «им дано согласие на получение удовлетворения в рамках дела о банкротстве за счет предмета залога».
А все потому, что ответственный хранитель и залоговый кредитор – юридически разные лица, хотя объединены в одном и том же человеке.
Интересно, что КОСЫХ и ТКАЧЕНКО фигурируют и в банкротном деле Левана ТУРМАНИДЗЕ. Правда, ряд их сделок с Леваном Искендеровичем были признаны фиктивными.
Ранее статью можно было прочитать только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 26 июня 2019 года.
