Налоговики проигрывают владельцам коттеджей

Работа над ошибками

До 27 апреля 2001 года УМНС РФ владельцы земельных участков, независимо от того, сдан у них дом в эксплуатацию или нет, платили налог на землю по льготному тарифу — 3% от базовой ставки. В прошлом году базовая ставка для Омска равнялась 3 рублям 93 копейкам за метр квадратный земли. Льготная ставка равнялась — 14,4 копейки за метр квадратный. Однако весной прошлого года Министерство по налогам и сборам РФ разослало региональным инспекциям письмо, в котором объяснило налоговым инспекторам, что по закону «О плате за землю» владельцы городских и поселковых участков, занятых жилищным фондом, пользуются налоговой льготой. Но если дом не достроен, не включен в состав жилищного фонда и право собственности на него не зарегистрировано, он, решили в Министерстве, не может считаться жилым. Это значит, за земельный участок, на котором находится «недострой», надо брать налог по полной программе.

В том числе и омские налоговики получили это письмо и сразу же начали применять его на практике. В прошлом году владельцы земельных участков, у которых частные дома оказались не сданными в эксплуатацию и не зарегистрированными, получили уведомления о том, что им надо заплатить земельный налог из расчета не 14,4 копейки за метр квадратный земли, а 3 рубля 93 копейки. В результате этого, к примеру, вместо своих 15 рублей за десять соток налоговики требовали заплатить более 3 тысяч рублей.

Однако, как оказалось, письмо МНС не было зарегистрировано (в постановлении правительства от 13 августа 1997 года сказано, что нормативные документы, не прошедшие госрегистрацию, применяться не могут). Более того, 7 февраля 2002 года Минюст признал это письмо незаконным. После чего, по идее, налоговые инспекции должны были прекратить дискриминацию отдельных налогоплательщиков. А по-хорошему, вообще вернуть тем, с кого взяли налог без учета льготы, переплаченные суммы. Однако на самом деле ничего подобного не произошло. Налоговые инспекции по-прежнему продолжают исчислять налог с земельных участков, где расположены «недострои», исходя из базовой ставки. В 2002 году она изменилась и для коттеджного поселка «Геолог», который находится на Левом берегу, и составляет уже не 3,93 рубля, а в два раза больше. Это значит, что и платить за те же десять соток надо будет во столько же раз больше — более 6 тысяч рублей. Те же, у кого жилье «на земле» находится в собственности, платят всего около 30 рублей за десять соток (в 2002 году, соответственно, увеличилась и льготная ставка с 14,4 копейки до 28,8).

Все это вызвало возмущение налогоплательщиков, и они начали обращаться в суд на неправомерность действий налоговиков. В суде Кировского округа, как сказал корреспонденту «КВ» представитель обиженных налогоплательщиков в суде, прошло уже около 30 судебных разбирательств. Все они проиграны УМНС по КАО, а значит, и УМНС РФ по Омской области. Надо заметить, что Омск сегодня не единственный город, где проходят подобные процессы. В частности, в Подмосковье, в Свердловской области, в Краснодарском крае и других регионах. Везде суд встает на сторону налогоплательщиков. Тем не менее УМНС РФ не собирается пока пересматривать свою позицию. Только сейчас, когда письмо отменено Минюстом, налоговики нашли другие зацепки, которые якобы доказывают их правоту.

Налоговики нарушают налоговое законодательство?

Теперь омские блюстители налогового законодательства при исчислении земельного налога ссылаются на статьи 4,5 Жилищного кодекса РСФСР, в которых разъясняются понятия «жилищный фонд» и «жилой дом», и статью 219 ГК РФ, устанавливающую момент возникновения права собственности на вновь создаваемое имущество. Исходя из них, налоговики, как следует из решения суда по одному из исков, делают вывод, что домовладения, не сданные в эксплуатацию, не относятся к жилищному фонду, соответственно, земельный участок под ними не может относиться к землям, занятым жилищным фондом.

Однако, по мнению суда, ни закон «О плате за землю», ни иное действующее законодательство РФ о налогах и сборах не связывает земельный участок, являющийся объектом налогообложения и занятый жилищным фондом, со степенью завершенности строительства, а также не содержит четкого определения понятия «земля, занятая жилищным фондом».

Из чего служители Фемиды делают вывод, что законодатели сегодня не урегулировали вопрос о том, что же следует понимать под «земельным участком, занятым жилищным фондом». А поскольку четкой регламентации понятия объекта налогообложения нет, суд оценивает действия налоговиков как нарушение прав налогоплательщиков в части использования налоговых льгот и нарушение основных начал законодательства о налогах и сборах.

В связи с этим те налогоплательщики, которые выиграли процессы в судах, уже смогли вернуть себе переплаченные суммы налога. Однако большинство плательщиков земельного налога не обращаются в суд. Это, по мнению юристов, только на руку налоговикам. К примеру, в прошлом году только с одного «Геолога» УМНС по КАО собрала земельного налога более 600 тысяч рублей. Из 400 коттеджей, находящихся в поселке, в эксплуатацию сданы только около 50 домов. Однако вернуть переплаченные суммы потребовали не все владельцы «недостроев». Вот вам и высокие показатели по собираемости налогов.

Кстати, в Свердловской области юристы, отстаивающие интересы налогоплательщиков в суде, ссылаются на СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно ему территория города подразделяется на селитебную, производственную и ландшафтно-рекреационную. Селитебная территория предназначена для размещения жилищного фонда, общественных зданий и сооружений. В свою очередь, земли для размещения жилищного фонда делятся на «застроенные жилыми помещениями» и на земли, «подлежащие застройке жилыми строениями». Из чего можно сделать вывод, что под землями жилищного фонда, применительно к закону «О плате за землю», понимаются те участки, которые уже застроены жильем, и те, которые только подлежат застройке. Следовательно, индивидуальные застройщики должны платить земельный налог в том же размере, что и владельцы жилых строений.

Эту позицию застройщиков, к примеру, принял президиум Свердловского областного суда.