Судебный пристав сдвинул мобилизационную недвижимость

Держать и не пущать!

По сути, детонатором конфликта стала особенность расположения спорной недвижимости. Трехэтажное панельное здание по адресу: проспект Маркса, 41, общей площадью около 1000 квадратных метров, стоит на территории предприятия ОАО «Сатурн» (бывший з-д им. К.Маркса). Грубо говоря, за забором. Раньше там располагался центр подготовки персонала ОАО «Сатурн», а затем часть помещений предприятие сдавало в аренду. 14 декабря 2000 года судебный пристав-исполнитель Игорь ПАЛАЧЕВ, исполняя свои обязанности по взысканию задолженности (в основном по заработной плате) с предприятия, накладывает арест на этот корпус под номером 101а. Как и положено, уполномоченная компания «Диарм» проводит торги и реализует это имущество. В результате покупателем арестованной недвижимости становится ООО «Фирма „Алекто-Электроникс“ (договор купли-продажи от 5 февраля 2001 года). Это та самая фирма, которая раньше этот корпус арендовала у ОАО „Сатурн“.

Напомним, что одним из основателей ООО „Фирма “Алекто-Электроникс» является Вячеслав ПОЛОНЕВИЧ, некоторое время проработавший техническим директором ОАО «Сатурн» (подробности см. «КВ» от 29 мая 2002 года). 21 ноября 2000 года Вячеслава ПОЛОНЕВИЧА увольняют (впоследствии Куйбышевский районный суд признает увольнение незаконным), а спустя некоторое время работникам ООО «Фирма „Алекто-Электроникс“ перекрывают доступ на территорию ОАО „Сатурн“. Видимо, руководству „Сатурна“ эта фирма стала костью в горле, поскольку ее работников не пропускали на территорию даже после того, как состоялись торги и фирма „Алекто-Электроникс“ стала официальным владельцем здания. Мало того, в корпусе 101а были почему-то отключены электроэнергия и телефоны.

В феврале 2001 года директор ООО „Фирма “Алекто-Электроникс» Андрей СУРКОВ обращается с двумя заявлениями в УВД Омской области, где он перечисляет все вышеизложенные факты и просит привлечь должностных лиц ОАО «Сатурн» к уголовной ответственности за самоуправные действия. Поскольку у руководителей ООО «Фирма „Алекто-Электроникс“ нет возможности попасть на территорию ОАО „Сатурн“, они не могут даже проверить сохранность своего имущества, находящегося в здании (а это несколько миллионов рублей).

Если завтра война...

Естественно, у руководства ОАО „Сатурн“ были свои соображения на счет ареста и продажи корпуса. Их суть полностью отражена в исковом заявлении от 6 апреля 2002 года, направленном прокурором Омской области в арбитражный суд. Доводы выглядели достаточно внушительно. Постановлением Правительства РФ № 784 от 17 июля 1998 года определен перечень АО, которые производят продукцию стратегического значения для обеспечения национальной безопасности. В данный перечень входит и ОАО „Сатурн“. Корпус 101а является объектом мобилизационного назначения для изготовления нестандартной аппаратуры (сборка, монтаж, регулировка), поэтому в соответствии с Законом о РФ „О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ“, а также секретными постановлениями правительства и указами президента не подлежит аресту, продаже и другому отчуждению.

Продажа корпуса 101а не позволит ОАО „Сатурн“ в полной мере обеспечить выпуск оборонной продукции в военное время. Следовательно, арест корпуса 101а судебным приставом-исполнителем произведен с нарушением Закона РФ „Об исполнительном производстве“, поскольку обратить взыскание можно только на имущество, находящееся в обороте. К тому же прокурора Омской области не устроила оценка спорного имущества, произведенная ООО „Стандарт-Сервис“. Он сомневается, что она была сделана с учетом рыночных цен, поскольку, мол, 800 тысяч рублей — слишком маленькая сумма за такую ценную недвижимость. Вывод: покупатель обязан вернуть здание „Сатурну“ и получить обратно свои 808 тысяч рублей, которые заплатил на торгах.

После неоднократных переносов вопрос о спорной недвижимости был рассмотрен в судебном заседании 19 декабря 2001 года, а решение было вынесено в пользу истца. Ответчики обратились 21 января 2002 года с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Секретные материалы

По мнению ответчиков, суд первой инстанции, состоявшийся 19 декабря 2001 года, нарушил множество норм процессуального и материального права. Андрей СУРКОВ изложил свои возражения и замечания по этому поводу в кассационной жалобе. Действительно, Законом РФ „О мобилизационной подготовке и мобилизации РФ“ установлен порядок отнесения имущества к мобилизационным мощностям, однако закон не устанавливает ограничений на оборот этого имущества. Также закон не устанавливает ограничений по организационно-правовой форме собственника мобилизационного имущества. Примечательно, что многие омичи владеют и регулярно распоряжаются мобилизационным имуществом, к которому относятся, к примеру, автомобили повышенной проходимости отечественного производства, грузовики, микроавтобусы и так далее.

Обязанность организаций по выполнению мобилизационных заданий возникает после подписания контракта, и государство легко может заключить контракт с новым собственником этого имущества, тем более что собственник не может отказаться от такого предложения (по тексту того же закона). То есть если государство сочтет нужным, то возложит обязанности по мобилизационной подготовке на ООО „Фирма “Алекто-Электроникс». Более того, нормы закона косвенно указывают на возможную смену собственника, поскольку на федеральных органах власти лежит обязанность по передаче мобилизационных заданий в случае несостоятельности (банкротства) прежнего собственника мобимущества.

Ссылка истца на постановление Правительства РФ № 784 от 17 июля 1998 года вообще звучит в этом контексте странно, поскольку из постановления никак не вытекает мысль об ограничении в обороте имущества ОАО «Сатурн». Из постановления можно сделать вывод о том, что 38% акций общества остаются на определенный срок в собственности государства. И все, в общем-то.

Ускоренная мобилизация

Согласно плану приватизации Омского электротехнического завода им. Карла Маркса от 23 ноября 1994 года, имущество, составляющее мобилизационные мощности по плану 1986 расчетного года, не подлежало приватизации и осталось в федеральной собственности. Корпус 101а в этом списке производственных зданий и сооружений не значился.

По мнению Андрея СУРКОВА, производственное назначение корпуса 101а тоже, мягко говоря, вызывает сомнение. Ответчик представил суду копию технического паспорта здания, где ясно указано, что оно строилось как административное, следовательно, не может иметь производственного назначения. Сам собой напрашивается вывод, что корпус 101а был включен в состав мобмощностей руководством ОАО «Сатурн» произвольно.

К тому же ОАО «Сатурн» сдает в аренду свои помещения, которые тоже числятся как мобмощности. Практически все арендуемые помещения, как уверяет Андрей СУРКОВ, перепланированы и перестроены, что запрещено постановлением Правительства РФ № 253-41 от 6 сентября 1998 года. Так фактически уничтожен цех, где раньше производилось антенное оборудование для систем ПВО. Сегодня там располагается ЗАО «Полиграф». И это лишь один из примеров.

Вообще говоря, Андрей СУРКОВ уверен, что перечень мобилизационных площадей ОАО «Сатурн» не имеет ничего общего с реальными планами государства по мобилизационной подготовке экономики. По его мнению, перечень использовался обществом для уклонения от уплаты налогов путем занижения налогооблагаемой базы при расчете налога на имущество предприятия. Видимо, Управление МНС РФ по Омской области не стало дотошно разбираться в этом вопросе.

Узелок завяжется, узелок развяжется...

После того как 27 марта 2002 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил предыдущее решение арбитражного суда Омской области, дело было рассмотрено вновь. В итоге иск прокурора Омской области оставили без удовлетворения.
Причем суд вообще не усмотрел в иске прокурора защиты государственных и общественных интересов, указав, что оспаривать результаты торгов может только заинтересованное лицо. ОАО «Сатурн» с иском в суд не обращалось.

Даже при условии, что прокуратура не станет обжаловать это решение, судебные баталии вокруг недвижимости ОАО «Сатурн» затихнут не скоро. От брошенного в воду камня, как правило, долго идут круги. Арбитражному суду Омской области вскоре предстоит рассмотреть два иска ООО «Фирма „Алекто-Электроникс“ к ОАО „Сатурн“, которые были приняты и отложены до рассмотрения главного вопроса о том, кому же действительно принадлежит спорное имущество.

Кстати, здание было вновь арестовано, но уже в качестве меры по обеспечению одного из исков фирмы „Алекто-Электроникс“ к ОАО „Сатурн“. Генеральный директор ОАО „Сатурн“ Анатолий МИРОШНИЧЕНКО не обеспечил беспрепятственный доступ хранителя к арестованному имуществу, поэтому пристав-исполнитель Игорь ПАЛАЧЕВ наложил на него за это несколько штрафов и тем самым вызвал параллельный виток судебных разбирательств. В итоге 12 июля 2002 года апелляционная инстанция арбитражного суда признала действия Игоря ПАЛАЧЕВА обоснованными и законными.

А есть еще детективная история о сорванных в феврале 2001 года пломбах на входной двери корпуса 101а. При этом, как уверяет Андрей СУРКОВ, пропала техническая документация на некоторые изделия, разработанная ООО „Фирма “Алекто-Электроникс» (документация была найдена правоохранительными органами спустя год). А есть еще убытки, которые понесла фирма «Алекто-Электроникс». Полтора года она вынуждена судиться и арендовать другие помещения, хотя имеет законно приобретенное собственное здание. Андрей СУРКОВ сообщил корреспонденту «КВ», что его фирма намерена получить с ОАО «Сатурн» компенсацию за финансовые потери, поэтому новых исков никак не избежать. Все только начинается...