При департаменте финансов и экономики будет своя коллегия.
22 января в мэрии состоялось первое, организационное заседание коллегии при департаменте финансов и экономики администрации города Омска (ДФиЭ). На нем обсуждались организационные вопросы. А также результаты ревизий и проверок предприятий жилищного хозяйства Омска за 2002-2003 годы.
Впереди жесткий контроль
Заседание проходило под председательством заместителя мэра, директора департамента финансов и экономики администрации города Омска Сергея ТОЛКАЧЕВА. И было оно, скажем так, предварительным, поскольку состав коллегии и порядок ее работы пока не утверждены (предполагается, что сделано это будет к концу января).
— Мы давно ощущали необходимость создания такой коллегии, так как не всегда есть возможность обсудить с представителями муниципальных учреждений и предприятий назревшие проблемы, — сказал главный финансист Омска. — На коллегии будет возможность не только обсуждать, но и решать все актуальные вопросы. Также будут рассматриваться вопросы, связанные с городским бюджетом.
Более того, как отметил г-н ТОЛКАЧЕВ, на коллегии будут заслушиваться доклады управления финансового контроля ДФиЭ о результатах проверок и ревизий организаций ЖКХ, учреждений образования, здравоохранения, культуры, а также рынков и крупных городских предприятий. «Чтобы были известны факты их финансово-хозяйственной деятельности. В случае, если будут выявлены какие-нибудь нарушения бюджетного законодательства и требований нормативных документов, мы примем соответствующие решения. Вплоть до того, что будем направлять материалы проверок в прокуратуру», — подчеркнул он.
В общем, уже в начале своего выступления г-н ТОЛКАЧЕВ дал понять присутствующим, а среди них были, в частности, представители департамента городского хозяйства, предприятий жилищного хозяйства, что ДФиЭ намерен жестко контролировать использование бюджетных средств муниципальными учреждениями и предприятиями.
Еще одной функцией коллегии станет оказание помощи организациям в решении актуальных вопросов, в том числе связанных с применением требований нормативных документов, а также в налаживании взаимодействия между отраслевыми подразделениями. Кстати, подобный орган уже несколько лет действует в областной администрации. Речь идет о коллегии финансов и контроля администрации Омской области, на которой обсуждаются вопросы, связанные с областным бюджетом и расходованием его средств. Так что теперь на ковер к властям за свои финансовые операции будут попадать не только областные чиновники, но и городские, приходя на коллегию при ДФиЭ.
Завышение расценок по ремонту стало нормой
Несмотря на то, что заседание коллегии было чисто организационным, на нем был рассмотрен вопрос о результатах ревизий и проверок предприятий жилищного хозяйства города Омска за 2002-2003 годы. По словам начальника управления финансового контроля (УФК) департамента финансов и экономики администрации города Омска Николая БУШУЕВА, в целом по отраслям сумма нарушений по исполнению бюджетного законодательства и требований нормативных документов, определяющих порядок осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выявленная УФК за 2002 год, составила 192,9 млн рублей, за 2003 год — 300,8 млн рублей. В том числе нецелевого использования бюджетных средств она составила соответственно 24,3 млн рублей и 110,1 млн рублей.
— Особую тревогу по результатам ревизионной работы вызывает положение дел в отрасли ЖКХ, — подчеркнул он. — Неприглядная картина вырисовывается по всей вертикали организации деятельности отрасли, от филиала жилищного предприятия до департамента городского хозяйства. С такой неотлаженной организацией бухгалтерского учета, планово-экономической работы, производственной и исполнительной дисциплины мы не сталкивались ни в одной из отраслей городского хозяйства.
Как сообщил БУШУЕВ, управлением финансового контроля за 2002-2003 года ревизиями и проверками было охвачено 40% организаций ЖКХ, в том числе департамент городского хозяйства администрации города Омска. Сумма выявленных нарушений составила за 2002 год 104,5 млн рублей, за 2003 год и по настоящее время — 19,6 млн рублей. И привел целый ряд конкретных нарушений. В конце же своего выступления он, в частности, отметил, что завышение расценок и объемов работ по проведению текущего и капитального ремонта муниципального жилого фонда на 10-20% от сметной стоимости стало нормой на предприятиях ЖКХ.
Подводя итоги заседания, г-н ТОЛКАЧЕВ обратился к присутствующим с просьбой не доводить дела на своих предприятиях до разбирательств, тем более судебных, а все текущие проблемы решать вместе на коллегии. При этом отметил, что материалы проверок УФК будут направлены мэру.
Ревизиями и проверками жилищных предприятий Октябрьского АО (МУП «ПЖРЭУ № 1,2,4) установлено:
— необоснованно отнесены на затраты расходы по приобретению проездных билетов, подарков, оплате административного штрафа, пользования мобильной связью в размере 200 тыс. рублей;
— нарушения при расходовании фонда зарплаты повлекли необоснованные выплаты в размере 1,2 млн рублей;
— сумма необоснованных платежей за ведомственное жилье составила 400 тыс. рублей.
Ревизией МУП „ПЖРЭУ № 1“ ЛАО г. Омска установлено:
— перерасход фонда оплаты труда — 106 тыс. рублей;
— сумма необоснованного отнесения затрат на себестоимость продукции — 600 тыс. рублей.
Проверкой МУП ЖХ ЦАО установлено:
Нарушений на общую сумму 1,4 млн рублей, в т.ч.:
-полное отсутствие учета товарно-материальных ценностей, полученных от распорядителя бюджетных средств;
— из полученных в качестве финансирования материалов на сумму 9,9 млн рублей документально подтверждено использование на 5,9 млн рублей.
Ревизией по деятельности МУП „ЖХ САО г. Омска“ за 2002 год выявлено:
— необоснованное отнесение расходов на себестоимость услуг в размере 2 млн 40 тыс. рублей, в т.ч. оплата услуг сотовой связи до 40 тыс. рублей в месяц;
— сумма нецелевого использования денежных средств, предназначенных для осуществления капитального ремонта жилья, составила 6,8 млн рублей;
— завышение стоимости ремонтных работ по жилому фонду — 4,2 млн рублей;
— искажение отчетных данных в сторону увеличения убытков по итогам деятельности за 9 месяцев 2002 года в размере 55,2 млн рублей и другие нарушения.
