Судьи оправдали прокуроров

Верблюд застрял в прокурорском ушке

О печально-скандальной судьбе ИНГГ «КВ» писали не раз (см. «КВ» за 6 марта и 15 мая мая 2002 года, 15 января 2003 года), однако с тех пор были приняты десятки судебных решений и прокурорских постановлений относительно ИНГГ. Хотя само ОАО «ИНГГ» было ликвидировано и исключено из госреестра в конце 2002 года по решению Арбитражного суда Омской области, но проблемы, оставшиеся после него, не дают спокойно спать прокурорам и судьям.

Если кратко обрисовать суть проблем, связанных с ИНГГ, то все сводится к тому, что в декабре 1997 года — июне 1998 года все имущество ИНГГ балансовой стоимостью более 54 млн рублей было передано ЗАО «Сибигеологоразведка». Как впоследствии выяснило следствие, все подписи руководителей ИНГГ в договорах и актах приема-передачи имущества были подделаны «неустановленными лицами», но это почему-то не послужило поводом для признания сделок незаконными. За все свои богатства ИНГГ получила простой вексель № 081042 на 9,5 млн рублей от новосибирского ООО «Группа „Тран“. В октябре 1999-го этот вексель был изъят в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу № 600977.

А в феврале 2002 года этот вексель пропал из уголовного дела вместе с другими материалами, изобличавшими организаторов сомнительных сделок. Что характерно, следователь горпорокуратуры Оксана ЗОТОВА после пропажи векселя съездила в Новосибирск, где директор ООО „Группа “Тран» Иван ГАПЕЕВ выписал «дубликат векселя». Как говорят признанные пострадавшими работники ИНГГ, это действие равносильно замене приобщенного к уголовному делу ножа, который является орудием убийства, на точно такой же, только без следов крови и отпечатков пальцев.

Прокурор прокурору — друг, товарищ и брат

По факту пропажи векселя и других материалов из дела 14 мая 2002 года было возбуждено уголовное дело № 811637. Его расследование напоминает старый анекдот про Штирлица, похитившего из сейфа секретные документы: звонят нацистские начальники друг другу и спрашивают: «Мюллер — джан, Гиммлер — джан, Гитлер — ака, ты не брал секретные документы?» Потом к делу подключается советское руководство — Сталин-ака, Жуков-джан, и выясняется, что секретные документы взял Штирлиц -джан, которому поручают вернуть их: мол, хорошие люди просят. Так и следователь прокуратуры Елена ОСТРОВСКАЯ спросила своих коллег Павла ПОПОВА и Оксану ЗОТОВУ: не брали ли они из дела вексель? Те, естественно, ответили: нет.

Поскольку дело хранилось в сейфе ЗОТОВОЙ, больше спрашивать было не у кого. Посему 29 июня 2004 года ОСТРОВСКАЯ принимает постановление об отказе уголовного дела, так как «в ходе следствия доказательств того, что ПОПОВЫМ П.В., ЗОТОВОЙ О.Н. из уголовного дела № 600977 был похищен вексель ООО „Группа “Тран» № 081042, не добыто. Источники получения таких доказательств исчерпаны".

Из определения судебной коллегии по уголовным делам Омского облсуда суд надзорной инстанции исключил указание о том, что подозреваемыми в хищении векселя могут быть только работники прокуратуры Омска. Нет, конечно, похитить вексель мог кто угодно, но для этого нужно было проникнуть в здание прокуратуры и взломать сейф. Однако подобных происшествий почему-то не зафиксированно.

Нужно разобраться, был ли похищенный вексель обычной бумажкой или это фактически 9,5 млн рублей, приобщенных к делу. Следователь прокуратуры Оксана ЗОТОВА 20 декабря 2001 года издала постановление о прекращении уголовного дела, к которому был приобщен вексель. В частности, в нем говорится: «ГАПЕЕВ И.А. намеревался оплатить вексель ООО „Группа “Тран» в случае предъявления его к оплате ОАО «ИНГГ». Однако ни руководство, ни конкурсный управляющий ОАО «ИНГГ» вексель ООО «Группа „Тран“ к оплате не предъявляли. В настоящее время ГАПЕЕВ И.А. не скрывается и намерен передать в оплату векселя ликвидный вексель ЗАО „Сибгеологоразведка“. Непонятно, правда, почему в оплату векселя собираются отдать не деньги, а другой вексель, но из вышеизложенного можно сделать только один вывод — похищенный вексель был ликвидным и стоил не меньше 9,5 млн рублей.

Существует Инструкция „О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами“. В ней, в частности, сказано, что „при передаче уголовного дела от одного к другому следователю в той же прокуратуре первый обязан сдать, а второй принять с проверкой наличия все изъятые к делу предметы и ценности, расписаться в их приеме в книге учета вещественных доказательств в присутствии ответственного за их хранение лица“. Ну и далее: „В случае повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению за счет государства“.

Как сладко быть ни в чем не виноватым

Казалось бы, все четко расписано: пропали из дела 9,5 млн рублей, принадлежавших ИНГГ, будьте любезны вернуть их прежде всего работникам, которым ИНГГ осталась должна 3,5 млн рублей. А уж потом разбирайтесь, кто виноват в их пропаже. Но у нас гладко только на бумаге. Многочисленные обращения потерпевших из ИНГГ в суды, Генпрокуратуру, президенту возымели свое действие: следствие по делу хищения векселя было возобновлено. Однако и следователю по особо важным делам областной прокуратуры Олегу МЕЛЬНИКУ удалось найти только „достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях ПОПОВА П.В. и ЗОТОВОЙ О.Н. признаков преступлений, предусмотренных статьями 292, 293. 303 УК РФ“.

Что интересно, следователь МЕЛЬНИК принял два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела — от 25 и 28 февраля 2005 года. В первом варианте указано на „формально содержащиеся в действиях ЗОТОВОЙ О.Н. признаки халатности“. Но они, во-первых, „не повлекли за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций“, а во-вторых, „ЗОТОВА О.Н. не может быть привлечена к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, предусмотренного для преступлений небольшой тяжести“. Во втором варианте этих „излишеств“ уже нет — упоминаются лишь „достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях ПОПОВА П.В. и ЗОТОВОЙ О.Н. признаков преступлений“.

»Но есть и высший суд, наперсники разврата"

Объем статьи не позволяет даже перечислить все прокурорские и судебные акты, связанные с пропажей векселя. Однако некоторые упомянуть стоит. Так, 30 июня 2004 года заместитель прокурора Омска Игорь ВАСИЛЕНОК издал постановление об изъятии уголовного дела № 811637 у следователя горпрокуратуры и передаче его для производства расследования в УВД-1 Центрального округа. А следователь УВД-1 ГРУДИН принял постановление о приостановлении предварительного следствия по этому делу не проводя ни одного следственного действия. Где это видано, где это слыхано, чтобы милиция расследовала дело, подозреваемыми в котором являются работники прокуратуры?

Куйбышевский районный суд 10 сентября 2004 года и судебная коллегия по уголовным делам облсуда 28 октября 2004 года признали эти постановления незаконными и необоснованными. Однако 22 февраля президиум Омского облсуда под председательством Василия ПРОННИКОВА постановил отменить решения двух инстанций в части признания незаконным постановления ВАСИЛЕНКА, исключить из решений признание потерпевшими работников ИНГГ, а также указание о том, что «подозреваемыми в хищении векселя могут быть только работники прокуратуры Омска».

На этом заседании президиума в качестве приглашенного присутствовал корреспондент «КВ». Как ни странно, со стороны заместителя прокурора Омской области ШТЕЙНБАХА, отстаивающего интересы прокуратуры, в ходе заседания не прозвучало ни одного возражения на гневные обвинения потерпевших — работников ИНГГ.

К чести облсуда можно указать на частное определение судебной коллегии по уголовным делам, направленное генпрокурору. В этом определении говорилось о более чем странной позиции горпрокуратуры в отношении уголовного дела о хищении векселя: допущенной волоките, пренебрежительном отношении прокуратуры к указаниям судебных органов, грубом нарушении уголовно-процессуальных норм. Но вряд ли это определение дошло до Владимира УСТИНОВА.

Все жалобы признанных судом пострадавшими работников ИНГГ в Генпрокуратуру спускались для разбирательства в обл-, а оттуда — в горпрокуратуру, а жалобы президенту — туда же через Генпрокуратуру. Но рассматривал их даже не горпрокурор Андрей ФАЛЬКО, который в своем кассационном представлении, что в результате хищения векселя «ущерб кому-либо не причинен, в деле имеются дубликат векселя и показания о готовности произвести по нему расчет», а его помощники, среди которых и подозреваемый по этому делу Павел ПОПОВ.

Это не первая отмена судом надзорной инстанции решений судов двух предыдущих инстанций, касающихся ИНГГ. В результате действий прокуратуры виновные в выводе имущества ИНГГ путем подделки документов и подписей не установлены, дело закрыто. Виновных в хищении векселя и других материалов из дела тоже не нашли, уголовное дело закрыто. В сухом остатке — 900 работников разоренной ИНГГ. оставшиеся без зарплат и пенсий. Те работники ИНГГ, надежды не потеряли и продолжают писать жалобы. В Омске они прошли все девять прокурорско-судебных кругов, теперь правду искать собираются в столице нашей Родины. Причем не столько ради своих не таких уж великих долгов по зарплате, сколько ради того, чтобы виновных все-таки нашли и наказали. Хочется пожелать им удачи в их благородном деле, но пока найти правду на земле почти никому не удавалось.