Налоговики уверены, что ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» минимизировало налоги, приобретая технику через подставную фирму.
На прошлой неделе апелляционная инстанция Арбитражного суда Омской области не удовлетворила апелляционную жалобу ИФНС по Кировскому округу и оставила без изменения решение первой инстанции по иску ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63». Налоговики провели в апреле 2006 года камеральную проверку и предложили мостостроителям добровольно вернуть в бюджет 2,7 млн рублей налогового вычета по НДС (вместе с пени и штрафом). А мостостроители, которые за собой никакой вины не чувствуют, обжаловали требования налоговиков в суде.
ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» (бывший генподрядчик метромоста) использовало, по мнению налоговиков, незаконные схемы минимизации налогов. Такой вывод в ИФНС по Кировскому округу сделали по результатам апрельской камеральной проверки, когда проверяли правильность начисления предприятием налога на добавленную стоимость. Налоговикам показались подозрительными несколько сделок между мостостроителями и их поставщиками. В частности, вызвали сомнения все сделки с ООО «Полисот» и сделка по приобретению в ООО «СК „Пилон“ немецкого самоходного крана „Луна АТ 50/34“.
ООО „Полисот“ по юридическому адресу (улица Нефтезаводская,14) обнаружить налоговикам не удалось. Не смогли они разыскать и директора этой фирмы — Евгения ШАШКИНА, который числится по базе ФНС руководителем еще 14 различных компаний. Да и подписи директора ООО „Полисот“ на банковской карточке и на документах, которые предъявила налоговикам в бухгалтерии ЗАО „Омскстомост-Мостоотряд-63“, визуально не совпадали.
Похожая ситуация и с ООО „СК “Пилон». Встречная проверка этой фирмы показала, что по своему юридическому адресу она не оживает. Директором ООО «СК „Пилон“ является некий Виктор КАПУСТИН, который зарегистрирован в городе Владивостоке, но каким-то образом руководит еще одиннадцатью омскими фирмами. Подписи Виктора КАПУСТИНА на банковской карточке и финансовых документах тоже не совпадали. А деньги, которые поступали на расчетный счет ООО „СК “Пилон» от контрагентов, перечислялись в основном в ООО «Строительный центр „Алвис“, которое никакой отчетности не сдает уже давно — с 2004 года.
Самоходный кран „Луна АТ 50/34“, который омские мостостроители приобрели с помощью ООО „СК “Пилон», привезла из Германии, как выяснилось, фирма «СибАгро» (в таможенной декларации она указала и сумму покупки — 1,9 млн рублей). Потом этот кран был реализован ООО «СК „Пилон“ за 2,7 млн рублей, а только затем его приобрел мостоотряд. Но уже на порядок дороже — за 13,8 млн рублей. И налог на добавленную стоимость по этой сделке (2,1 млн рублей) мостостроители предъявили к налоговому вычету.
Налоговиков насторожило, что они вообще не обнаружили никаких следов ООО „СК “Пилон». И директор ООО «СибАгро» не смог вспомнить своей встречи с руководителем этой фирмы. И кран получал с железнодорожной платформы представитель мостоотряда, что подтвердил и его директор Борис КОШУКОВ (по условиям договора фирма «Пилон» обязывалась доставить кран на склад покупателю). Да и вообще налоговикам стал непонятен смысл такой сделки. Почему мостооотряд решил покупать самоходный кран «Луна 50/34» через посредника, если раньше предприятие уже покупало автокран «Луна GT 60/34» напрямую у фирмы «СибАгро».
В общем, налоговики сделали вполне предсказуемый вывод, что ООО «СК „Пилон“ использовалось лишь для того, чтобы завысить стоимость приобретения новой техники с целью получения налогового вычета на значительную сумму, и предложили предприятию добровольно доплатить в бюджет 2,7 млн рублей. А мостоотряд в свою очередь оспорил требование налогового органа в арбитражном суде. Решением первой инстанции от 15 августа 2006 года требования мостоотряда были частично удовлетворены. Суд посчитал, что заявитель, как налогоплательщик, действовал недобросовестно, но и налоговики были недостаточно убедительны в той части, где обосновывали требование по уплате НДС на сумму в 2,3 млн рублей.
Впрочем решением остались недовольны обе стороны и апелляционная инстанция 29 ноября рассматривала сразу две жалобы. Как пояснил в ходе заседания представитель ЗАО „Омскстроймост-Мостроотряд-63“, предприятие не согласно абсолютно со всеми выводами налогового органа. Мол, совершенно напрасно налоговики придираются к их контрагентам. Если подписи директоров двух фирм визуально не совпадают на банковских карточках и на финансовых документах, это еще не доказательство недобросовестности этих фирм. В банке, мол, многие волнуются, когда свой автограф оставляют. И потом не все и не всегда могут повторить свой же росчерк в банковской карточке.
Еще представитель предприятия заметил, что разница между таможенной стоимостью крана и той суммой, которую за него заплатил мостоотряд, тоже не является весомым аргументом. И мягко намекнул, что это, мол, не цена за кран была завышена, а вполне вероятно, что наоборот — таможенная стоимость занижена. В общем, диспут получился жарким. Тем не менее апелляционная инстанция не удовлетворила обе жалобы — и мостостроителей, и налоговиков.
