Все рубрики
В Омске суббота, 23 Ноября
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 102,5761    € 107,4252

С ГКНПЦ им. Хруничева требуют в суде долги ПО «Полет»

25 декабря 2008 14:20
0
1436

Как пояснил «КВ» директор ЗАО «КБ «Полет» Владимир ГОРОХОВ, увеличенный головной обтекатель для ракеты-носителя «Космос-ЗМ» разрабатывался предприятием в интересах компании «OHB — System AG» (Германия), которая планировала вывести на орбиту пять спутников «САР-Лупе» ракетой-носителем «Космос-3М» (ПО «Полет» тогда заключило договор комиссии по обеспечению запуска пяти космических аппаратов этого класса общей стоимостью в 18 млн евро). На свою разработку ЗАО «КБ «Полет» оформило патент и лицензию, а с ПО «Полет» в том же 2003 году заключило лицензионный договор, согласно которому ПО «Полет» должно было часть суммы за использование чужой интеллектуальной собственности перечислить сразу, а остальное отчислять после каждого запуска.

При пробном запуске ракета-носитель «Космос-3М» с увеличенным головным обтекателем взлетела без проблем, после чего было осуществлено еще пять успешных запусков со спутниками «САР-Лупе» (последний был этим летом), но ПО «Полет» при этом, как уверяет Владимир ГОРОХОВ, до сегодняшнего дня не исполнило своих обязательств по лицензионному договору. Рассмотрение иска все еще идет, и до завершения спора, судя по всему, далеко. У руководства аэрокосмического холдинга свои аргументы. Они считают, что конструкторам ЗАО «КБ «Полет» ничего не должны, поскольку те одновременно являлись и работниками ПО «Полет». ГКНПЦ им. Хруничева пытается сегодня оспорить и законность регистрации изобретения конструкторов ЗАО «КБ «Полет», для чего обратилось с иском к Роспатенту в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

ЗАО «КБ «Полет», напомним, было учреждено в апреле 2003 года работниками ПО «Полет». За эти пять лет предприятием разработана и изготовлена система ориентации и стабилизации (СОС) для микроспутников «Колибри» и «Бауманец», а также для космического аппарата «Вулкан-Компас-2» (головное предприятие ФГУП «ГРЦ им. академика В.П. Макеева»). В интересах компании «OНB-System AG» предприятием разрабатывался модуль служебных систем для спутников орбитальной группировки «ОРБКОММ» (шесть аппаратов группировки были выведены на орбиту в июне 2008 года омской ракетой-носителем «Космос-3М»). Совместно с конструкторским бюро ПО «Полет» предприятие занималось разработкой спутника «Стерх» (ОКР «Надежда-М»). В настоящее время омским предприятием ведутся работы по созданию научно-образовательного микроспутника «УГАТУСАТ». Кроме того, ЗАО «КБ «Полет» является учредителем ЗАО «Полет-Интер», которое входит в совместное предприятие с компанией «ОНВ- System AG».
Оплатой за изготовление комплектующих для космических аппаратов осталось недовольно и омское ОАО «Сибирские приборы и системы». Предприятие уже прошло один судебный круг, требуя 1,48 млн рублей с ГКНПЦ им. Хруничева, в двух инстанциях получило отказ, но этим летом Тюменская кассация отменила решение первой инстанции, и в сентябре иск о взыскании долга с аэрокосмического холдинга вернулся на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. А в начале декабря уже ГКНПЦ им. Хруничева обратилось в суд со своим иском, требуя с производителей спутниковых систем 4,47 млн рублей, мотивируя тем, что ОАО «СПС» получило по договору даже больше, чем ему причитается.

Как выяснилось в ходе рассмотрения спора, в 2003 году Минобороны РФ и ФГУП «ПО «Полет» заключили госконтракт на поставку системы ориентации и стабилизации для военного спутника. ПО «Полет» привлекло в качестве субподрядчика ОАО «СПС», которое должно было изготовить комплектующие и поставить их в войсковую часть. ОАО «СПС» свои договорные обязательства исполнило в полном объеме, но теперь речь идет о том, считать ли эту работу просто подрядом или же госконтрактом. По мнению представителей ГКНПЦ им. Хруничева, ОАО «СПС» не зарегистрировало цену на комплектующие для спутника в Федеральной службе по тарифам, как того требует инструкция по заключению госконтрактов. А омичи считают, что работали не напрямую с государством, а в рамках договора между предприятиями, поэтому не обязаны были нигде регистрировать цену на свои изделия. Какое решение примет по этому поводу суд — узнаем в январе.




 

Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий




Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.