Омский областной суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу ГУК «Омский государственный цирк», не согласного с решением о приостановке эксплуатирования занимаемого им здания
В декабре прошлого года прокуратура Центрального административного округа обратилась в Куйбышевский районный суд с просьбой приостановить эксплуатацию здания, занимаемого ГУК «Омский государственный цирк» по причине несоответствия данного объекта нормам пожарной безопасности. В обоснование своих требований прокуратура заявила, что дальнейшая эксплуатация здания цирка создает угрозу жизни его сотрудников и посетителей, а следовательно, должно оно быть закрыто до устранения всех недочетов. Директор ГУК «Омский государственный цирк» Николай НАУМОВ предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что здание цирка хоть и не соответствует всем нормам пожарной безопасности, но все же не несет угрозы жизни граждан. К тому же, как было отмечено господином НАУМОВЫМ, прекращение эксплуатации здания повлечет за собой неоправданные финансовые потери предприятия и массовое высвобождение работников. Однако принимавший участие в процессе представитель отдела Государственного пожарного надзора Центрального административного округа с доводами Николая НАУМОВА не согласился, заявив суду, что выявленные в здании цирка нарушения носят более существенный характер, чем утверждает ответчик. Выслушав мнения сторон, двадцать второго декабря Куйбышевский районный суд удовлетворил требования прокуратуры и возложил на ГУК «Омский государственный цирк» обязанность приостановить эксплуатацию задания до устранения выявленных нарушений противопожарного законодательства..
Не согласившись с вынесенным решением, руководство цирка подготовило кассационную жалобу, рассмотрение которой состоялось одиннадцатого февраля в Омском областном суде. Аргументируя требования об отмене вынесенного ранее решения, адвокат Николая НАУМОВА Алексей АЛГАЗИН сослался на то, что у прокуратуры не было оснований для подачи иска, поскольку факт причинения вреда здоровью граждан в результате эксплуатации здания цирка не установлен. Также ответчик указал на то, что решение о необходимости прекратить эксплуатацию здания цирка было вынесено судом, не имевшим полномочий рассматривать данный вид дел.
— Иски государственных организаций к юридическим лицам, как правило, рассматриваются арбитражными, а не районными судами. Именно арбитражные суды имеют необходимое количество знаний для вынесения справедливых вердиктов по данным видам споров, а следовательно, решение Куйбышевского суда должно быть отменено, — пояснил суду Алексей АЛГАЗИН.
Также ответчик заявил, что акт проверки технического состояния здания цирка, проведенной прокуратурой и отделом Государственного пожарного надзора Центрального административного округа 21 ноября, составлен с множеством нарушений. По словам Алексея АЛГАЗИНА, данные надзорные органы могли проверять лишь соблюдение норм пожарной безопасности, в то время как в акте большая часть претензий связана с нарушением СНИПов.
— Согласно закону о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, пожарный надзор не имел права проверять соблюдения строительных норм. Кроме того, после проверки надзорные органы должны были составить административный протокол о привлечении нас к ответственности, но в данном случае они составили только акт, в котором перечислили все наши нарушения, часть из которых на тот момент уже была устранена. Я считаю, что данный документ не имеет юридической силы и не может служить доказательством по делу, — заявил господин АЛГАЗИН.
Доказывая суду свою позицию, ответчик указал на то, что проведенная в ноябре проверка длилась всего пять часов, в то время как год назад для этих целей прокуратуре потребовался месяц. Исходя из этого, Алексей АЛГАЗИН сделал вывод о ненадлежащем качестве работы проверяющих. По его мнению, оценить состояние столь объемного по площади здания, как цирк, где помимо арены существует множество административных помещений, невозможно.
— Проверяющие просто переписали все нарушения из акта, составленного во время позапрошлой проверки, и даже не обратили внимание на то, что некоторые из указанных в нем недочетов уже устранены. Так, в новом акте содержится информация о необходимости вынести с прилегающей к цирку территории гаражные боксы, в то время как на момент проверки их уже не было. Я считаю, что такой акт не может иметь юридической силы и служить доказательством нашей вины, — выразил возмущение ответчик.
В целях укрепления правовой обороны предприятия господин АЛГАЗИН также поставил под сомнение утверждение прокуратуры относительно того, что здание цирка несет опасность для его сотрудников и посетителей. По словам адвоката, согласно закону в случае, если услуга предприятия несет в себе реальную угрозу, орган государственного контроля обязан оповестить об этом жителей города, но этого сделано не было, и большинство омичей до сих пор не знают о возникшей у цирка проблеме. Кроме того, Алексей АЛГАЗИН позволил себе не согласиться с заявленным прокуратурой в суде первой инстанции утверждением о том, что руководство цирка не принимает мер по устранению недочетов. По его словам, предприятие уже разработало планы эвакуации из здания, а также заключило договор на установку дорогостоящей пожарной сигнализации.
Принимавшая участие в процессе начальник отдела Государственного пожарного надзора Центрального административного округа Ольга ГОЛОВКО с претензиями ответчика не согласилась и полностью поддержала решение суда первой инстанции. Такого же мнения решила держаться и прокурор Ольга ВЕРШИНИНА, отметившая, что низкий уровень безопасности омского цирка, подтвержденный Государственным пожарным надзором, должен послужить веским доводом для временного закрытия предприятия.
— Кассационную жалобу ответчика, на мой взгляд, удовлетворить невозможно. В последнее время мы все чаще становимся свидетелями гибели людей, возникшей из-за ненадлежащего технического состояния зданий. Здесь мы рискуем столкнуться с такой же ситуацией. Руководство цирка, требуя отмены решения Куйбышевского районного суда, ссылается лишь на убытки предприятия, а безопасность посетителей в расчет не берет, — заявила прокурор ВЕРШИНИНА.
Вынесенный Омским областным судом вердикт вновь оказался не в пользу ответчика. Несмотря на все старания адвоката Алексея АЛГАЗИНА, решение Куйбышевского районного суда было оставлено без изменений. Впрочем вопреки тому, что в настоящий момент решение уже вступило в законную силу, «сворачивать цирк» проигравшая сторона не намерена.
— Закрывать цирк мы не собираемся, поскольку в этом случае сто тридцать сотрудников нашего предприятия останутся без работы. Закрытие цирка повлечет за собой отсутствие прибыли, а следовательно, нам будет не на что содержать животных. Здание цирка несомненно нуждается в ремонте и модернизации противопожарных систем, но эти работы должны проводиться постепенно, не прерывая работы предприятия. Ремонт помещения цирка начнется в ближайшее время. В настоящий момент из федерального бюджета на эти цели нам уже выделено 160 миллионов рублей, — сообщил корреспонденту «КВ» директор ГУК «Омский государственный цирк» Николай НАУМОВ.
В надежде отстоять свои интересы руководство омского цирка в течение десяти дней намерено обратиться с кассационной жалобой в президиум Омского областного суда.
