Омский областной суд отказал Александру НЕКИПЕЛОВУ.
Восемнадцатого марта Омский областной суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу генерального директора ООО «Руслайн» Александра НЕКИПЕЛОВА добивающегося возврата одного миллиона рублей, одолженного техническому директору этой же фирмы Александру НИКИФОРОВУ.
Как стало известно «КВ», денежные средства в размере одного миллиона рублей были переданы Александру НИКИФОРОВУ на личные нужды еще в мае 2006 года. Параллельно с передачей денег сторонами была составлена расписка, однако, как выяснилось позже, она не смогла стать гарантией возврата средств, поскольку с середины 2008 года заемщик стал уклоняться от исполнения своих обязательств.
В целях повлиять на своего сотрудника Александр НЕКИПЕЛОВ обратился в Центральный районный суд, где потребовал взыскать с господина НИКИФОРОВА переданный ему в долг 1 миллион рублей, а так же 356 тысяч рублей в качестве процента за пользование чужими денежными средствами. Слушание дела состоялось в октябре 2008 года, однако его результаты не обрадовали истца: технический директор ООО «Руслайн» сумел доказать суду, что составленная им расписка хоть и подтверждает факт получения денег, но не предполагает их возврата. Как заявил в суде Александр НИКИФОРОВ, данные средства были получены им не в долг, а в качестве гашения истцом взятого ранее займа, а следовательно, отдавать их он не обязан. Кроме того, по словам НИКИФОРОВА в расписке нет ни слова о том, когда именно должны быть возвращены деньги.
Выслушав мнения сторон, Центральный районный суд посчитал финансовые претензии гендиректора «Руслайна» необоснованными и отказал в удовлетворении поданного им иска. Не захотев мириться с данной ситуацией, Александр НЕКИПЕЛОВ составил кассационную жалобу, рассмотрение которой состоялось восемнадцатого марта в Омском областном суде.
В ходе заседания представители истца еще раз попытались доказать суду, что составленная расписка все-таки обязывает заемщика вернуть денежные средства.
— В расписке действительно нет указания на то, что передача денег носит возмездный характер. Возможно, это было сделано по невнимательности либо потому, что Александр НЕКИПЕЛОВ доверял ответчику. Так или иначе, но расписка предполагает возврат средств. Очень жаль, что суд первой инстанции не учел этого момента и признал передачу денег благотворительностью, в то время как мы сложившуюся ситуацию характеризуем как неосновательное обогащение, — заявил в суде представитель Александра НЕКИПЕЛОВА.
В свою очередь ответчик с заявлениями истца не согласился, заявив, что передачу средств по расписке нельзя считать неосновательным обогащением. К тому же представитель Александра НИКИФОРОВА выразил возмущение по поводу суммы в размере 356 тысяч рублей, которые истец требует в качестве процентов за пользование его деньгами.
— Требуемая сумма явно завышена. Александр НЕКИПЕЛОВ посчитал процент с момента составления расписки, то есть с мая 2006 года. На самом же деле процент нужно было высчитывать лишь с момента обращения в суд, — пояснил суду представитель ответчика.
Доказательная база Александра НИКИФОРОВА по сравнению с доводами истца показалась суду более убедительной, и после минутного совещания кассаторы пришли к решению отказать господину НЕКИПЕЛОВУ в его требованиях, оставив решение Центрального суда без изменений.
Напоминаем, что в арбитражном суде идет другая серия исков от Александра НЕКИПЕЛОВА к строительной фирме «Сибстрой» тоже о возврате займов.
О судебных спорах Александра НЕКИПЕЛОВА с заемщиками см. «Суд не поверил в нищету НЕКИПЕЛОВА» в «КВ» № 5 от 11 февраля 2009 года;
«НЕКИПЕЛОВ отсудил у «Сибстроя» почти 3 млн руб.» в «КВ» № 10 от 18 марта 2009 года.
