Предприниматель выиграла суд у пожарного надзора,

В мае коллегия Омского областного суда по административным спорам отменила постановление Кировского районного суда Омска о привлечении индивидуального предпринимателя Людмилы ЮРЧЕНКО к административной ответственности. Как пояснил «КВ» директор ООО «Центр страхового права» Алексей АЛГАЗИН, представлявший интересы предпринимателя в суде кассационной инстанции, 2 апреля Кировский районный суд наказал ЮРЧЕНКО административным приостановлением деятельности двух ее торговых павильонов (электротовары) на Левобережном строительном рынке на 20 суток. Поводом для этого послужили нарушения противопожарной безопасности, которые нашли при проверке павильонов представители ОГПН МЧС по КАО Омска (ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ).

— Предприниматель посчитала, что сотрудники пожарного надзора нарушили ее права при проведении проверки, поэтому и обратилась за помощью в наш Центр, — рассказал АЛГАЗИН.

За время рассмотрения дела судом второй инстанции и назначения нового судебного заседания предприниматель ЮРЧЕНКО, по словам АЛГАЗИНА, уже устранила нарушения правил противопожарной безопасности (ППБ 01-03, указанные в административном протоколе № 114 от 13.02.2009 г. и акте № 130 от 13.02.2009 г).

— Омскому областному суду мы предъявили фотоотчет о том, что все нарушения в торговых павильонах устранены. Между тем районный суд, рассматривающий дело повторно, не учел исправленных предпринимателем нарушений и назначил такое же наказание, как и при первом рассмотрении дела, — пояснил АЛГАЗИН.

Во-вторых, юрист обнаружил, что при составлении протокола осмотра сотрудниками ОГПН МЧС по КАО Омска были нарушены процессуальные требования к проведению самого осмотра и составлению протокола осмотра.

— При проведении осмотра присутствовал инспектор ОГПН МЧС по КАО, а понятые приглашены не были. После осмотра предприниматель получила копию протокола осмотра, в котором также не были указаны понятые. А вот при рассмотрении материалов дела в суде непонятно откуда в графе «понятые» в протоколе осмотра уже появились две женщины, — возмутился правозащитник.

По словам АЛГАЗИНА, при подготовке жалобы он выяснил, что одна из понятых является сотрудницей ОГПН МЧС по КАО Омска. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное лицо. А так как понятая на момент составления протокола являлась сотрудницей ОГПН МЧС по КАО Омска, значит, она не могла считаться незаинтересованным лицом. Кроме того, понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий (ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ), а так как мнимая понятая не присутствовала при осмотре, значит, и не имела права ставить свою подпись в протоколе осмотра.

— Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с этим протокол осмотра, в котором перечислены установленные нарушения, должен быть исключен из доказательств как документ, полученный с нарушением закона. Однако судом первой инстанции не было исследовано данное обстоятельство, — рассказал АЛГАЗИН.

Также юрист указал, что на день подачи кассационной жалобы на постановление районного суда истек двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Поэтому предприниматель ЮРЧЕНКО не может быть подвергнута административной ответственности. В итоге, по словам АЛГАЗИНА, в мае коллегия Омского областного суда по административным спорам вынесла решение об отмене постановления Кировского районного суда о привлечении ИП Юрченко Л.В. к административной ответственности.