Кредиторы «Том и К» заподозрили конкурсного управляющего

Кредиторы переживающей процедуру банкротства компании ООО «Том и К» направили жалобы в суд и в правоохранительные органы на арбитражного управляющего, который, по их мнению, не по рыночной цене продал имущество конкурсной массы и начислил себе необоснованно завышенное вознаграждение. Впрочем представитель управляющего считает все претензии необоснованными и высказывает подозрение, что некие злоумышленники, владея печатью компании, создают управляющему неприятности, в том числе связанные с перечислением на его счет миллионных сумм.

Конец национального перевозчика

Как уже писали «КВ», в марте 2009 года признано несостоятельным ООО «Том и К» – в прошлом одно из крупнейших грузоперевозчиков региона. На момент банкротства штат предприятия состоял из 256 человек, в парке числилось более двухсот единиц техники. Самым крупным потребителем услуг «Том и К» был омский филиал «САНИнБев». Среди прочих: Coca-Cola, «Оша», «Омский Бекон», «Сладонеж». Всего около 150 клиентов по всей стране.
Тем не менее за десять лет своего существования транспортная компания задолжала Сбербанку около 180 млн рублей. (Других долгов- 35 млн, из них по зарплате около 600 тысяч и чуть больше 3 млн по налогам). По словам единственного учредителя «Том и К» Тамары КАБАНЕНКО, проблемы компании можно объяснить, главным образом, тем, что с момента возникновения кредитных отношений со Сбербанком топливо выросло в цене в 6 раз, а тарифы грузоперевозчиков — всего на 15%. По ее словам, по предварительной договоренности со Сбербанком, тот удовлетворился бы получением и 30 млн от реализации имущества предприятия.

Банкротством доволен только Сбербанк?

Изначально арбитражным, а потом и конкурсным управляющим был назначен Виктор МУНШ, который до этого обанкротил три компании. В результате проведенных им торгов заложенного имущества «Том и К» было реализовано имущество за 34,5 млн рублей. Из них 27 пошли в счет задолженности Сбербанку, около одного миллиона на зарплату сотрудникам. Сбербанк результаты торгов вполне устраивают, но другие кредиторы считают, что управляющий мог частично рассчитаться и с ними, однако этого до сих пор не происходит.
В первую очередь претензии возникают у бывшего руководства «Том и К».
Об основных претензиях к г-ну МУНШУ со стороны бывшего руководства компании «КВ» рассказала г-жа КАБАНЕНКО. В частности, ее не устраивает ситуация с задолженностью по зарплате. Как ей в свое время пообещали в Сбербанке, с работниками управляющий рассчитается полностью. Однако в настоящий момент этот долг, по ее словам, только увеличивается. Тамара КАБАНЕНКО также считает, что управляющий неоправданно дешево продает незаложенное и малоценное имущество компании. А значит, предприятие-банкрот недополучает средства, которые могли бы пойти на расчет с рабочими и кредиторами.
Впрочем, как и большинство управляющих, Виктор МУНШ пеняет бывшим учредителям на отвлечение оборотных средств в сумме 88 млн. Но как и большинство учредителей, Тамара КАБАНЕНКО объясняет это стремлением спасти предприятие.
— Остается загадкой, почему, когда была введена ликвидация и г-жа Кабаненко собиралась закрыть предприятие, она не уведомляла работников о предстоящем увольнении и не увольняла их. Конкурсный управляющий увольнял работников в соответствии с действующим законодательством РФ, заблаговременно сообщая им о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ООО «Том и К». В результате несостоятельных действий ликвидатора КАБАНЕНКО и накопилась задолженность по зарплате, — говорит Виктор МУНШ.
— У нас разные задачи: моя была – содержать производство, его теперь – найти и реализовать оставшееся имущество. Поэтому ему и непонятно, куда можно было потратить эти деньги в производственных нуждах… Скажу просто, что только ГСМ предприятие потребляло на 100 млн в год. А ремонты, штрафы, стоянки, командировочные? – парирует Тамара КАБАНЕНКО.
Ошибка в 2 млн?
Впрочем кредиторов сейчас меньше всего волнуют зарплаты рабочих. Основные их претензии в суде: недооцененная недвижимость и главное – начисление вознаграждения управляющему. Как следует из текста жалобы в арбитражный суд конкурсного управляющего ЗАО «Агротехнология» (сумма долга 18,5 млн) Дениса САЖИНА, ему «стало известно о том, что конкурсный управляющий ООО «Том и К» МУНШ Виктор Викторович 7.08.2009 платежным поручением № 21 перечислил денежные средства в размере 2 518 747,53 руб. с расчетного счета ООО «Том и К» на свой расчетный счет (ИП МУНША Виктора Викторовича) с назначением платежа «вознаграждение конкурсному управляющему. Только 1.09.2009 сумма 2 518 747,53 руб., перечисленная 7.08.2009 платежным поручением № 21, была возвращена конкурсным управляющим на расчетный счет ООО «Том и К» с основанием «возврат ошибочно перечисленных денежных средств». Абсолютно непонятно, на каком основании конкурсный управляющий перечислил указанную сумму на свой счет и по какой причине вернул ее только спустя 3 недели».
«Кроме того, — говорится в жалобе, — МУНШ В. В. перечислил с расчетного счета ООО «Том и К» на личный расчетный счет денежные средства в следующих размерах:



Итого: более 4 млн. рублей.
Учредитель «Том и К» КАБАНЕНКО тоже утверждает также, что и у нее есть выписка по счету общества, согласно которой г-н МУНШ за полгода работы перечислил на свой счет 5 млн, правда, позже он вернул со своего счета 2,5 млн с пометкой «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».
Это при том, что размер вознаграждения управляющему судом определен в размере 30 тысяч в месяц, то есть не более 210 тысяч за все время банкротства.
Г-н МУНШ объясняет эти перечисления ошибками, которые были допущены при пользовании программой «клиент-банк», и заявляет, что все ошибочно перечисленные средства немедленно возвращены им на спецсчет «Том и К». (Согласно упомянутой выше выписке, между отправкой и возвратом, например, тех самых 2,5 млн прошло больше 3 недель – прим. «КВ».) По его словам, имеющиеся там в настоящий момент 4 млн и являются причиной того, почему его пытаются очернить и снять с занимаемой должности.
В ходе уточнения требований сумма необснованно перечисленных средств на счет ИП МУНША составила 3,8 млн рублей, которые кредиторы потребовали вернуть. В ноябрезавершилось разбирательство по этому делу, и суд вынес решение отказать ООО «Агротехнологии» в иске. Поскольку Виктор МУНШ предоставил суде выписку, согласно которой все деньги он уже вернул.
Но теперь кредиторы ставят вопрос по-другому:
— Вернул их он только спустя некоторое время, но важен сам факт, что они зачем-то перечислялись, — говорит Тамара Кабаненко, — и как он их использовал
Поэтому один из кредиторов — «Ом Мани Менеджмент» (долг всего 1,5 млн рублей) кроме арбитражного суда направил заявление на необоснованное начисление вознаграждения в прокуратуру Омска, в котором указал ни много ни мало — на признаки попытки хищения чужого имущества. В городской прокуратуре подтвердили наличие такой жалобы, однако пояснили, что она перенаправлена для проверки в УВД Кировского округа. Кроме прочего, следствие сейчас интересует и объяснение МУНША, который говорил в суде, что часть средств была перечислены ему неизвестными лицами по поддельной печати предприятия.
— У кого-то явно имеется поддельная печать предприятия, с ее помощью неизвестные лица оформляют различные документы, получают корреспонденцию и передают в сублизинг автомобили, числящиеся за «Том и К» посторонней компании, — говорит Виктор МУНШ.
Судя по всему, события, связанные с банкротством некогда крупнейшего автоперевозчика региона, только начинают закручиваться. И если уже появились некие тайные силы, которые путем подделки документов упорно перечисляют управляющему миллионы, то неизвестно, что эти силы вытворят в будущем.

Сергей ГУСЕВ