Директор ФГУП ОЗПМ отделался условным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы
6 апреля Советский районный суд Омска вынес обвинительный приговор директору ФГУП «Омский завод подъемных машин» Мурату САРСЕМБАЕВУ. Его признали виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199-2 УК РФ — сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, совершенное руководителем организации в крупном размере (почти 30 млн рублей). А также по ст. 315 УК РФ — злостное неисполнение судебных решений.
Наказание
Суд назначил САРСЕМБАЕВУ наказание по обеим статьям в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год без применения дополнительного наказания, о котором просила в прениях сторон гособвинитель. Напомним, что помощник прокурора Советского округа Омска Елена ЖГИР настаивала на том, чтобы суд лишил САРСЕМБАЕВА права занимать руководящие должности сроком на 2 года и назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Суд учел, что САРСЕМБАЕВ ранее не судим, имеет положительные характеристики личности, а также, что у него на иждивении двое малолетних детей, один из которых инвалид. САРСЕМБАЕВА обязали не менять места постоянного жительства без уведомления органа, контролирующего исполнение наказаний. Приговор в законную силу еще не вступил и может быть обжалован.
Выводы суда:
Деньги скрывал умышленно
Мурат САРСЕМБАЕВ своей вины не признал, утверждая, что у него не было прямого умысла на совершение вменяемых ему преступлений. По его словам, реальной возможности погасить недоимку по налогам в бюджет ( 62 млн рублей) и долг по страховым сборам перед Пенсионным фондом РФ (5 млн рублей) у него также не было. Однако суд счел данные доводы несостоятельными. Судом установлено, что подсудимый извещал налоговый орган об открытии новых счетов завода в последний день семидневного срока, предусмотренного законом, а до этого спокойно осуществлял с помощью новых счетов расчетные операции. При этом как только по счетам предприятия выставлялись инкассовые поручения, САРСЕМБАЕВ сразу же прекращал ими пользоваться. Так как подсудимый делал это неоднократно и на протяжении длительного времени, суд пришел к выводу, что у него был умысел на сокрытие денежных средств, предназначенных для уплаты недоимки по налогам и сборам. Сам САРСЕМБАЕВ фактически признал в суде, что не пользовался уже имевшимися счетами завода только потому что по ним были выставлены инкассовые поручения, то есть все поступившие на них средства автоматически бы списались в счет погашения недоимки. Ссылка защиты на то, что новые счета завод открывал и до 12 мая 2008 года и после 31 октября 2008 года (период совершения преступления, который вменялся подсудимому), не может быть принята судом во внимание, так как по ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.
Заявлений и решений от ИФНС не требуется
Довод защиты о том, что уголовное дело по ст. 199-2 УК РФ якобы может быть возбуждено лишь при наличии соответствующего решения налогового органа, не основан на законе. УПК РФ и другие нормативно-правовые акты подобного запрета не содержат. Несостоятельно и утверждение защиты о том, что если в деле нет заявления о причинении ущерба, то и привлечь к уголовной ответственности по ст. 199-2 УК РФ нельзя. В силу ст. 20 ч. 5 УПК РФ данное преступление относится к категории дел публичного обвинения, поэтому и заявления для привлечения к уголовной ответственности не требуется. Суд не согласился с мнением защиты о том, что недоимка по налогам была установлена лишь ревизором УНП УВД по Омской области, тогда как для этого требуется решение ИФНС. Во-первых, какой-либо нормы, предписывающей устанавливать сумму ущерба по уголовному делу исключительно на основании решения ИФНС, в действующем законодательстве нет. Во-вторых, сумма недоимки кроме всего прочего была также установлена показаниями свидетелей и изъятыми в ходе предварительного следствия бухгалтерскими и налоговыми документами, а их САРСЕМБАЕВ не оспаривал.
Возможность погасить долги была
Суд не принял утверждение защиты о том, что у САРСЕМБАЕВА не было реальной возможности погасить недоимку по налогам. Судебный эксперт установила, что на счета предприятия поступали около 30 млн рублей, которые САРСЕМБАЕВ мог бы отправить на погашение долгов, но потратил на платежи более поздней очереди (согласно ГК РФ). Выводы эксперта подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не вызывают сомнений у суда. Доводы защиты о том, что САРСЕМБАЕВ не имел личной выгоды от совершаемых им действий и пытался лишь сохранить предприятие, суд не принял. Мотивы и цели, с которыми совершалось данное преступление, для квалификации содеянного значения не имеют.
Крайней необходимости не было
Несостоятельны доводы защиты и о том, что САРСЕМБАЕВ действовал в условиях крайней необходимости в опасной социально-экономической ситуации. Действительно, по ст. 39 ч. 1 УК РФ, «не является преступлением причинение вреда в состоянии крайней необходимости (то есть для устранения опасности, угрожающей личности или интересам общества)... если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». Однако по мнению суда очевидно, что ситуация с САРСЕНБАЕВЫМ под данное определение не подойдет.
Не исполнял решения суда злостно
Что касается неисполнения САРСЕМБАЕВЫМ судебных решений, то суд признал его злостным. Подсудимый подтвердил суду, что знал о наличии решений Арбитражного суда Омской области (о взыскании с завода в пользу Пенсионного фонда РФ 5 млн рублей в счет погашения задолженности по страховым сборам). САРСЕМБАЕВ был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решений суда и даже привлекался неоднократно по этому поводу к административной ответственности. Следовательно, в действиях подсудимого был умысел. Доводы последнего о том, что у завода якобы не было средств для выплаты задолженности в Пенсионный фонд РФ, противоречат выводам судебно-экономической экспертизы.
