ПОТЕМКИНУ — дело!

14 мая Центральный районный суд Омска удовлетворил протест ОАО «Газпромбанк» на постановление следователя ЛЕПЕХИНА об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ЗАО «Проликс» Сергея ПОТЕМКИНА по ст. 303 УК РФ («Фальсификация доказательств»).

Банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что ПОТЕМКИН сфальсифицировал доказательства по делу, которое рассматривал Арбитражный суд Омской области по заявлению ПОТЕМКИНА о включении его требований кредитора в реестр требований кредиторов ЗАО «Проликс». Последняя фирма является крупным заемщиком ОАО «Газпромбанк» и сейчас находится в процедуре банкротства. Для обеспечения уплаты процентов по займу и возврата самого займа (от 22 января 2008 года) банк выдвинул условие передачи ему в залог векселей ЗАО «Проликс» на сумму долга данного общества перед его участником и директором Сергеем ПОТЕМКИНЫМ. Данное условие было выполнено. Векселя стоимостью около 263 млн рублей были выпущены ЗАО «Проликс», подписаны заместителем директора ЗАО «Проликс» ЛАГУТИНЫМ и предоставлены банку. Однако банк их не принял, сославшись на то, что данные ценные бумаги должны быть подписаны только директором ЗАО. Данное требование также было выполнено, и банку предоставили векселя, подписанные уже ПОТЕМКИНЫМ (по соглашению о новации от 29 декабря 2007 года).

Во время осуществления процедуры банкротства ЗАО «Проликс» ПОТЕМКИН подал в Арбитражный суд Омской области заявление о признании его кредитором банка, а в подтверждение своих прав кредитора представил суду экземпляры векселей, не принятых банком. В суде он заявил, что это совсем другие векселя, а вовсе не те, что находятся в залоге у банка. Также ПОТЕМКИН предоставил арбитражному суду соглашение о новировании вексельного обязательства в заемное (преобразовании безотносительного денежного обязательства в заемное денежное обязательство с уплатой процентов по определенной ставке). Кроме того, ПОТЕМКИН предоставил суду фрагмент (вводную часть) решения собрания акционеров ЗАО «Проликс» об одобрении сделки о новировании с указанием сведений о принадлежности участнику общества ПОТЕМКИНУ 98% акций (при имеющихся достоверных сведениях о продаже ПОТЕМКИНЫМ к дате собрания 50% акций другому лицу). Определением Арбитражного суда Омской области заявление ПОТЕМКИНА было удовлетворено, однако Восьмой апелляционный арбитражный суд отменил его по жалобе банка. Суд второй инстанции установил, что у ЗАО «Проликс» перед ПОТЕМКИНЫМ нет иных обязательств, чем те, которые воплощены в векселя и находятся в залоге у ОАО «Газпромбанк».

Банк считает, что следователь ЛЕПЕХИН не принял во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства. Сам следователь в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ЛЕПЕХИН указал, что ПОТЕМКИН добросовестно заблуждался в том, что представленные им в суд векселя «новированы в обязательства ЗАО «Проликс» по возврату суммы займа». То есть указано, что ПОТЕМКИН считал, что данные векселя отражают действительное обязательство ЗАО «Проликс» перед ним. Однако, по мнению судьи Центрального районного суда Омска Александра ПАНОВА, с данным векселем нельзя согласиться, так как из материалов дела достоверно усматривается другое.

В векселях (подписанных ЛАГУТИНЫМ и переданных в арбитражный суд) были воплощены все денежные обязательства ЗАО «Проликс» перед ПОТЕМКИНЫМ, и они, как единственное и безусловное доказательство этих обстоятельств, были переданы банку в обеспечение исполнения ЗАО «Проликс» заемных обязательств перед банком. ПОТЕМКИНЫМ эти векселя были заменены на другие, как не устроившие залогодержателя по форме, а ранее выпущенные были возвращены залогодателю. Все эти обстоятельства были известны ПОТЕМКИНУ, так как он прямо и непосредственно принимал в них участие. Об этом имеются сведения из различных источников в материалах проверки, об этом дает пояснения и сам ПОТЕМКИН. Таким образом, по мнению районного суда, ПОТЕМКИН утратил свои права кредитора ЗАО «Проликс» — об этом он несомненно знал и потому не мог не осознавать, что имеющиеся у него векселя являются заведомо недействительными. Тем не менее ПОТЕМКИН совершил действия, направленные на установление арбитражным судом прав кредитора, предъявив недействительные векселя в качестве доказательства по делу.

В итоге Центральный районный суд признал неверным вывод следователя ЛЕПЕХИНА о том, что ПОТЕМКИН добросовестно полагал, что у него имеются никому не уступленные права кредитора и они отражены в векселях, идентичных тем, которые ПОТЕМКИНЫМ же переданы в залог банку. Суд отменил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, так как посчитал, что события деяния, совершенного ПОТЕМКИНЫМ, требуют более детального анализа и оценки на наличие или отсутствие в них признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Таким образом, уголовное дело в отношении ПОТЕМКИНА все же будет возбуждено и по нему будет вестись расследование. Постановление районного суда в законную силу еще не вступило и может быть обжаловано.