Александр КУРМЕЛЕВ, предприниматель: «Аудиторы «Спец-Аудита» видят то, чего нет: они провели проверку по сворованным за два года до этого документам»

— В «Коммерческих вестях» № 18 за 11 мая 2011 года я прочел рассказ директора ООО «Спец-Аудит» Светланы АНИКИНОЙ о том, какие у нас в городе необразованные адвокаты и уголовники-бизнесмены. Хотел удержаться от высказываний в ее адрес, но так уж сложилось, что с «экспертами» «Спец-Аудита» меня судьба свела в очередной раз совсем недавно. Так что о своем случае тоже расскажу.

В Советском суде города Омска рассматривается уголовное дело, возбужденное в отношении меня много лет назад. В этом деле имеется акт документальной аудиторской проверки от 1 апреля 2004 года, проведенной Светланой АНИКИНОЙ и еще одним специалистом «Спец-Аудита» РЫЧИЛОВОЙ. Проверка проводилась по постановлению следствия и имела своей целью выяснить, кому принадлежат ангар и гараж, построенные на принадлежащей мне земле.

Документы были украдены

30 мая 2011 года, через семь лет после составления этого акта аудиторской проверки, случился в Советском суде допрос специалиста РЫЧИЛОВОЙ. Допросом, правда, это действие я могу назвать с трудом. Я, как и мой адвокат, как и судья Наталья ОТТ, как и гособвинитель Дмитрий КАЗАННИК, в том, что могла бы рассказать РЫЧИЛОВА о своем аудиторском отчете, мало что понимаем, ведь все мы не бухгалтеры. Мой адвокат ходатайствовал о привлечении к допросу специалиста, моей родной сестры Раисы КАЗАРОВОЙ, бухгалтерский стаж которой составляет 24 года. Он получил категорический отказ, так же как и ранее нам пять раз отказывали в привлечении Раисы в качестве моего непрофессионального защитника. Между тем в УПК РФ в ст. 49 ч.2 говорится о возможности такого способа защиты, да и Конституционный суд РФ не раз высказывался по этому поводу. А вот гособвинитель КАЗАННИК в своих отказах на наши ходатайства, отвечает абстрактно, ссылаясь на какие-то определения какого-то суда, не помня ни номера, ни даты.

Тем не менее, несмотря на отсутствие на суде специалистов, кое-что при допросе представителя ООО «Спец-Аудит» РЫЧИЛОВОЙ удалось выяснить. Как ни странно, в деле нет даже копий тех документов, на которые ссылается в своем отчете РЫЧИЛОВА. При этом она говорит, что если она отразила какие-то данные в отчете, значит, видела эти документы. Однако ни в деле, ни в отчете нет никаких первичных документов бухгалтерского учета — от главной книги до платежных поручений. Да и быть их не могло — главный свидетель по делу, бывший директор ООО «Грат» Николай СУСЛОВ заявил о том, что все эти документы были у него похищены еще в начале 2002 года. История с кражей документов, кстати, излюбленный прием недобросовестных налогоплательщиков. Но речь сейчас не о них.

А речь вот о чем. Мне непонятно, как же эти документы могла видеть РЫЧИЛОВА во время проверки в 2004 году, если их за два года до того своровали? Причем она согласилась в суде с тем, что знала о пропаже документов. И тут же говорит, что если составила акт, значит документы видела. Оригинально, не правда ли? И тут хочется поверить рассказу Светланы АНИКИНОЙ в «КВ» об образованности и опыте ее специалистов. Видимо, именно эти качества помогают сотрудникам «Спец-Аудита» в нужном случае видеть то, чего нет.

Экспертиза, в которой ни слова правды

Но отправимся дальше. После допроса РЫЧИЛОВОЙ мои сомнения в ее профессионализме лишь углубились, и я заказал оценку акта аудиторской проверки, составленного РЫЧИЛОВОЙ и АНИКИНОЙ, в ООО «Независимая аудиторская служба». Аудиторы камня на камне не оставили на творении «Спец-Аудита», представив целый ряд возражений и найдя много неувязочек, крупных и не очень. В акте, вопреки закону, не содержится сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод РЫЧИЛОВОЙ не содержит даты, на которую они установили, что объекты находятся на балансе ООО «Грат». «Безосновательно и противоречиво в акте утверждение о том, что на ближайшей территории ООО «Грат» были построены гараж и склад ангарного типа. Документального подтверждения того, что территория принадлежит ООО «Грат», в акте нет», — сообщили в заключении специалисты. Да это мне в принципе и без экспертизы было известно. Напомню: Николай СУСЛОВ построил эти объекты на моей земле. Даже РЫЧИЛОВА соглашается с тем, что объекты были построены без землеотводных документов, а я добавлю, что еще и без разрешительной документации.

В полученной мной экспертизе «Независимой аудиторской службы» есть вывод о том, что и гараж, и ангар — самовольные постройки, которыми не могут распоряжаться лица, их построившие, которые не могут являться объектом гражданских прав. Эксперты делают вывод о том, что «объекты недвижимости, которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств». Так что вывод РЫЧИЛОВОЙ о том, что на балансе ООО «Грат» в качестве основных средств в проверяемом периоде правомерно числятся эти гараж и ангар, не соответствует требованиям законодательства. После перечисления многочисленных нарушений эксперты «Независимой аудиторской службы» приходят к заключение о том, что вывод о том, что я присвоил построенные СУСЛОВЫМ объекты, то есть о балансовой принадлежности ангара и гаража ЧОП «Солидарность-С» и ЗАО «ОМУС № 3» не подтвержден.

Cтоит упомянуть, что ранее я не раз ходатайствовал перед судом об исключении из материалов дела акта аудиторской проверки, сделанной «Спец-Аудитом». В ходатайстве я указывал на ряд нарушений — и на отсутствие документов, по которым якобы проводилась проверка, и на то, что не была вообще проведена инвентаризация основных средств, не были проверены документы на право собственности. Сейчас я получил подтверждение того, что экспертиза «Спец-Аудита» по моему делу недостоверна, и намерен это доказать во всех инстанциях.

Круговая порука

Светлана АНИКИНА в «КВ» заявила, что ни одна экспертиза, проведенная «Спец-Аудитом», не была оспорена в судебных процессах, не была признана недействительной. Я думаю, объясняется это все очень просто — круговой порукой. Схема уже настолько отточена за эти годы, что любой бизнесмен, сталкивавшийся с подобной ситуацией, ее пояснит.
Я уверен, что случаи, когда следствие ангажировано и дает экспертам конкретный заказ на конкретный результат, не единичны. Думаю, там даже сроки обговариваются. Так, последняя судебно-строительная экспертиза по моему делу была сделана за неделю. Причем экспертиза давала оценку стоимости объектов — гаража и ангара, которые уже не существуют. Стоимость была выведена только по данным технических паспортов на эти объекты! А в паспортах, как известно, даже не названы материалы, из которых построены объекты. Эту «экспертизу» провела и дала заключение 4 июня 2010 года эксперт БЕЛОУСОВА, которая работает в ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». В заключении она не ответила ни на один вопрос, поставленный защитой. И это логично — ведь если бы ответила, то ей пришлось бы признать, что цена объектов на порядок ниже, и уголовное дело, которое с таким трудом сшивали из кусочков, пришлось бы закрыть из-за истечения срока давности.
По моему мнению, госпожа БЕЛОУСОВА не стесняется дискредитировать представляемый ею государственный орган. Мне кажется, в этом случае государственная символика выступает даже некоторым прикрытием. Я сам был когда-то начальником сметного отдела и могу со всей ответственностью заявить: чтобы составить объектную смету по всем правилам СниП, одному человеку нужно потрудиться, как минимум, неделю. А БЕЛОУСОВА оценила ДВА объекта недвижимости, и не по сегодняшним меркам, а в ценах 2003 года. То есть она должна была подобрать статистику по ценам восьмилетней давности, учесть характеристики материалов б/у и так далее. Да это работы на целый месяц! Кому верить? Против нас используется мощь государственных органов, которые здесь выступают марионеткой, а мы сами вынуждены за свой счет в итоге заказывать независимые экспертизы.

Теперь я вижу эту схему целиком. Вот появляется такая нестыкующаяся сама с собой экспертиза. Следствие передает ее в прокуратуру, та в свою очередь подписывает все документы и прямиком в суд. А тут в суде я. И все бы я объяснил суду и рассказал, но в суде сидит гособвинитель — представитель прокуратуры, и для суда он далеко не последняя инстанция. Вот круг и замкнулся. И неудивительно, что в итоге у нас в России всего 0,2% оправдательных приговоров. Получается, что приговор выносится прокуратурой, а суд лишь придает законообразие. Если бы мне посчастливилось наблюдать в суде состязательность, экспертизы АНИКИНЫХ и БЕЛОУСОВЫХ, по моему глубокому убеждению, лопались бы, как мыльные пузыри. Рано или поздно мы к этому придем. Жаль лишь поломанные судьбы, разоренные предприятия и замордованный средний класс, который никак не может встать с колен.

Посмотрев в «КВ» за 11 мая на вымученную улыбку госпожи АНИКИНОЙ, я задумался, а понимает ли она, что за «долю малую» можно принести много горя людям. В статье она искренне радуется тому, что по результатам сделанных ею экспертиз люди оказались за решеткой. Теперь я знаю, какого уровня эти экспертизы. Я подозреваю, что благодаря моей борьбе и борьбе других втоптанных в грязь предпринимателей, Светлана АНИКИНА сама может оказаться в подобной ситуации, и тогда я посмотрю, а будет ли она так же широко улыбаться.